Дело № 1-813/2011 год

Именем Российской Федерации

город Волжский              04 июля 2011 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.В.

с участием помощника прокурора Волжской городской прокуратуры Назаровой Ю.В.

подсудимого Воронцова М.Б.

защитника Морозовой Е.В., представившей ордер .... от ...., и удостоверение ....,

потерпевшей Слизковой М.Б.

представителя потерпевшей адвоката Козлова А.В., представившего ордер .... от ....

при секретаре Ивановой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Воронцова М.Б., ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 частью 1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Воронцов В.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей ....

Преступление им совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

.... в 19 часов 30 минут Воронцов В.А., находясь в кафе .... расположенном в сквере напротив рынка .... ...., где распивал спиртные напитки с ранее знакомой .... Между ними возник конфликт, в ходе которого .... направилась домой, а Воронцов В.А. сказал ей вслед, что найдет ее. После чего, Воронцов В.А., имея умысел на причинение телесных повреждений .... с использованием своего автомобиля, прошел к дому .... ...., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомашиной ...., государственный номер .... регион, зная адрес проживания .... поехал по наиболее вероятному из путей, по которому последняя могла пойти домой. В пути следования, .... в 00 часов 50 минут, Воронцов В.А., двигаясь на указанной автомашине по проезжей части .... со стороны .... в сторону ...., умышленно совершил наезд на .... переходящую проезжую часть по ...., на пересечении улиц .... ...., причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, ушиба мягких тканей головы - в левой сосцевидной области, левой теменно-затылочной области, на левой ушной раковине и в области лба слева, перелома тазового кольца, многооскольчатого перелома правой половины таза (перелом верхней ветви правой лонной кости, перелом правой седалищной кости, перелома обеих колон правой вертлужной впадины), перелома левой лонной кости, закрытого перелома 4,Э 5 плюсневых костей левой стопы, который в комплексе квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый Воронцов В.А. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, отрицал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, считает, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. В судебном следствии пояснил, что работает водителем такси и ранее знал потерпевшую, которую несколько раз подвозил до дома. .... он находился в кафе .... откуда позвонил потерпевшей и предложил встретиться, на что она согласилась. Встретились они примерно в 19 часов. Немного посидели в кафе, начался дождь, тогда он предложил Слизковой пойти к нему домой, где на лоджии они продолжили общение. Когда он ненадолго вышел, возвратившись, обнаружил, что Слизкова ушла из его квартиры. Он вышел во двор, но Слизкову не нашел. Тогда он вернулся домой, взял ключи от автомобиля и поехал на нем искать потерпевшую. Между ними никакой ссоры не было. Он поехал в сторону перекрестка, расположенного на ...., так как знал, где живет потерпевшая. Ехал со скоростью примерно 50 км/ч, при этом смотрел по сторонам. На перекрестке .... и ...., между .... микрорайонами, он почувствовал удар об автомобиль, испугавшись, что сбил человека, не стал останавливаться и поехал дальше. О том, что он в тот момент сбил М.Б., он не догадывался. После удара он продолжил движение с выключенными габаритными огнями. После чего автомобиль он оставил возле своего дома, а сам зашел домой. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонила потерпевшая и сказала, что ее сбила машина, и она находиться в Городской больнице в 13 микрорайоне, просила приехать к ней, о том, что ее сбил он, Слизкова ему не говорила. В этот момент он догадался, что это он сбил потерпевшую. После чего вызвал такси и поехал в больницу к потерпевшей, где увидел в приемном покое Слизкову и свидетеля М.Б.. Через некоторое время он уехал домой. Мировым судьей он лишен права управления транспортными средствами на ..... На автомашине после произошедшего имелись повреждения: было разбито лобовое стекло, но при этом оно было на месте, помят капот и крыша. Место, где он сбил потерпевшую хорошо освещено, но ее он не заметил, так как смотрел по сторонам в поисках потерпевшей. Пытался возместить потерпевшей ущерб, но она запросила сумму, которую он возместить не смог. Гражданский иск потерпевшей признал полностью в части возмещения расходов, затраченных потерпевшей на лечение, считает, что требования о взыскании с него стоимости золотых сережек не обоснованы, так как данные сережки были обнаружены на месте ДТП, согласно пояснениям свидетеля М.Б. Сумму морального вреда в размере 3 000 000 рублей считает завышенной и согласен на возмещение морального вреда в размере ..... Гражданский иск прокурора о возмещении расходов за лечение потерпевшей признал полностью.

Помимо частичного признания вины, вина подсудимого Воронцова В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью .... подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшей .... в судебном следствии, согласно .... примерно в 19 часов ей на сотовый телефон позвонил подсудимый и предложил встретиться в .... Примерно в 20 часов она приехала в кафе, где они с Воронцовым стали распивать легкие спиртные напитки. Через некоторое время подсудимый стал проявлять к ней сексуальное влечение, грубо приставать, на что она встала и пошла домой. Когда уходила, Воронцов схватил ее за левое плечо, отчего у нее остались телесные повреждения, и в след от подсудимого она усушала фразу «Я найду тебя, и ты меня еще попомнишь!», которую она восприняла как угрозу из-за слишком агрессивного поведения подсудимого, и испугалась. Дома у Воронцова она не была, где он живет, не знает. Помнит, что пошла по скверу, очнулась уже в реанимации. О том, что ее сбил на автомобиле Воронцов, она узнала через неделю от своего отца. Воронцов один раз приходил к ней в больницу, принес фрукты, но при это она ни какого сочувствия и стыда с его стороны не увидела. Момент, когда она была сбита машиной, нахождения в приемном покое, она не помнит, так как у нее была тяжелая травма головы. В тот вечер она была одета в белую одежду со стразами, поэтому не заметить на дороге ее было не возможно. Возместить ей ущерб Воронцов не пытался, даже не извинился перед ней. Считает, что Воронцов мог, находясь в состоянии агрессии, совершить на нее наезд умышленно. Гражданский иск поддерживает в полном объеме и просит его удовлетворить;

показаниями эксперта М.Б. в судебном следствии, согласно которым он является экспертом - автотехником, им проводилась экспертиза в отношении автомобиля подсудимого. Для проведения экспертизы ему были предоставлены протокол осмотра места происшествия от ...., схема ДТП и фотографии осмотра автомобиля подсудимого. В ходе экспертизы он установил место наезда на пешехода по осколкам лобового стекла автомобиля. Точных координат места наезда на потерпевшую на настоящий момент не помнит. Следов торможения автомашины на месте дорожно- транспортного происшествия, обнаружено не было;

показаниями свидетеля М.Б. в судебном следствии, согласно которым он знаком с подсудимым Воронцовым, вместе работали в такси. Между ними нормальные отношения, причин для оговора М.Б. он не имеет. .... он находился на работе, когда примерно в .... поступил вызов такси по адресу: ...., по приезду на место вызова, примерно в 5 метрах увидел автомобиль той же фирмы такси, где он работает, марки ....» серебртстого цвета, возле данного автомобиля стоял М.Б.. М.Б. сел к нему в автомобиль и попросил довести его до Городской больницы, находящейся в 13 микрорайоне. Он заметил, что Воронцов был в алкогольном опьянении, и в руках у него была банка с пивом, так же он заметил, что Воронцов нервничал и был возбужден. Через непродолжительное время его вызвали в ГАИ для дачи объяснений, где пояснили, что на автомобиле такси серебристого цвета, марки ....» была сбита девушка на перекресте .... и .... пояснил, что по данному факту ему ничего не известно. Однако, проанализировав ситуация, вспомнил, что на месте где он забирал Воронцова, видел автомобиль такси той же марки и цвета, возле которого стоял подсудимый. Он приехал на место, где забирал Воронцова, осмотрел машину подсудимого и убедился, что она повреждена, у автомобиля было разбито лобовое стекло, были вмятины на капоте и крыше, так же были следы крови на лобовом стекле и крыше. Кода он забирал Воронцова, то не мог заметить повреждения на автомобиле, поскольку автомобиль стоял к нему задом. Об увиденном, он сообщил директору фирмы, где они с Воронцовым работали, который в последствии вызвал ГАИ;

показаниями свидетеля М.Б. в судебном следствии, согласно которым он знаком с потерпевшей .... подсудимого видел один раз. Между ними неприязненных отношений нет, причин для оговора подсудимого он не имеет. .... примерно в 1 час ночи ему на сотовый телефон позвонила потерпевшая, она плакала и просила забрать ее из больницы. Он приехал в Городскую больницу в 13 микрорайоне, где в приемном покое, на столе осмотра, лежала потерпевшая. Подсудимый уже был в приемном покое, и он слышал, как потерпевшая крикнула: «Виктор, зачем ты меня сбил?». Он спросил подсудимого, что произошло, на что он ему рассказал, что они вместе с потерпевшей были в кафе, откуда М.Б. резко собралась и ушла, а подсудимый пошел искать ее. М.Б. не говорил ему, что сбил М.Б.. О том, что М.Б. сбил потерпевшую, он даже не предполагал, поскольку подсудимый вел себя спокойно для сложившейся ситуации;

показаниями свидетеля М.Б. в судебном следствии, согласно которым .... он принимал участие в качестве понятого в ходе проведения следственного действия - осмотра места происшествия. Ночью, примерно в 2 часа к нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого, пояснив, что на дороге была сбита девушка. В ходе осмотра места происшествия, на дороге он видел пятна крови, сережку и волосы, все это было изъято и упаковано. Так же при нем составлялась схема ДТП. Кроме него в осмотре места происшествия участвовал второй понятой. Следов торможения автомашины на дороге он не видел, вся обстановка дороги была в точности отображена на схеме ДТП;

показаниями свидетеля М.Б. в судебном следствии, согласно которым он был очевидцем ДТП, при котором была сбита девушка. .... в районе 24 часов он шел по улице, при переходе дороги по пешеходному переходу на ...., справа от себя он услышал звуки удара чего-то тяжелого об машину, был ли звук торможения автомобиля, он внимания не обратил, после чего увидел проезжающий мимо него автомобиль марки «....», фары у которого были выключены, поскольку данный автомобиль проезжал рядом с ним, он успел заметить на лобовом стекле автомобиля «паутину» из осколков. После удара автомобиль ехал медленно. Водителя автомобиля «....» он не видел. По разбитому стеклу автомобиля .... он понял, что произошло столкновение с человеком. Он подошел к месту, откуда услышал удар и увидел лежащую на дороге девушку, сразу вызвал скорую помощь и полицию. Когда он находился возле девушки, то увидел, как указанный выше автомобиль возвращается, фары у автомобиля были выключены, он побежал навстречу автомобиля, но, водитель, явно заметив его, резко уехал.

Показаниями свидетеля М.Б. на предварительном следствии, согласно которым он видел, что до удара на движущейся автомашине были включены световые приборы (том 1 л.д. 112), которые свидетель полностью подтвердил в судебном следствии.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами стороны обвинения:

схемой дорожно-транспортного происшествия от ...., составленной на пересечении улиц .... ...., из которой усматривается, что на проезжей части зафиксированы пятна бурого цвета. Следов торможения автомашины на схеме дорожно-транспортного происшествия не имеется (том ...., л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от ...., согласно которому запечатлена обстановка на пересечении улиц .... ...., а также обнаружены и изъяты: смывы вещества бурого цвета; волосы светлого цвета; осколки стекла (том ...., л.д. 6-9);

протоколом осмотра места происшествия от ...., проведённого по адресу: ...., в ходе которого была осмотрена автомашина .... ...., на автомашине имелись повреждения в виде вмятины в центре капота и трещины лобового стекла, а также были обнаружены и изъяты с указанной автомашины осколки стекла; волосы; пятна вещества бурого цвета (том ...., л.д. 10-14);

заключением эксперта .... от ...., согласно которому у потерпевшей М.Б. имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы в левой сосцевидной области, левой теменно- затылочной области, на левой ушной раковине и в области лба слева, перелома тазового кольца: многооскольчатого перелома правой половины таза (перелом верхней ветви правой лонной кости, перелом правой седалищной кости, перелома обеих колон правой вертлужной впадины), перелома левой лонной кости, закрытого перелома IV, V плюсневых костей левой стопы. Причинённый комплексом телесных повреждений вред здоровью квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни (том ...., л.д. 48-51);

заключением эксперта .... от ...., согласно которому на двух марлевых тампонах, представленных на исследование, на которые производились смывы изъятых веществ бурого цвета в ходе осмотра .... автомашины .... выявлена кровь человека группы .... Не исключается возможность происхождения выявленной крови от самой потерпевшей М.Б., имеющей кровь группы А (II) (том ...., л.д. 71-72);

заключением эксперта .... от ...., согласно которому объекты похожие на волосы, изъятые с проезжей части на пересечении улиц .... и с лобового стекла автомобиля .... представленные на исследование, являются волосами человека и происходят с головы (том ...., л.д. 81-83);

протоколом проверки показаний на месте от ...., в ходе которого М.Б. в присутствии защитника указал направление движения его автомашины до дорожно-транспортного происшествия, показал участок дороги на пересечении улиц .... ...., где он почувствовал удар (том .... л.д. 115-121);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от .... на пересечении улиц .... ...., в ходе которого установлено, что проезжая часть на осматриваемом участке, а также прилегающие края проезжей части освещены достаточно хорошо, чтобы не заметить пешехода, вышедшего на проезжую часть (том ...., л.д. 122-128);

заключением эксперта .... от ...., согласно которому в данной дорожной ситуации, водитель автомашины .... располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода (том ...., л.д. 137-138).

Суд считает, что совокупность указанных исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает вину М.Б. в том, что он .... на почве внезапно возникших неприязненных отношений, поскольку М.Б. отвергла его ухаживания, осознавая, что совершает деяние, опасное для здоровья М.Б., предвидя возможность и неизбежность причинении тяжкого вреда её здоровью и сознательно допуская причинение такого вреда, умышленно сбил потерпевшую, находясь за управлением автомобиля .... в состоянии алкогольного опьянения, причинив М.Б. телесные повреждения, оценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшей.

Действия подсудимого Воронцова В.А. суд квалифицирует по статье 111 части 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ....), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Частичное признание вины подсудимым суд расценивает, как способ уйти от ответственности за содеянное, воспользование правом не свидетельствовать против себя самого.

Согласно ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Об умысле подсудимого на совершение указанного преступления, свидетельствуют доказательства, представленные стороной обвинения и факты, установленные в ходе судебного следствия.

Так судом установлено, что .... в районе 23 часов между подсудимым и потерпевшей возник конфликт, в ходе которого подсудимый был агрессивен и высказал в адрес потерпевшей угрозу, которую потерпевшая восприняла реально. Данные обстоятельства подтвердила в судебном следствии потерпевшая, не доверять которой у суда оснований не имеется, судом также не установлено, что она оговаривает подсудимого.

После конфликта потерпевшая пошла в сторону дома, а подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомашины Рено Логан, и поехал по наиболее вероятному из путей, по которому .... могла вернуться домой. Данные обстоятельства также подтвердила потерпевшая.

На проезжей части улицы Дружбы города Волжского, двигаясь с включенными габаритными огнями, подсудимый совершил наезд на потерпевшую, после чего, выключив световые приборы на автомашине, оставил место дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель М.Б., являющийся очевидцем дорожно- транспортного происшествия и не оспаривал подсудимый в судебном заседании. Кроме того, свидетель М.Б. пояснил, что видел, как автомашина под управлением подсудимого, возвращалась на место дорожно-транспортного происшествия, а когда свидетель имел намерения подойти к ней, быстро уехала.

Свидетель М.Б. в судебном следствии пояснил, что когда приехал в приемный покой Горбольницы ...., слышал, как потерпевшая, находящемуся там подсудимому кричала: «Витя, зачем ты меня сбил?»

Оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства причинения потерпевшей вреда здоровью, суд приходит к выводу о наличии в действиях Воронцова В.А. прямого умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью с использованием автомобиля, поскольку подсудимый знал, где проживает потерпевшая, видел в какую сторону она направилась после имевшего места между ними конфликта, прошел к месту своего проживания, взял ключи от автомашины, сел за ее управление, а не пошел за потерпевшей, и поехал в сторону следования потерпевшей. После совершения на нее наезда, выключил световые приборы и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, не оказав помощь потерпевшей, желая тем самым наступления тяжких последствий для потерпевшей, с которой незадолго до этого у него возник конфликт. Кроме того, согласно схемы, следы торможения автомашины на месте дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что скорость автомобиля под управлением подсудимого в момент совершения наезда была 50-55 км.час, что опровергает доводы подсудимого о том, что он ехал медленно и смотрел по сторонам в поисках .... Кроме того, указанная скорость автомобиля, не позволяет осуществить поиск человека в темное время суток, находясь за управлением автомашины.

Доводы подсудимого о том, что он в момент удара не видел, кого сбил, суд считает несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что место наезда на потерпевшую достаточно хорошо освещено, а также оценивая полученные автомашиной повреждения, у которой было разбито лобовое стекло, суд приходит к выводу, что подсудимый не мог не видеть переходящую дорогу потерпевшую и на кого он совершил наезд. Представленная суду справка о слабом зрении у подсудимого, не подтверждает его доводы, поскольку датирована .... и не свидетельствует о плохом зрении подсудимого в момент совершения преступления.

При назначении наказания виновному, в соответствие со ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Воронцов В.А. совершил умышленное тяжкое преступление.

    По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

       Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие судимости, раскаяние.

       Обстоятельств, отягчающих его наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, обстоятельств совершения преступления, представляющего повышенную общественную опасность, направленное против жизни и здоровья человека, данных о личности, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывать наказание Воронцов В.А. должен в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей .... заявлен гражданский иск к подсудимому Воронцову В.А., которым она просит взыскать в счет возмещения ущерба ....

Гражданский иск потерпевшей Слизковой М.Б. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд при определении компенсации морального вреда учитывает материальное положение подсудимого, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, то, что потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет ко взысканию с подсудимого Воронцова В.А. в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда .... рублей. В удовлетворении остальной части этих требований суд считает необходимым потерпевшей отказать.

В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшей .... подлежит удовлетворению в полном размере, поскольку судом установлено, что в результате неправомерных действий подсудимого потерпевшей были затрачены денежные средства на лечение, которые подтверждены товарными чеками, выписными эпикризами, договорами на предоставление медицинских услуг. А также суд считает необходимым взыскать в пользу потерпевшей стоимость золотых сережек в размере ...., которые ею были утрачены в дорожно-транспортном происшествии, поскольку как пояснил в судебном следствии свидетель М.Б., что на месте происшествия он видел золотую сережку рядом со следами крови и волос. Из материалов уголовного дела усматривается, что золотые сережки не приобщались к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, потерпевшей на ответственное хранение не передавались. Расходы на услуги представителя на сумму ...., подтверждены квитанциями и договором на предоставление услуг, также подлежат взысканию с подсудимого в полном размере, исходя из сложности дела, количестве судебных заседаний.

Также подлежит удовлетворению иск прокурора города Волжского в интересах государственной некоммерческой организации Территориального фонда обязательного медицинского страхования .... о возмещении ущерба за лечение М.Б. на сумму .... в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку он подтвержден счетами от .... на указанную сумму /том 1 л.д. 56/.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Воронцова М.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 частью 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ....) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с .... включительно.

       Меру пресечения в отношении Воронцова М.Б. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в СИЗО-5 города Ленинска Волгоградской области. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу: осколки стекла, изъятые возле световой опоры в ходе осмотра места происшествия .... и осколки лобового стекла, изъятые .... в ходе осмотра места автомашины ...., находящиеся на хранении в ОМ-2 при УВД по .... - уничтожить.

Взыскать с Воронцова М.Б. в пользу .... в счет возмещения материального ущерба .... копеек, в счет компенсации морального вреда .... рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Воронцова М.Б. в пользуТерриториального фонда обязательного медицинского страхования .... за лечение .... М.Б. ....

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство должно быть подано в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья:         М.В. Фаюстова

СПРАВКА: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья:         М.В. Фаюстова