№ 1- 1148/2011г
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волжский 18 августа 2011 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П.
С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Волжского Кленько О.А.
Подсудимого Каракуленко А.С.
Защитника Хохлова С.А. представившего ордер № 09-51074
При секретаре Еремеенко О.А.
А также потерпевшей: М.Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КАРАКУЛЕНКО А.С. .... года рождения, уроженца ....
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ
У с т а н о в и л
Каракуленко А.С. .... года около .... часов имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь в комнате .... дома .... по улице ...., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество принадлежащие М.Н.В., причинив ей значительный материальный ущерб, преступление совершено в .... при следующих обстоятельствах.
Каракуленко А.С. .... года около .... часов имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь в комнате .... дома .... по улице ...., по месту проживания своей знакомой М.Н.В. воспользовавшись тем, что она вышла из комнаты и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество принадлежащее М.Н.В.: сотовый телефон «Самсунг Л 600» стоимостью .... рублей и сотовый телефон « Самсунг С 3600» стоимостью .... рублей, а всего имущества потерпевшей на общую сумму .... рублей. Обратив похищенное в свою собственность Каракуленко А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Каракуленко А.С. вину полностью признал, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке.
Обвинение Каракуленко А.С. предъявлено обосновано. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства им согласовано с защитником, последствия такого ходатайства Каракуленко А.С. защитником, а так же судом разъяснены. Ходатайство Каракуленко А.С. заявлено добровольно и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, им Каракуленко А.С. разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, еще в ходе предварительного слушания, то есть с соблюдением закона.
Потерпевшая М.Н.В.., прокурор не возражали рассмотреть дело в особом порядке.
Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается и собранными по делу доказательствами.
Действия Каракуленко А.С. необходимо квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Поскольку он .... года около .... часов имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь в комнате .... дома .... по улице ...., по месту проживания своей знакомой М.Н.В. воспользовавшись тем, что она вышла из комнаты и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество принадлежащее М.Н.В.: сотовый телефон «Самсунг Л 600» стоимостью .... рублей и сотовый телефон « Самсунг С 3600» стоимостью .... рублей, а всего имущества потерпевшей на общую сумму .... рублей. Обратив похищенное в свою собственность Каракуленко А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Мотивом преступления явилась корысть.
При определении меры наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства, которые смягчают наказание, суд к ним относит признание вины подсудимым, его раскаяние, явку с повинной, то, что работал и положительно характеризуется как в быту, так и по месту работы, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, мнение потерпевшей строго не наказывать подсудимого и не лишать его свободы, а так же, что в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ наказание не может превышать две трети максимального срока или размера более строгого наказания, предусмотренного за совершенные преступления, обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ является наличие рецидива, учитывая, что данное преступление совершено в период условно-досрочного освобождения, суд исключительных обстоятельств позволяющих применить ст. 73 УК РФ не усматривает и считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы. Условно-досрочное освобождение необходимо отменить.
Руководствуясь ст.ст.303, 316 УПК РФ,-
П Р И Г О В О Р И Л
КАРАКУЛЕНКО А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы;
В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ условное- досрочное освобождение по приговору Волжского суда от 2 марта 2010 года отменить;
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание не отбытое по приговору суда от 2 марта 2010 года и окончательно Каракуленко А.С. назначить наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, исчисляя срок отбытия наказания с 18 августа 2011 года.
Меру пресечения осужденному Каракуленко А.С. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде с постоянного места жительства на содержания под стражей. Под стражу взять немедленно в зале суда.
Приговор может быть обжалован в течении 10 дней в Волгоградский облсуд, но не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям предусмотренным п. 1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указанное ходатайство должно быть подано в течении 10 дней.
Председательствующий: Н.П. Семенова.
Приговор изготовлен в совещательной комнате 18 августа 2011 года судья :