Дело № 1-1113/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волжский 15 августа 2011 года
Волжский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего федерального судьи: Бахтеевой Н.М.
с участием государственного обвинителя заместителя военного прокурора Знаменского гарнизона подполковника юстиции: Уразгельдиева Н.Х.
подсудимого: Чехута Н.Н.
защитника: Масловой Т.А., ....
при секретаре: Тахировой Р.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Чехута ....
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью .... Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Чехута Н.Н. умышленно дал заведомо ложные показания свидетеля в суде.
Преступление совершил в городе .... при следующих обстоятельствах.
В ходе расследования уголовного дела .... .... установлено, что военнослужащий по контракту войсковой части .... Н.С., а так же гражданский персонал указанной воинской части Е.В. и гражданин С.Ф., действуя группой лиц по предварительному сговору, .... на территории котельной войсковой части .... совершили покушение на присвоение топочного мазута, принадлежащего указанной воинской части. В связи с данным обстоятельством, Н.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ, Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. .... УК РФ, С.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. .... УК РФ.
...., около ...., Чехута Н.Н. в ходе судебного заседания по данному уголовному делу в зале судебного заседания .... был допрошен в качестве свидетеля. Перед проведением допроса свидетель Чехута Н.Н. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем у Чехута Н.Н. была взята расписка. В ходе допроса, свидетель Чехута Н.Н., действуя умышленно, желая помочь подсудимым Н.С., Е.В. и С.Ф. избежать уголовной ответственности за совершение преступления, дал заведомо ложные показания, о том, что .... на территории котельной войсковой части .... перечисленные лица не совершали покушение на присвоение топочного мазута, принадлежащего указанной воинской части, поскольку данный топочный мазут принадлежал ему лично, и они прибыли на котельную войсковой части .... для разогрева этого мазута.
Приговором .... от .... Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ..... Этим же приговором суда показаниям свидетеля Чехута Н.Н., была дана оценка как неправдивым, направленным на оказание помощи подсудимым избежать ответственности за совершенное преступление, в связи с чем, суд пришел к убеждению об их ложности.
Подсудимый Чехута Н.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника заявил и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указал так же, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Чехута Н.Н. пояснил, что вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, однако, показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия.
Приговором .... от ...., из которого следует, что Чехута Н.Н. в ходе судебного заседания по данному уголовному делу допрошен в качестве свидетеля. В ходе допроса свидетель Чехута Н.Н. дал заведомо ложные показания, о том, что .... на территории котельной войсковой части .... майор Н.С., а гак же гражданский персонал указанной воинской части Е.В. и гражданин С.Ф. не совершали покушение на присвоение топочного мазута, принадлежащего указанной воинской части, поскольку данный топочный мазут принадлежал ему лично и они прибыли на котельную войсковой части .... разогрева этого мазута. Этим же приговором суда Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ..... а показаниям свидетеля Чехута Н.Н. дана оценка как неправдивым, направленным на оказание помощи подсудимым избежать ответственности за совершенное преступление - совершение покушения на присвоение топочного мазута, принадлежащего войсковой ...., в связи с чем суд пришел к убеждению об их ложности (л.д. 5-13).
Кассационным определением Окружного военного суда ....-к/у от .... указанный выше приговор .... суда в отношении Н.С., С.Ф., В.В. оставлен без изменения (л.д. 25-28).
Выпиской из протокола судебного заседания ...., из которого усматривается, что ...., около ...., свидетель Чехута Н.Н. в ходе судебного заседания по данному уголовному делу в зале судебного заседания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК РФ, дал показания, согласно которым .... на территории котельной войсковой части .... по контракту войсковой части .... Н.С., а так же гражданский персонал указанной воинской части Е.В. и гражданин С.Ф.. не совершали покушение на присвоение топочного мазута, принадлежащего указанной воинской части, так как данный топочный мазут принадлежал ему лично и они прибыли на котельную войсковой .... для разогрева этого мазута ( л.д. 14-24).
Согласно сообщения ГУЗ «Волгоградская областная психиатрическая больница ....» гражданин Чехута Н.Н. на учете у врачей нарколога и психиатра не значится (л.д. 45, 46).
Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Чехута Н.Н. в предъявленном ему обвинении.
Действия подсудимого Чехута Н.Н. суд квалифицирует по части .... Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам: заведомо ложные показания свидетеля в суде.
Оснований для оправдания подсудимого не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается, что подсудимый вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и работы (л.д. 37, 48, 57), наличие на иждивении малолетней дочери И.Н., .... года рождения (л.д. 63).
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
С учетом данных о личности суд считает, что наказание Чехута Н.Н. возможно назначить в виде .... рублей, с учетом материального положения семьи подсудимого Чехута Н.Н.
Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Чехута Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью .... Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции ФЗ .... ФЗ от ....) и назначить наказание в виде штрафа в размере .... государства.
Меру пресечения Н.Н. оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства, до вступления приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указанное ходатайство должно быть подано в течение 10 дней.
Судья: Н.М. Бахтеева
Приговор вынесен в совещательной комнате
Судья: Н.М. Бахтеева