№1-889/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2011 года г. Волжский
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Воронов В. В.
с участием:
государственного обвинителя прокуратуры г. Волжского Назаровой Ю. В.,
подсудимого: Панина Г.Е.,
защитника: адвоката Остальцевой С. В.;
при секретаре Елисеевой Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в
отношении:
ПАНИНА Г.Е., родившегося ....
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Панин Г. Е. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего должностного положения при следующих обстоятельствах:
Панин Г.Е., работая в должности главного инженера ФГУ «....») (согласно Устава, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от .... .... с .... года правопреемником предприятия является Федеральное Государственное Учреждение «....»), в должностные обязанности которого входил контроль за результатами и эффективностью производственной деятельности, контроль за соблюдением установленных требований, действующих норм, правил и стандартов, реализуя умысел на хищение денежных средств ФГУ «....», путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в .... году, заведомо зная о необходимости выполнить текущий ремонт здания по ...., будучи осведомленным о предварительной стоимости предстоящих работ, привлек для участия в запросе котировок своего зятя Е.А.В., являющегося генеральным директором ООО «....», не поставив того в известность, относительно своих истинных намерений, сообщив тому минимальную сумму 200 000 рублей, подлежащую отражению в котировочной заявке.
После того, как по результатам рассмотрения котировочных заявок, протоколом .... от .... победителем было признано ООО «....», предложившее наименьшую сумму для заключения контракта, .... ФГУ «....» (Заказчик) и ООО «....» (Подрядчик) заключили договор ...., по условиям которого подрядчик обязался выполнить текущий ремонт вышеуказанного жилого дома на сумму 200 000 рублей, после чего на основании этого договора на расчетный счет ООО «....» ...., открытый в ОСБ .... .... .... платежным поручением ...., «Заказчик» перечислил «Подрядчику» в качестве аванса сумму в 60 000 рублей.
С .... ООО «....» приступило к выполнению работ, причем фактическое руководство от имени указанного предприятия, привлекая и давая указания нанятым работникам какие работы необходимо было выполнить, осуществлял Панин Г.Е..
С целью хищения денежных средств ФГУ «.... Панин Г.Е., используя свое служебное положение, зная, что приемку выполненных работ будет осуществлять от Заказчика именно он, умышленно выполнил работы не в полном объеме, после чего ...., заведомо зная, что работы проведены не в полном объеме, осуществил их приемку, расписавшись в акте формы КС-2 от имени заказчика.
.... на основании подписанного акта выполненных работ платежным поручением .... на расчетный счет ООО «....» ...., открытый в ОСБ .... ...., были перечислены оставшиеся средства по договору в размере 140 000 рублей, а, с учетом аванса, всего было выплачено 200 000 рублей.
Однако, согласно заключению эксперта .... от .... объемы фактически выполненных работ по ремонту здания по ...., и их стоимость не соответствуют объемам, указанным в акте о приемке выполненных работ от .....
Таким образом, Панин Г. Е., действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, выполнил работы для ФГУ «.... на сумму 133 413 рублей, а оставшуюся сумму в размере 66 587 рублей похитил и распорядился деньгами по собственному усмотрению, причинив правопреемнику ФГУ «....» - ВОРЗ ФГУ «....» ущерб в размере 66 587 рублей.
В судебном заседании в предъявленном обвинении подсудимый Панин Г. Е. виновным себя не признал и показал, что в должности главного инженера филиал ФГУ «....» ФГУ «....» он работает с .... года. В его обязанности входит техническое обеспечение рыбоводного процесса, содержание в исправном состоянии техники и основных средств, доведения до сведений руководства о необходимости проведения восстановительных, ремонтных работ по основным средствам. В .... году на балансе предприятия находился жилой дом по адресу ...., переоборудованный из детского сада. В .... году возникла необходимость переселить семью К.И.Н. из жилого дома, расположенного на территории «....» в другой дом. Руководством ФГУ «....» было принято решение переселить семью К.И.Н. в расположенное неподалеку здание бывшего детского сада в ..... Однако, этому зданию требовался ремонт. Директор «....» решил вопрос о выделении на ремонт здания 200 000 рублей бюджетных денег. На эту сумму был составлен перечень необходимых работ, определены материалы. Он рассказал о предстоящем ремонте и запросе котировок на указанную сумму своему зятю- директору у ООО «....» - Е.А.В. В состав котировочной комиссии ВОРЗа лично он не входил, в её заседаниях не участвовал. ООО «....» выиграло конкурс котировок и Е.А.В. занимался ремонтом садика, перепрофилированного под жилой дом. Он, как главный инженер ВОРЗа неоднократно выезжал на данный объект. Он был заинтересован лишь в том, чтобы объект как можно быстрее и качественнее был отремонтирован. Насколько ему известно, материалы закупались качественные. Он, переживая за являющийся по своей сути убыточным объект, помогал привлекать для ремонта строителей. Акт приемки объекта подписал от имени ВОРЗ он, поскольку это было курируемое им направление. Все указанные в акте приемки работы были выполнены, все позиции и затраты соответствовали фактическим. По окончанию ремонта в здание вселилась семья К.И.Н.. На тот момент в здание был подведен свет, дано тепло, подключена канализация, вставлены две металлические двери, окна. Претензий по качеству работы не было. Определились, что после вселения К.И.Н. произведут отделочные работы, поскольку дом нуждался в отделке, а К.И.Н. высказывали пожелания по поводу покраски окон, как они это видели, они также хотели заложить дверной проем. Он в процессе строительной экспертизы участвовал в её проведении. Как строитель считает, что экспертиза была проведена некачественно, поскольку экспертом не было учтено, что с момента произведенных ООО «....» работ, с .... года К.И.Н. делали ремонт, что- то меняли, поэтому состояние объекта было оценено на момент экспертизы, т. е. спустя 5 лет. Эксперт в своих выводах полагалась на показания свидетелей, которых в свою очередь допрашивал следователь, не имеющий строительного образования, который в силу этого формулировал вопросы свидетелям по своему усмотрению. Свидетель К.И.Н. никаких пояснений эксперту З.Л.В. не давал, так как во время экспертизы находился на стационарном лечении в больнице. Его жена – свидетель К.И.Н. не могла знать, где и какие работы проводились её мужем. Он считает выводы экспертизы предвзятыми и заведомо неверными, поскольку полагает, что с ним свели счеты так как в свое время при смене он поддержал новое руководство ВОРЗ. Вину свою не признает.
Однако, вина Панина Г. Е. в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью добытых на предварительном следствии и исследованных в ходе судебного заседания доказательств:
- Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего К.В.А. пояснил суду, что Панин Г. Е. является главным инженером филиала ФГУ «.... завод» ФГУ «....», который является бюджетной организацией- правопреемником «ФГУ «....» (ФГУ «....»). В .... году производилась реконструкция здания детского сада в .... под жилой дом. Впоследствии в .... году данный дом был передан на баланс Администрации Кировского сельского поселения ..... Нынешней организации –правопреемнику ФГУ «....» (ФГУ «....»)- филиалу ФГУ «....» ФГУ «....» ущерб не нанесен, поэтому он не может являться по данному уголовному делу потерпевшим.
- Из оглашенных в судебном заседании в связи с давностью событий по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний свидетеля С.А.В., которые тот подтвердил после оглашения, следует, что данный свидетель с .... года и по настоящее время является директором ООО «....», основным видом деятельности которой является производство строительно-монтажных и ремонтных работ. На постоянной основе в ООО «....» -работает около десяти человек, остальных рабочих принимают по трудовым договорам по мере необходимости. В .... году его знакомый - Панин Г.Е., который являлся и является главным инженером ФГУ «....» (ФГУ «....»), предложил произвести строительно-монтажные и ремонтные работы на заводе. В .... году между ООО «....» и ФГУ «....», в лице бывшего директора С.Д.Н., был заключен договор генерального подряда на реконструкцию объектов завода. После этого и он, и Панин Е.Г. периодически привлекали к производству работ субподрядные фирмы, так как весь объем необходимых работ его рабочие не были в силах выполнить. ООО «....» выполняло строительно-монтажные работы на объектах ФГУ «....» расположенных в ..... Панин Г.Е. как главный инженер ФГУ «....» постоянно находился на объектах и контролировал выполнение работ. Помимо него и сам Панин, как представитель заказчика привлекал субподрядчиков, и его фирме приходилось работать с ними, так как это было одним из условий договора. В .... года к нему обратился Панин Е.Г. с просьбой предоставить помещение его фирмы для того, чтобы по адресу нахождения этого помещения, возможно было зарегистрировать строительную фирму ООО «....» принадлежащую его зятю Е.А. регистрации этой фирмы необходим был юридический адрес. Он безвозмездно согласился. Далее в .... года ФИО9 зарегистрировал свою фирму - ООО «....» в принадлежащем ООО «....» помещении, расположенном по адресу: ...., .... Примерно в .... года к нему обратился Панин и предложил помимо основного заработка в качестве директора ООО «....», дополнительный заработок в качестве инженера-механика в ООО «.... принадлежащем его зятю ФИО9. Дополнительные средства ему были необходимы, и он согласился. По просьбе Панина, он предоставил последнему копию своего диплома, со слов ФИО1 копия диплома была необходима для подачи документов ООО «....» в Федеральный лицензионный центр (ФЛЦ) для получения лицензии на строительство. Никакой работы как инженера-механика ООО «....» ему выполнять ни Панин, ни ФИО9 не предлагали, а в дальнейшем ему стало известно, что и в штате ООО «....» он не числился, а копия диплома была необходима Панину и ФИО9 только для предоставления в ФЛЦ для получения лицензии на строительство. Примерно в .... года, на одном из совещаний проводимых Паниным Г.Е., как представителем Заказчика, тот сообщил, что работы по завершению строительства административно-бытового корпуса будет производить субподрядная фирма ООО «....», где директором являлся его зять Е.А.. Он против этого возражать не стал, так как Панин являлся представителем Заказчика. На совещании он предоставил ему договор подряда с ООО «....», где уже была подпись Е.А.В. данном договоре было ошибочно указанно, что ООО «....» является заказчиком, а ООО «....» подрядчиком, в связи с этим данный договор им не был подписан, Панину Г.Е. он сообщил об этом, но тот другой договор так и не предоставил. ООО «....», согласно подписанных актов приема выполненных работ, производило работы по установке оконных и дверных блоков, утеплению и монтажу металлосайдингом, монтаж системы освещения, устройство кровли, монтажу системы отопления. Производили ли перечисленные работы рабочие ООО «....» или какие-либо другие лица ему неизвестно, так как их работу контролировал Панин. Но в процессе выполнения указанных работ ему стало известно, что для осуществления части указанных работ Панин Г.Е. привлекал разных рабочих не являющихся рабочими ООО «....». Руководство производимыми работами осуществлял Панин Г.Е., а Е.А.В. он видел всего пару раз, когда тот привозил акты приема выполненных работ.
(том 2 л.д. 237-238);
- Из оглашенных в связи с давностью событий по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний свидетеля М.В.И., которые тот подтвердил после оглашения в судебном заседании, аналогичных показаниям свидетеля С.А.В., кроме того следует, что ему известно о деловых взаимоотношениях ООО «....» и ФГУ «....». Примерно в .... года к нему обратился Панин и предложил помимо основного заработка в ООО «....», дополнительный заработок в качестве геодезиста в ООО «....», принадлежащем его зятю ФИО9. Он отказался. В дальнейшем от С.А.В. узнал, что Панину и ФИО9 необходима была копия диплома геодезиста. Примерно в .... года, на одном из совещаний, проводимых Паниным Г.Е., как представителем Заказчика, на котором присутствовал и он, Панин сообщил, что работы по завершению строительства административно-бытового корпуса будет производить субподрядная фирма ООО «....», где директором являлся его зять Е.А.. Работы ООО «....» контролировал Панин и руководил ими
(том 1 л.д. 73-74);
- Свидетель Б.Н.В. суду показал, что с .... года работает главным инженером в ООО «....», которое осуществляет проектные работы. До .... года руководил ООО «....» ныне покойный К.В.В. Он помнит, что в .... году К.В.В. по личной просьбе руководства ФГУ «....» на основании дефектной ведомости составлял локальный сметный расчет на ремонт здания в поселке .... ..... При этом какой- либо договор не заключался, оплата не производилась. Ему известно, что в тот период контроль за ремонтом этого здания осуществлял Панин. Акт выполненных работ по этому зданию его организацией не составлялся.
- Свидетель М.С.В., в суде пояснил, что работает бригадиром в ООО «....», директором которого является Ш.В.В. Примерно в конце .... года Ш.В.В. дал указание о выполнении работ в ФГУ «....», для чего были выделены 10 рабочих ООО «....». В первых числах .... года рабочие под его руководством приступили к выполнению работ, а через неделю Панин, не обговаривая с Ш.В.В. и не сообщая ему, четверых рабочих привлек для штукатурки и кладочных работ на жилой дом в ..... Ш.В.В. сразу приехал и встретился с Паниным. Последний попросил его разрешить выполнить их рабочим эти работы, пообещав их оплату. В указанном доме их рабочие оштукатурили несколько помещений, заложили кирпичом оконные проемы, в некоторых помещениях сделали на полу стяжку.
- Из оглашенных в связи с давностью событий по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний свидетеля Ш.В.В., которые тот подтвердил после оглашения в судебном заседании, указав, что непосредственно о привлечении его рабочих к ремонту здания в ...., ему известно со слов его бригадира М.С.В. Согласно этим показаниям он является директором и единственным учредителем ООО «....». Примерно в конце .... года Панин предложил его фирме осуществить отделку фасада и внутреннюю отделку административно- бытового корпуса ФГУ «....». Панин пообещал оплатить все работы и позже предоставить еще больший объем работ по строительству других объектов ФГУ «....», поэтому он взялся за эту работу немедленно, не заключая договор, поскольку предложение было для него выгодным, он поверил Панину, что договор заключат позднее. Для выполнения указанных забот приступили 10 рабочих ООО «....» во главе с бригадиром М.С.В., со слов которого ему известно, что в .... года в ходе выполнения отделки административно-бытового корпуса Панин привлек четверых из его рабочих для осуществления штукатурки и кладочных работ на жилой дом в ..... В указанном доме его рабочие оштукатурили несколько помещений дома, заложили кирпичом оконный проем, в некоторых помещениях сделали на полу стяжку. Ему не известно название ООО «....», с Е.А.В. он не знаком
(том 1 л.д. 69-70, том 3 л.д. 210-211);
- Свидетель Н.Н.В. в судебном заседании показал, что до .... года он работал в ЗАО «....», а затем был принят водителем в ФГУ «....» откуда впоследствии был переведен на должность электросварщика. В .... году к нему обратился Панин Г.Е. и предложил перейти работать сварщиком в ООО «....», директором которой был Е.А.В., где будет числиться, а фактически работать на объектах ФГУ «....». По указанию Панина он выполнял работы по проведению канализации, водоснабжения и отопления в здании, в которое должны были переселить семью из дома, расположенного на территории ФГУ «....». На момент, когда он начал свою часть работы, земельные работы по укладке труб уже были произведены. Он заменил кран, разводку труб в доме, подключил батареи, демонтировав старые. ФИО9 на объекте при нем не появлялся, деньги за выполненные работы ему передавал и Панин, и ФИО9.
- Свидетель С.Д.Н. суду показал, что с .... года он состоял в должности директора ФГУ «....». В .... году между ФГУ «....» и подрядчиком – ООО «....» был заключен договор на ремонт здания по ...., в ..... Данная организация была выбрана в ходе проведения котировок, котировочной комиссией ФГУ «....», в состав которой Панин Г. Е. не входил, поскольку это ООО предложило наименьшую стоимость при производстве работ. Панину было дано указание по окончании работ проверить соответствие выполненных работ проектно- сметной документации. После выполнения работ, Панин Г. Е. подписал акт приемки, при этом ему не докладывал о том, что имеется какое- либо несоответствие между запланированными в соответствии со сметой и фактически выполненными работами. Панин был уполномочен на подписание этого акта, поскольку отвечал за направление строительства и дополнительного документа на подтверждение его полномочий не издавалось. Впоследствии вместе с актом о приемке, подписанным Паниным ему был представлен соответствующий бухгалтерский документ на оплату.
- Свидетель Д.С.Е. в судебном заседании показала, что с .... года она работала на ФГУ «....» в должности заместителя главного бухгалтера. Приказом от .... года была создана единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд путем проведения конкурса, аукциона, запроса котировок. В данную комиссию входила и она. В .... году на рассмотрение комиссии поступило техническое задание на текущий ремонт одноэтажного дома, расположенного в ..... Работы финансировались за счет средств федерального бюджета. При поступлении технического задания комиссия разместила извещение о запросе котировок на проведения вышеуказанных работ в Интернете. Сумма за выполненные работы была приблизительно 200 000 руб. К ним стали поступать котировочные заявки от различных организаций, среди которых было ООО «....», которое и стало победителем. Между ФГУ «....» и ООО «....» был заключен договор. Впоследствии был представлен акт приемки выполненных работ, который от имени ФГУ «....» подписал Панин. Она подготовила и представила руководству ФГУ «....» документы на оплату и из средств федерального бюджета было оплачено 200 000 рублей.
- Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в связи с противоречиями показаний свидетеля К.А.Н., данными им на предварительном следствии, которые тот подтвердил после оглашения в судебном заседании следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу ...., совместно с женой К.И.Н. и сыновьями К.А.Н., К.А.Н.. Дом, в котором они проживают, принадлежит на праве общей долевой собственности жене и сыновьям. Право собственности на дом они оформили в .... года. Ранее, до .... года, они проживали по адресу: .... находился рядом с территорией ФГУ «....» (ФГУ «....»). Примерно в .... году, в связи с расширением территории ФГУ «....» .... оказался на территории ФГУ «....». Территорию ФГУ «....» оградили и у них возникли трудности с проживанием в указанном доме. В начале .... года их пригласили в администрацию ФГУ «....», где директор ФГУ «....» С.Д.Н. предложил переехать в другой дом по адресу ...., сообщив, что .... планируется снести, так как он оказался на территории завода. Осмотрев предлагаемый дом, они согласились переехать в него. Сам дом находился в разграбленном состоянии и главный инженер Панин Г.Е. пояснил, что ФГУ «....» выполнит все необходимые работы, для того чтобы они въехали. С Паниным Г.Е. они договорились, что ФГУ «....» сделает отопление, канализацию, вставит окна, которые отсутствовали и зальют бетоном полы. Кто производил работы ему не известно. В 2006 года примерно в начале года он с семьей въехал в указанный дом. На тот момент в нем было подведено отопление, установлено 7 радиаторов. При этом трубы водоснабжения и отопления проложены в одном канале, трубы отопления в канале не изолированы и не окрашены, также не окрашены трубы и в подвале дома. Трубы водоснабжения в доме выполнены из металлопластика. В одной комнате, в которой не предусмотрен радиатор отопления, окно не заменяли. У дома было предусмотрено три входа. На момент вселения была установлена одна входная дверь, остальные дверные проемы были заложены кирпичом. После вселения заложенные проемы дверей он демонтировал и установил дополнительно еще две двери. В .... года ему позвонили сотрудники органов внутренних дел и пояснили, что приедут с экспертом проводить осмотр этого дома. В назначенное время приехал сотрудник, эксперт - женщина и еще двое ему незнакомых лиц. Эксперт в ходе осмотра производила фотосъемку отдельных элементов, задавала вопросы присутствовавшему Панину Г.Е., на которые тот отвечал. Кроме того, в судебном заседании К.А.Н. дополнил, что показывал эксперту – строителю старые окна, которые были им демонтированы.
(том .... л.д. 67-68, том 3 л.д. 208-209);
- Свидетель К.И.Н. в судебном заседании дала показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля К.А.Н., дополнив при этом, что после переезда в дом, в течении следующих полгода они за счет своих сил и средств произвели внутреннюю отделку дома, то есть поклеили новые обои, освежили потолки, постелили линолеум, вставили три пластиковых окна взамен старых деревянных, муж вставил металлическую дверь взамен деревянной, заделал ненужные проемы в стенах. Претензий к качеству первоначального ремонта она не имеет.
- Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Е.А.В. данных им на различных этапах предварительного расследования, следует, что в .... году им была учреждено и официально зарегистрировано ООО «....», в которой он являлся единственным учредителем и генеральным директором. Примерно в первой половине .... года он на сайте ФГУ «....» узнал о проведении котировки на выполнение ремонта жилого одноэтажного квартирного дома по адресу: ..... По предложенному перечню работ им был обследован объект- дом, который находился в заброшенном состоянии. После этого он в письменном виде нарочно передал в ФГУ «....» заявку о намерении заключить договор на ремонт. Позже ему позвонили с ФГУ «....» и сообщили, что его заявка их устроила и пригласили на завод. Панин Г.Е. вручил ему дефектную ведомость, на основании которой он лично подготовил для заключения договора смету и передал её в ФГУ «....». Вскоре был заключен договор, который он подписал, как генеральный директор ООО «....», а со стороны ФГУ «....» договор на сумму 200 000 рублей подписал С.Д.Н.. Для выполнения договора им был привлечен Н.Н.В., с которым он заключил в свою очередь трудовой договор, по условиям которого Н.Н.В. должен был провести отопление, осуществить врезку в центральное отопление, канализацию, водопровод. В помощь Н.Н.В. он привлек несколько рабочих из числа местных жителей, данных которых уже не помнит. Ежедневно он приезжал на объект и контролировал ход выполнения работ, приобретая по мере надобности материалы, где и какие не помнит. Со стороны Заказчика надзор за выполнением работ еженедельно осуществлял Панин Г.Е По результатам исполнения договора был подписан акт. Кем именно со стороны Заказчика, он не помнит. На основании акта выполненных работ, после его подписания, ему было выплачено 200 000 рублей.
(том 2 л.д. 43-45);
- Из оглашенных показаний свидетеля Е.А.В., дополнительно допрошенного в ходе следствия в качестве свидетеля, следует, что вышеизложенные показания не являются полностью соответствующими действительности, поскольку давая их, он преследовал цель сохранить добрые взаимоотношения с Паниным Г. Е., который доводится ему тестем, а в ходе данного допроса намерен дать правдивые показания, после чего пояснил, что в первой половине .... года на сайте «Закупки.ру» была размещена информация о запросе котировок ФГУ «....» на выполнение текущего ремонта жилого одноэтажного квартирного дома по адресу: ..... О минимальной стоимости в 200 000 рублей, которую ФГУ «....» намеревалось затратить на выполнение работ, он узнал от Панина Г.Е. и по его предложению подал котировочную заявку, с отражением именно этой суммы. После победы в конкурсе с ООО «....» ФГУ «....» заключило договор, текст которого был подготовлен самим ФГУ «....», а на подпись ему представлен самим Панин Г.Е. Он его подписал, как генеральный директор ООО «....». Всеми остальными вопросами, касающимися привлечения рабочих, выполнения работ на указанном объекте, занимался и контролировал их лично Панин Г.Е. Он лишь по просьбе Панина, частично оплачивал выполненные работы нанятым тем лицам, из которых он знаком с братом Панина - Н.Н.В. Он приобретал по спискам, которые ему передавал Панин необходимые материалы. По результатам работ был подписан акт выполненных работ, с учетом ранее составленной сметы. Со стороны Заказчика акт в офисе ФГУ «....», в поселке Рыбоводном подписал сам Панин Г.Е. Соответствовали ли выполненные работы отраженным в акте приемке работ, он не знает, не проверял, т.к. доверял Панину Г.Е. Все перечисленные по договору с ФГУ «....» на счет ООО «....» денежные средства в сумме 200 000 рублей он передал Панину Г.Е. Со слов Панина Г.Е. все деньги ушли на заработную плату и материалы.
(том 3 л.д. 140-141);
- Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний свидетеля Е.А.В., следует, что он акт по договору на выполнение текущего ремонта жилого дома по адресу: ...., .... не готовил, а лишь подписал его при указанных в предыдущем протоколе его допроса в качестве свидетеля обстоятельствах. Всеми вопросами технического и производственного характера ведал Панин Г.Е. Он лишь несколько раз выдал заработную плату работникам и завез на объект материалы. Чтобы не терять время на посещение банка, им был открыт счет на банковской карте ...., по которой деньги можно было снять в любом банкомате. Снимал ли денежные средства по этой карте Панин Г.Е., в связи с выполнением работ по ремонту жилого дома по адресу: ...., он не помнит, но все денежные средства поступившие по этому договору он передавал Панину Г.Е., а тот лично давал указания о приобретении материалов или выдаче заработной платы.
(том 3 л.д. 205-207);
- Допрошенная в судебном заседании эксперт З.Л.В. показала суду, что .... в лабораторию поступило постановление следователя о назначении строительно- технической экспертизы объекта по адресу: ..... Перед экспертом были поставлены вопросы: соответствуют ли объемы фактически выполненных работ по ремонту одноэтажного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, объему, указанному в акте приемки выполненных работ, представленному на исследование; соответствует ли стоимость работ, указанная в акте выполненных работ, сумме фактически затраченной на выполнение работ по ремонту дома. В ходе экспертного исследования в присутствии генерального директора ООО «....» Е.А.В., главного инженера ФГУ «....» Панина Г.Е. и проживающего в доме К.А.Н. был произведен осмотр объекта. Ею осуществлялись все необходимые замеры с использованием рулетки, при осмотре производилось фотографирование, результаты замеров отражены в заключение, фототаблица приобщена к заключению. Ею было установлено месторасположение теплотрассы, при этом она учла, что осмотреть ее не возможно. При осмотре подвала она обнаружила разводку стальных труб отопления по дому, с подводками от трубы к радиаторам отопления из металлопластика. Разводка холодной воды также выполнена из металлопластиковых труб. При том, что К.А.Н. пояснил, что имевшуюся разводку он подключил к скважине, хотя по акту трубы должны быть стальными оцинкованными 20-тимиллиметровые. Подводящая труба водоснабжения проложена в том же канале, что и трубы отопления, поэтому повторные земляные работы для прокладки водоснабжения не требовались, хотя по акту повторные работы были выполнены. При вскрытии отверстия в стене дома (кусок изолирующего мата, закрывающий канал с трубам отопления и водоснабжения), они увидели, что трубы не окрашены и не изолированы. Также не окрашена разводка отопления из металлических труб по дому, что не соответствует работам, указанным в акте. Вентиль диаметром 20 мм для устройства внутреннего отопления отсутствует, хотя в акте указано что он установлен. Из подвала они так же увидели систему канализации из новых пластиковых труб диаметром 100 и 50 миллиметров, а выпуск выполнен из старой чугунной трубы. На момент осмотра металлических дверей, кроме одной, в доме установлено не было. К.А.Н. ей пояснил, что металлическая дверь была установлена только одна. На дату осмотра оконные блоки в доме установлены разные, металлопластиковые и деревянные, причем деревянные часть покрашены белой масляной краской, а два блока олифой (лаком). К.А.Н. были предъявлены демонтированные оконные блоки, которые ранее стояли на месте металлопластиковых (на дату осмотра находились во дворе дома). Панин Г.Е. при этом пояснил, что одно окно в доме не заменялось, а менялась по просьбе К.И.Н. только подоконная доска. Однако, в акте указано, что окна менялись все. К.А.Н. на плане из технического паспорта были показаны места, где были заложены оконный и дверной проемы. Увидеть саму кладку она не могла, т.к. она скрыта внутренний отделкой помещения. Проверить объемы работ по устройству полов не представилось возможным, поскольку они закрыты внутренний отделкой, поэтому она положила в основу своего вывода данные протокола допроса М.Э.В. о том, что керамзита на полы было положено около 5-ти сантиметров, что отличается от объема, указанного в акте. Согласно протоколу допроса Н.Н.В. батарей отопления в доме не было, хотя их демонтаж включен в акт. В акте учтено сверление железобетонных конструкций горизонтальных отверстий, а фактически отверстия просверлены в железобетоне вертикально, для подвода к радиатору. В ходе осмотра объекта ею задавались вопросы присутствующим К.А.Н. и Панину Г.Е., на которые давались противоречивые ответы. Для подсчета объемов фактически выполненных работ, проверить которые не представилось возможным, ею были запрошены протоколы допросов лиц, работавших на данном объекте. После исследования протоколов была скорректирована часть объемов работ. При сопоставлении объемов работ, указанных в акте, с фактически выполненными объемами был сделан вывод о не соответствии фактически выполненных работ объемам, указанным в акте. Стоимость фактически выполненных работ определена на основе фактических объемов работ, установленных в исследовании по первому вопросу. Таким образом, стоимость фактически выполненных работ составила 133 413 рублей, следовательно завышение стоимости составляет 66 587 рублей.
(том 2 л.д. 82-84).
Виновность подсудимого Панина Г. Е. также подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:
- постановлением от .... по уголовному делу .... о выделении из него в отдельное производство материалов уголовного дела, согласно которого в ходе предварительно следствия по указанному уголовному делу .... были установлены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях ООО «....» признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ при выполнении текущего ремонта дома по адресу: ....
(том 1 л.д. 11-12);
-копией должностных обязанностей Панина Г.Е., согласно которым в его должностные обязанности входил контроль за результатами и эффективностью производственной деятельности, контроль за соблюдением установленных требований, действующих норм, правил стандартов
(том 2 л.д. 119-121);
- копией приказа .... от ...., согласно которого, в результате присоединения ФГУ «....» стало правопреемником присоединяемого ФГУ «....»
(том 2 л.д. 124-127)
- копией письма МИФНС .... по .... ....ДСП от ...., согласно которого Е.А.В. являлся до момента ликвидации, т.е. до .... руководителем ООО «....»
(том 1 л.д. 15);
- копией платежного поручения .... от ...., согласно которого ФГУ «....» оплатило по договору .... от .... 30% стоимости договора, т.е. 60 000 рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «....»
(том 1 л.д. 19);
- копией платежного поручения .... от ...., согласно которого ФГУ «....» по договору .... от .... произвело окончательный расчет, т.е. перечислило 140 000 рублей на расчетный счет ООО «....»
(том 1 л.д. 20);
- копией заключения эксперта .... от .... по уголовному делу ...., согласно которого объемы фактически выполненных работ по ремонту одноэтажного дома по адресу ...., не соответствуют объемам, указанным в акте приемки выполненных работ. Стоимость фактически выполненных работ не соответствует стоимости, указанной в акте приемки выполненных работ. Завышение стоимости, указанной в акте приемки выполненных работ, над стоимостью фактически выполненных работ, составляет 66 587 рублей
(том 1 л.д. 45-53);
- котировочной заявкой от ...., согласно которой ООО «....» предложил, выполнить работы по ремонту одноэтажного дома по адресу .... за 200 000 рублей
(том 3 л. д. 6);
-протоколом .... от ...., согласно которого победителем при рассмотрении котировочных заявок по ремонту одноэтажного дома по адресу: .... признано ООО «....» предложившее наименьшую стоимость своих услуг
(том 3 л.д. 4);
- протоколом от .... выемки договора .... от .... и акта о приемке выполненных работ от .... по договору .... от ....
(том 2 л.д. 86-87);
-договором .... от ....., согласно которого ООО «....» обязалось выполнить для ФГУ «....» текущий ремонт жилого одноэтажного квартирного дома по адресу: ..... ....
(том 2 л.д. 88-89);
- актом о приемке выполненных работ от .... по договору .... от ...., согласно которого заказчиком ФГУ «....», в лице Панина Г.Е., приняты работы по договору .... от ...., выполненные ООО «.... на сумму 200 000 рублей
(том 2 л.д. 90-105);
- заключением эксперта .... от ...., согласно которого подписи в акте о приемке выполненных работ от .... по договору .... от .... от имени заказчика ФГУ «....», выполнены Паниным Г.Е., а от имени подрядчика - Е.А.В.
(том 2 л.д. 110-114);
- протоколом от .... осмотра в качестве вещественных доказательств: договора .... от .... и акта о приемке выполненных работ от .... по договору .... от ....
(том 2 л.д. 116);
- протоколом от .... осмотра дома по адресу ...., согласно которого зафиксирована обстановка вокруг дома и внутри него
(том 3 л.д. 171-184);
- протоколом от ..... выемки банковских и регистрационных документов ООО «....»
(том 3 л.д. 2-3);
- заявлением от .... на открытие счета ООО «....» и заявлением от .... на открытие счета ООО «Партнер», согласно которых ООО «....» открыты расчетные счета .... и .... соответственно, последний из которых представляет из себя счет в виде банковской карточки, позволяющей снимать деньги с банкоматов
(том 3 л.д. 15, 16);
....» расчетный счет
(том 3 л.д. 17-18);
- договором на обслуживание банковских карт .... от ...., согласно которого ОСБ .... открыт для ООО «....» расчетный счет - банковская карта
(том 3 л.д. 19-21);
- выпиской по расчетному счету ...., согласно которой .... на расчетный счет ООО «....» в качестве предоплаты по договору 20/11 ФГУ «....» были зачислены денежные средства в размере 60 000 рублей, а .... зачислены 140 000 рублей в качестве окончательной оплаты по этому же договору
(том 3 л.д. 26-40);
- выпиской по расчетному счету ...., согласно которой денежные средства с расчетного счета ООО «....» .... зачислялись на эту банковскую карточку и посредством банкомата снимались наличные денежные средства
(том 3 л.д. 41-40);
- денежными чеками ООО «....», согласно которых бланки денежных чеков заполнялись и по ним снимались наличные денежные средства, в том числе и Паниным Г.Е.
(том 3 л.д. 14);
- регистрационным делом и учетным делом ООО «.... изъятыми в налоговой инспекции, согласно которым ООО «....» зарегистрировано по адресу ....а, микрорайон ...., учредителем и директором является Е.А.В., однако согласно проводимых сотрудниками налоговой инспекции мероприятий ООО «....» по заявленному месту регистрации отсутствовало, в связи с чем было привлечено к административной ответственности
(том 3 л.д. 44-179);
- заключением эксперта .... от ...., согласно которому рукописные записи и подписи в денежных чеках ООО «....» выполнены, в том числе и Паниным Г.Е., что подтверждает, что Панин Г.Е. самостоятельно снимал денежные средства с расчетного счета ООО «....»
(том 3 л.д. 184-198);
- протоколом от .... осмотра в качестве вещественных доказательств: материала по запросу котировок на 10 листах, изъятого в ФГУ «....»; денежных чеков ООО «....», заявления на открытие счета от ...., договора банковского счета .... от ...., банковской карточки от ...., заявления на закрытие счета от ...., заявления на открытие счета от ...., договора на обслуживание банковских карт .... от ...., заявления от .... на закрытие счета ...., заявления от .... на закрытие счета ...., выпиской по движению денежных средств по расчетному счету .... за период с .... по ...., выписки по движению денежных средств по расчетному счету .... за период с .... по ...., регистрационного дела (85 листов) и учетного дела (45 листов) ООО «....»
(том 3 л.д. 221).
-Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля С.В.В. суду показал, что в исследуемое время работал в МУП ЖКХ, и ремонт здания в .... предшествовал его передаче в муниципальную собственность. На момент передачи этого здания, в нем были установлены две металлические входные двери, проведено отопление, настелен деревянный пол, установлены рамы. Сделано ли это было жильцами или прежним владельцем ФГУ «....», какие именно и кем производились работы, жильцами или ФГУ «....», он пояснить не может, но на момент производства в нём ремонта, здание принадлежало ФГУ «....». До начала ремонта дом был в состоянии не пригодном для жилья, поскольку были разбиты окна, система отопления была разморожена.
Рассмотрев настоящее уголовное дело, допросив свидетелей стороны обвинения, письменные доказательства стороны обвинения, допросив свидетеля стороны защиты, исследовав данные о личности подсудимого, в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, указанное требование содержится в ст. 85 УПК РФ.
В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Согласно ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела.
Анализируя исследованные по делу доказательства и давая им правовую оценку, с учетом предложенной прокурором квалификации действий Панина Г. Е. суд считает следующее.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ .... от .... «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. По смыслу п. 5 Постановления Пленума вопрос о виновности лица при совершении мошенничества должен решаться на основе всех обстоятельств дела, подтверждающих наличие у него прямого умысла на безвозмездное обращение чужого имущества в свою собственность или на приобретение права на чужое имущество. В каждом конкретном случае необходимо установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства, на что может указывать например, создание видимости исполнения договорных обязательств путем предоставления фиктивных платежных документов, поддельных векселей и т.д.
В соответствии с п. 24 Постановления под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты ( часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).
В судебном заседании установлено, что на основании исследованного Устава ФГУ «Нижневолжское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству .... от .... Федеральное государственное учреждение "....» (далее - Учреждение) образовано на базе Нижневолжской государственной инспекции рыбоохраны Северокаспийского бассейнового управления по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства во исполнение постановления Совета Министров СССР от .... N .... и ПриказомПредседателя Госкомитета по рыбному хозяйству СССР от .... N 110, и приказом Госкомрыболовства России от ....N 336 учреждение переименовано в Нижневолжское бассейновое управлениепо охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства(ФГУ «....»). Распоряжением Правительства РоссийскойФедерации от .... ....—р и ФИО33 Федерального агентствапо рыболовству от .... ...., Учреждение реорганизовано вформе присоединения к нему ФГУ «....» (ФГУ «....) и является его правопреемником. Учреждение от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах в соответствии с законодательством РФ. Имущество Учреждения находится в федеральной собственности, закреплено за ним на праве оперативного управления, является обособленным и отражается на самостоятельном балансе Учреждения. Источниками формирования имущества и финансового обеспечения деятельности помимо прочих являются средства федерального бюджета.
Панин Г. И. был принят в ФГУ «....» на основании трудового договора .... от .... главным инженером 15 разряда на неопределенный срок (том 2 л. д. 122).
В соответствии с должностными обязанностями, с которыми Панин Г. Е. был ознакомлен под роспись, на него были возложены функции по проектированию, строительству, информационному обслуживанию, организации производства, труда и управления, контроль за соблюдением установленных требований, действующих норм, правил и стандартов, при осуществлении которых ему предоставлено право привлекать специалистов всех структурных подразделений для решения возложенных на него обязанностей (том 2 л. д. 120- 121).
В .... году возникла необходимость реконструкции здания бывшего детского садика в ...., на что было выделено 200 000 рублей бюджетных средств, и проводился конкурс котировок, что подтверждается показаниями свидетелей С.Д.Н., Д.С.Е., ФИО9, письменными материалами уголовного дела и не отрицает Панин. Из показаний зятя Панина - свидетеля ФИО9, оснований не доверять которым у суда нет, Панин сообщил ему о проведении конкурса котировок и указал сумму в 200 000 рублей, на которую ему необходимо подать заявку на участие в конкурсе котировок возглавляемого ФИО9 предприятия- ООО «....». Из показаний свидетеля Д.С.Е. и письменных материалов дела следует, что по результатам конкурса котировок победителем котировочной комиссией ФГУ «....» было признано ООО «....», предложившее провести работы именно за указанную сумму, оказавшуюся наименьшей.
Из показаний свидетелей С.А.В. и М.В.И. следует, что Панин принимал непосредственное участие в создании и деятельности ООО «....», директором которой являлся его зять –Елисеев.
Свидетели ФИО9, Н.Н.В. показали, что непосредственное руководство работами на объекте – здании .... по .... в .... руководил Панин, он же согласно показаний свидетелей Ш.В.В. и М.С.В., привлекал рабочих для проведения различных работ. При этом, из показаний С.Д.Н. усматривается, что строительство и реконструкция объектов ФГУ «....» в соответствии с должностными обязанностями были основными направлениями деятельности Панина. Сам С.Д.Н. бывал на объекте по ...., но руководителя ООО «....» там не встречал и с ним не знаком. Проверку полноты и качества произведенных работ осуществил Панин, он доложил, что замечаний нет, и он же подписал акт приемки объекта.
Из финансовых документов, зафиксировавших перевод денежных средств в счет оплаты по договору подряда между ФГУ «.... и ООО «....» следует, что всего было переведено 200 000 рублей. Как показал при этом ФИО9, для удобства проведения расчетов по указанному объекту им была оформлена банковская карта, на которую поступил вначале аванс в сумме 60 000 рублей, а затем, после приемки, и оставшаяся часть суммы по договору в размере 140 000 рублей ( том 3 л. д. 15, 16, 26- 40). Как пояснил свидетель ФИО9, всей указанной суммой распорядился Панин. (том 3 л. д. 14, 184- 198). Какая-то часть денежных средств была потрачена на приобретение материалов для ремонта здания, а какая- то- на заработную плату.
В судебном заседании была исследована копия заключения строительно- технической экспертизы, допрошена эксперт З.Л.В. из показаний которой было установлено, что она проводила экспертизу по дому в ..... Выводы она сделала на основе осмотра домовладения совместно с Паниным, К.И.Н.. Документация была представлена в виде тех. паспорта и актов выполненных работ. Она сама просчитала объем выполненных работ, выйдя на объект и произведя замеры. Кроме того, ориентировалась на письменные материалы дела: показания свидетелей об объемах выполненных работ, поскольку объект представлял собой жилой дом, в котором на момент осмотра проживали люди, поэтому вскрыть объект не представлялось возможным. Данная методика не противоречит УПК РФ, предоставляющему эксперту право основывать свои выводы в том числе и на материалах уголовного дела, относящихся к предмету экспертизы, в связи с чем она при проведении экспертизы использовала показания свидетелей К.И.Н., К.И.Н., М.С.В., Ш.В.В., М.В.И., Н.Н.В. и М.Э.В.. Исходя из совокупности изученных материалов она пришла к выводу о том, что объем фактически проведенных работ не соответствовал объему работ указанному в акте приемке. Установила сумму завышения, составившую 66 587 рублей. Свои выводы она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложное выводы указала в заключении экспертизы. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда нет, поскольку данное доказательство получено в соответствии с действующим УПК РФ. Экспертиза была исследована в судебном заседании.
Доводы представителя потерпевшего о том, что ФГУ «....» не является потерпевшим по настоящему уголовному делу, поскольку ущерб данной организации причинен не был, суд считает опровергнутыми исследованным в судебном заседании Уставом этой организации, которым установлено, что она является правопреемницей ФГУ «....», финансируется из средств федерального бюджета, что подтвердила в своих показаниях свидетель Д.С.Е.. Доводы представителя потерпевшего о незаконности строительно- технической экспертизы представитель потерпевшего не обосновал, поэтому суд считает их голословными. Процессуальных оснований для признания экспертного заключения незаконным суд не усматривает.
Доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Панина Г. Е. опровергаются постановлением о возбуждении уголовного дела, из которого следует, что поводом к его возбуждению послужил рапорт и. о. начальника ОБЭП УВД .... об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту завышения стоимости выполненных абот ООО «....» по договору .... от ..... Основанием к возбуждению уголовного дела послужил выделенный для проведения дополнительной проверки из уголовного дела ГСУ ГУВД .... .... материал, зарегистрированный в КУСП .... от ...., в ходе которой было установлено наличие признаков хищения денежных средств в сумме 66 587 рублей.
Доводы стороны защиты о том, что свидетели С.А.В., М.В.И. не изобличают Панина в совершении какого- либо преступления, свидетели М.С.В., Ш.В.В., Н.Н.В., Е.А.В., Д.С.Е., К.И.Н. и К.И.Н. не указали на наличие каких- либо противоправных действий со стороны Панина опровергаются их показаниями исследованным в суде и оглашенными, исследованными показаниями, приведенными выше, которые суд считает относимыми, поскольку они касаются обстоятельств, относящимся к рассматриваемому уголовному делу. Доводы стороны защиты о том, что из показаний свидетеля С.Д.Н. следует, что осуществляя надзор за ходом ремонта здания, Панин, якобы, выполнял общественное поручение, опровергаются как исследованными в суде показаниями данного свидетеля, так и должностными обязанностями и трудовым договором, согласно которым Панин как главный инженер ФГУ «....», являясь должностным лицом контролировал проведение работ на объекте, принадлежащем «....». Показания свидетеля М.Э.В. в судебном заседании не исследовались, поэтому суд ссылку на них стороны защиты оставляет их без внимания. Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет по указанным выше в приговоре основаниям, поскольку эксперт имеет соответствующее образование и опыт, использовала необходимые методики, была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложную экспертизу. При проведении экспертизы учла пояснения участвовавших в проведении экспертного исследования К.И.Н. и Панина, в основу экспертизы были положены показания перечисленных в заключении свидетелей, относящиеся к периоду проведения ремонта здания, поэтому указание стороны защиты на необъективность экспертизы ввиду многочисленных последовавших переделок в здании суд отвергает ввиду необоснованности.
Доводы стороны защиты, о том, что показания свидетелей Ю.Е,А., Б.Н.В., К.С.И., Т.И.Ю., А.В.В. подтверждают отсутствие вины Панина, суд принять во внимание не может, поскольку указанные свидетели в судебном заседании не допрашивались, их показания не исследовались.
Свидетель стороны защиты С.В.В., допрошенный по ходатайству адвоката подсудимого ни один из доводов и доказательств, представленных стороной обвинения, доказывающих вину Панина не опроверг.
Стороной защиты не представлено оснований, по которым по её мнению письменные доказательства по уголовному делу не подтверждают вину подсудимого, поэтому суд считает их голословными. Сами представленные доказательства суд считает относимыми и допустимыми.
Утверждение адвоката подсудимого о том, что должностной инструкцией Панину Г. Б. не вменяется ничего, связанное на данном предприятии со строительными либо ремонтными работами какого-либо жилого дома, опровергается текстом исследованной в судебном заседании должностной Инструкции, согласно которой Панину вменены обязанности по контролю за ведением строительных работ. То обстоятельство, что Панин не был членом единой комиссии по размещению заказов для государственных нужд, не издавался никакой ФИО33 в его отношении, не выделялось никаких средств для оплаты его услуг не опровергает доказательства стороны обвинения в совершении им мошеннического хищения денежных средств с использованием служебного положения.
Доводы защитника подсудимого Остальцевой С. В. о том, что подлежат сомнению и не могут быть положены в основу обвинения выводы эксперта З.Л.В. поскольку любая строительная смета имеет фактор погрешностей, и по заключению эксперта Г.Д.Ю. от ...., в выводах которого указано о невозможности определения объема и стоимости фактически выполненных работ, основывая свои выводы на свидетельских показаниях, поскольку указанный документ к материалам уголовного дела не приобщался и в рамках судебного следствия не исследовался.
Таким образом, доводы стороны защиты о недоказанности вины Панина в инкриминированном ему деянии суд считает опровергнутыми.
Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд считает установленным и доказанным, что Панин Г. Е. являясь главным инженером ФГУ «....», зная о том, что предприятию необходимо произвести ремонт домовладения по адресу ...., обладая информацией о стоимости предстоящих работ привлек для участия в запросе котировок своего зятя -Е.А.В., являющегося руководителем ООО «....», поставив того в известность о минимальной сумме, которую необходимо было отразить в котировочной заявке для заключения контракта, обеспечил фактически победу того в конкурсе котировок. После заключения договора на ремонт здания между ФГУ «....» и ООО «....» и перечисления аванса по договору в сумме 60 000 рублей на специально оформленную банковскую карту Панин Г. Е., осуществляя фактическое руководство строительными работами и достоверно зная, что работы выполнены не в полном объеме, осуществил их приемку, расписавшись в акте от имени заказчика, после чего была перечислена оставшаяся часть суммы по договору 140 000 рублей.
В результате незаконных действий Панина Г. Е. были необоснованно перечислены, а затем похищены средства из федерального бюджета на сумму 66 587 рублей.
Действия Панина Г. Е. суд квалифицирует по части 3 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного противоправного деяния, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, то, что преступление совершено им впервые, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Положительные характеристики Панина Г. Е. по месту жительства и месту работы, наличие многочисленных хронических и неизлечимых заболеваний суд относит к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам.
Обстоятельств, отягчающих вину Панина Г. Е. судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, данных о личности Панина Г. Е., суд считает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы в виде штрафа.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 303, 304,307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ПАНИНА Г.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ в редакции ФЗ от .... ....- ФЗ и назначить наказание в виде штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч)рублей.
Меру пресечения Панину Г. Е. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: договор .... от .... (том 2 л.д. 88-89), акт о приемке выполненных работ от .... (том .... л.д. 90-105), материал по запросу котировок на 10 листах: денежные чеки .... от ..... .... от ..... .... от ..... .... от ..... .... от ..... .... от ..... .... от ..... .... от ...., .... от ..... .... от ..... .... от ...., .... от ..... .... от ..... .... от ..... .... от ..... .... от ..... .... от ..... .... от ..... .... от ..... .... от ..... .... от ....: заявление на открытие счета от ....; договор банковского счета .... от ....: банковская карточка от ....; заявление на закрытие счета от ....: заявление на открытие счета от ....; договор на обслуживание банковских карт .... от ....; заявление от .... на закрытие счета Л» 40702810011160400051; заявление от .... на закрытие счета ....: выписка по движению денежных средств по расчетному счету .... за период с .... по ....: выписку по движению денежных средств по расчетном) счету .... за период с .... по ....; регистрационное дело (85 листов); учетное дело (45 листов) ООО «....» (т. 3, л. д. 4- 179)– хранящиеся в уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить, что осужденный, содержащийся под стражей, в случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: (подпись)
Справка: приговор изготовлен в совещательной комнате
Судья: (подпись)
Копия верна:
Судья
Волжского городского суда
.... В.В. Воронов