Дело № 1-921\11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Федеральный судья Волжского горсуда Волгоградской области Данилина Г.А.
С участием гос.обвинителя помощника прокурора г.Волжского Бондаря А.А.
Потерпевшего Зеленова М.Б.
Подсудимого Таранова И.В.
Защитника адвоката Трубиховой Т.Ф.
При секретаре Шабановой С.В.,
13 июля 2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волжском материалы уголовного дела в отношении Таранова ФИО14
ФИО14
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
.... примерно в 15 часов 30 минут Таранов И.В. находился на территории своего дачного участка по адресу: ...., ...., где в ходе возникшей ссоры между ним и ФИО9 из личных неприязненных отношений у него возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 Осуществляя задуманное, Таранов И.В. умышленно произвел один выстрел из травматического пистолета «Оса» в голень левой ноги ФИО9, после чего нанес не менее десяти ударов руками и ногами по всему телу, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома диафиза большеберцовой кости, раны на передненаружной поверхности в верхней средней трети левой голени, гематом в периорбитальной области слева, на грудной клетке слева, которые оцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновным себя признал частично, суду пояснил, что в .... строил дом, нанял для этого потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО5, в начале сентября 2010 года уехал в Москву, вернулся через два дня, обнаружил пропажу стройматериалов. Позвонил ФИО9 и попросил их приехать за зарплатой; .... они приехали на дачу, он их побил, они пытались его ударить, но у них не получилось. В доме два раза кулаком ударил в лицо ФИО9, тот выбежал на улицу, на улице он выстрелил в него, но не умышленно, когда ФИО9 был на заборе, на расстоянии пяти метров он произвел выстрел в воздух, второй раз хотел произвести выстрел в забор, но получилось в ногу потерпевшего, больше ударов не наносил. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого в причинении ФИО9 телесных повреждений подтверждена в судебном заседании следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что работал на дачном участке у Таранова И.В., производил строительные работы, .... совместно с ФИО5 украл с этого участка стройматериалы. .... Таранов позвонил на сотовый телефон и сказал, чтобы они приехали за зарплатой. Когда приехали, зашли в дом, Таранов стал говорить, чтобы они вернули стройматериалы, они отрицали, что их украли, тогда Таранов ударил его 2 раза кулаком в лицо, затем выстрелил в грудь ФИО15, тот упал, а он, испугавшись, через окно выскочил на улицу. Когда стал перелезать через забор, Таранов на расстоянии 2,5-3 метров выстрелил ему в грудь, а потом выстрелил в упор в голень ноги, сломал кость, отчего он упал с забора, а Таранов нанес примерно 10 ударов ногами и руками по разным частям тела.
Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что .... он с ФИО9 приехали к Таранову на участок, где работали, за зарплатой, Таранов завел их в дом, ФИО9 поставил к стене, направил на того пистолет и стал говорить о краже с участка стройматериалов, он стал говорить Таранову, чтобы тот убрал пистолет, после чего тот в него выстрелил, он упал, а ФИО16 убежал, на улице он слышал выстрелы. Когда вышел на улицу, Михаил находился около колонки, сказал, что Таранов прострелил ему ногу, не мог ходить, нога у него была в крови, вскоре приехала скорая помощь, не дождавшись которой Таранов уехал с участка.
Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что Таранов И.В. - сын, который в .... строил по её просьбе дачный дом, для чего нанял двоих ребят, которые украли с участка 15 мешков цемента и систему отопления, за что впоследствии .... их осудили. .... она с сыном и ФИО7 приехали на участок, куда пришли ФИО9 и ФИО5, которые с сыном зашли в дом и стали разбираться по поводу кражи материалов, она в дом не ходила, стояла около машины на улице, потом они стали бегать по участку, сначала один, потом второй, сын за ними. Кроме разговора на повышенных тонах, она ничего не слышала. Также свидетель ФИО6 подтвердила в суде данные ею в ходе следствия показания, оглашённые по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, о том, что .... её сын со своей знакомой ФИО7 приехали на дачный участок, где обнаружили пропажу некоторых строительных материалов. Никого из рабочих на участке не было. .... она, ее сын и ФИО7 приехали на дачный участок, чтобы выяснить ситуацию с попавшими стройматериалами. На участок приехал также прораб ФИО17. А через некоторое время подъехали ФИО9 и ФИО5. Она и ФИО7 стояли около машины. Таранов с ФИО5 и ФИО9 зашли в домик. Она услышала разговор на повышенных тонах, в ходе которого Таранов выяснял, куда ФИО9 и ФИО5 дели строительные материалы. Через некоторое время она увидела, как ФИО9 убегает к выходу с дачного участка. Таранов побежал следом за ним. Иванов стоял рядом с ней и ФИО7. ФИО5 сидел на карточках около калитки. Через несколько минут она услышала хлопок. В это время Таранова и ФИО9 не было видно из-за домика. Через несколько минут она увидела у колонки ФИО9 и ФИО5, которые умывались. Лицо ФИО9 было в крови. Она заметила, как к ФИО7 подошел ФИО18 и передал какие-то вещи, которые ФИО7 положила в багажник ее машины. После чего они сели в машину и уехали к родственникам в ..... По пути она не спрашивала, что произошло, у Таранова. Находясь в ...., она открыла багажник своей автомашины и обнаружила там пистолет «Оса», который принадлежал ее сыну. Она никому ничего не сказала и выбросила пистолет в сливную яму, расположенную недалеко от дома. О том, что из данного пистолета ее сын Таранов И.В. прострелил ногу ФИО9, ей стало известно от сотрудников милиции. /том 1 л.д. 19-21 /
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что с Тарановым И.В. поддерживает дружеские отношения; потерпевшего ФИО9 видела на стройке у Таранова И.В. .... она с Тарановым И.В. приехали на дачный участок и обнаружили пропажу стройматериалов. .... она, Таранов и его мать ФИО6 приехали на участок, куда пришли потерпевший и свидетель ФИО5, которые с Тарановым прошли в дом, где стали выяснять отношения, она с ФИО6 стояли на улице около машины, она видела драку между потерпевшим, Тарановым и ФИО5, потом уезжала, когда вернулась, слышала два хлопка. Также свидетель ФИО6 подтвердила в суде данные ею в ходе следствия показания, оглашённые по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, о том, что .... она, Таранов и ФИО6 приехали на дачный участок, чтобы выяснить ситуацию с попавшими стройматериалами. На участок приехал также прораб ФИО19. А через некоторое время подъехали ФИО9 и ФИО5. Она и ФИО6 стояли около машины. Таранов с ФИО5 и ФИО9 зашли в домик. Она услышала разговор на повышенных тонах, в ходе которого Таранов выяснял, куда ФИО9 и ФИО5 дели строительные материалы. Через некоторое время она увидела, как ФИО9 убегает к выходу с дачного участка. Таранов побежал следом за ним. Иванов стоял рядом с ней и ФИО6. ФИО5 сидел на карточках около калитки. Через несколько минут она услышала хлопок. В это время Таранова и ФИО9 не было видно из-за домика. Через несколько минут она увидела у колонки ФИО9 и ФИО5, которые умывались. Лицо ФИО9 было в крови. К ней подошел ФИО20 и передал ей пиджак, трос от автомашины и пистолет «Оса», который принадлежал Таранову И.В.. Указанные вещи она бросила в багажник автомашины. После чего они сели в машину и уехали. По пути Таранов ничего не говорил, а она ничего не спрашивала. Впоследствии она узнала, что ФИО6 выбросила пистолет в сливную яму в ...., где проживают ее родственники. / том 1 л.д. 22-23 /
Вина подсудимого в причинении потерпевшему телесных повреждений подтверждают также материалы дела.
Рапорт оперативного дежурного ФИО8 от ...., согласно которому, .... в городскую больницу .... поступил ФИО9 с диагнозом: открытый перелом средней трети голени, ранение мягких тканей грудной клетки. / том 1 л.д.4 /
Протокол осмотра места происшествия от ...., согласно которому был осмотрен дачный участок по адресу: .... ...., в ходе которого был изъят фрагмент полиэтиленовый пакет с пятнами вещества бурого цвета./ том 1 л.д. 5-6/
Протокол добровольной выдачи от ...., согласно которому ст.о/у ОУР ОМ-1 при УВД по .... ФИО10 изъял в городской больнице .... резиново-металлическую пулю, извлеченную из ноги ФИО9. / том 1 л.д. 10 /
Протокол выемки от ...., согласно которому ст.следователь СО-1 СУ при УВД по г.Волжскому ФИО11 изъял у ст.о/у ОУР ОМ-1 при УВД по г.Волжскому ФИО10 резиново-металлическую пулю /том 1 л.д. 47/
Протокол осмотра предметов и постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела резиново-металлическая пуля, фрагмент полиэтиленового пакета с пятнами вещества бурого цвета, /том 1 л.д. 80,81 /
Заключение судебно-медицинской экспертизы .... ...., согласно которому у ФИО9 имелись повреждения в виде открытого оскольчатого перелома диафиза большеберцовой кости, раны на передненаружной поверхности в верхней средней трети левой голени, которые оцениваются как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Механизм образования данных повреждений связан с однократным выстрелом в область левой голени с близкого расстояния моноснарядом (пули), гематом в периорбитальной области слева, на грудной клетке слева, не причинивших вреда здоровью, которые образовались от двукратного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью. / том 1 л.д.74-77 /
Заключение судебной биологической экспертизы .... от ...., согласно которому на фрагменте полиэтилена выявлена кровь человека группы А (II), которая могла произойти от ФИО9, имеющего кровь группы А (II). / том 1 л.д. 61-64 /
Заключение баллистической экспертизы .... от ...., согласно которому предмет, добровольно выданный ФИО12, является пулей травматического патрона калибра 18x45 Т, который к категории боеприпасов не относится, данная пуля могла быть выстреляна из бесствольного травматического оружия калибра 18x45 Т ( ПБ-4М «ОСА»).
/том 1 л.д. 53-57/
Чистосердечное признание Таранова И.В. от ...., в котором он сознается, что ...., находясь на дачном участке по адресу: .... ...., причинил телесные повреждения ФИО9, выстрелив в него из травматического пистолета «Оса». / том 1 л.д. 11 /
Таким образом, анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной в судебном заседании вину подсудимого в причинении потерпевшему тяжкого вреда умышленно, поскольку он произвел один выстрел из травматического пистолета «Оса» в упор в голень левой ноги ФИО9, после чего нанес ему не менее десяти ударов руками и ногами по всему телу, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома диафиза большеберцовой кости, раны на передненаружной поверхности в верхней средней трети левой голени, гематом в периорбитальной области слева, на грудной клетке слева, которые оцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Не верить показаниям потерпевшего, объективно подтверждённого заключением эксперта о выстреле подсудимым в ногу с близкого расстояния из травматического пистолета, у суда оснований нет, поскольку его показания последовательны и однозначны на протяжении следствия и суда, согласуются с характером, установленных у него повреждений.
По этим основаниям суд не может принять во внимание доводы подсудимого о неумышленном характере выстрела в забор, а не в ногу потерпевшего, с расстояния 5 метров, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего и заключению эксперта, направлены на смягчение ответственности.
При таких данных, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого и необходимости квалифицировать его действия по ст.111 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011 в силу ст.10 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При этом суд не может принять во внимание доводы подсудимого о том, что таким образом он принимал меры к возврату похищенных стройматериалов, поскольку причинение тяжкого вреда, в том числе и путём выстрела в ногу с близкого расстояния, является несоразмерным к краже стройматериалов потерпевшим.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного; личность подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии со ст.15 УК РФ содеянное Тарановым относится к категории тяжких преступлений.
Наличие на иждивении двоих малолетних детей, противоправный характер поведения потерпевшего, чистосердечное признание суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.
Судом установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
С учетом названных и конкретных обстоятельств данного дела, в соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает назначить подсудимому наказание, предусмотренное санкцией, но в условиях изоляции от общества.
Заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд считает удовлетворить в силу ст.151 ГК РФ, в полном объёме, исходя из того, что потерпевшему преступлением однозначно причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), в возмещение которого с учетом обстоятельств дела и требований ст.1101 ГК РФ разумности и справедливости следует взыскать требуемые 42 000 рублей.
Заявленный прокурором иск о взыскании с подсудимого расходов на лечение потерпевшего обоснован в силу ст.1064 ГК РФ и подлежит удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст.304-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Таранова ФИО21 в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011, и назначить наказание по этой статье виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Таранова до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Зачесть в срок отбытия наказания 2 дня содержания под стражей 17 и 18 мая 2011 года.
Взыскать с Таранова И.В. в пользу ФИО9 в возмещение морального ущерба 42 000 рублей.
Взыскать с Таранова И.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области расходы по лечению потерпевшего ФИО9 в сумме 44 301 рубль 60 копеек.
Вещественные доказательства по делу: резиново-металлическую пулю, фрагмент полиэтилена, хранящиеся при деле – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Г.А. Данилина