Дело № 1-1206/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Волжский 29 августа 2011 года.
Волжский городской суд Волгоградской области
В составе председательствующего федерального судьи: Бахтеевой Н.М.
С участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры: Кленько О.А.,
Подсудимого: Кардашова М.В.
Защитника: Таджетдиновой С.Д., представившей ордер № 48046 и удостоверение № 1282,
При секретаре: Тахировой Р.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КАРДАШОВА М.В., родившегося ...., проживающего по адресу: ....,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кардашов М.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
Преступление совершил в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.
05 апреля 2011 года около 01 часов 00 минут подсудимый Кардашов М.В. и (Х) находились возле завода ООО « ....», расположенного на ...., где у (Х) возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металла, стоимостью .... рублей, а именно масленого котла, фрагмента радиатора отопления и металлического листа. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, в указанное время, (Х) перелез через забор на территорию ООО « ....», откуда перекинул через забор масляный котел, фрагмент радиатора отопления и металлический лист. Кардашов М.В., вступив в преступный сговор на совершение преступления с (Х), поддерживая преступные действия (Х), направленные на тайное хищение масляного котла, фрагмента радиатора отопления, металлического листа, действуя совместно и согласованно с ним, осознавая неочевидный характер своих действий, переносил похищенное (Х) имущество в яму, расположенную рядом с заводом ООО « ....». Выполняя задуманное, (Х) и Кардашов М.В. довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от их воли и сознания обстоятельствам, так как были задержаны работниками охраны ООО « ....».
Подсудимый Кардашов М.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника заявил и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указал так же, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.
Прокурор так же не возражал о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.
Установив, что обвинение подсудимому Кардашову М.В. понятно, и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, суд считает, что обвинение Кардашову М.В. в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Кардашова М.В. суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ по признакам: покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, наказание, назначаемое при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого Кардашова М.В. судом учитывается чистосердечное признание ( л.д.11), наличие на иждивении малолетней дочери .... года рождения, положительную характеристику в быту.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При таких данных, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Кардашова М.В. возможно в условиях без его изоляции от общества, наказание назначить в виде лишения свободы, но условно, назначив ему для исправления испытательный срок.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кардашова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год.
Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением и воспитанием осужденных, являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию не реже одного раза в 30 дней, в дни, установленные инспекцией.
Меру пресечения осужденному Кардашову М.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу- масляный котел и фрагмент радиатора оставить потерпевшему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: /подпись/ Н.М. Бахтеева
Справка: приговор отпечатан в совещательной комнате
Судья: /подпись/ Н.М. Бахтеева