Дело №1-1073/2011 года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Волжский 26 июля 2011 года
Судья Волжского городского суда Воронов В. В.
с участием государственного обвинителя: Назаровой Ю. В.,
подсудимых: Велиева И.Р.О., Звонарёва А.М. защитника: адвоката Зайченкова С.Ю., предъявившего ордер .... от .... и удостоверение ....,
при секретаре Саруханян Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Велиева И.Р.О., родившегося ....
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ, пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ,
Звонарёва А.М., родившегося ....
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ, пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Примерно в .... минут .... Велиев И.Р. и Звонарёв А.М., находясь возле бара «.... на .... «в», в ...., вступили в сговор друг с другом на открытое хищение имущества И.Ю.А. Действуя согласованно, Звонарёв А.М. и Велиев И.Р, нанесли последнему не менее двух ударов каждый, причинив И.Ю.А. физическую боль, после чего Звонарёв А.М. стал удерживать И.Ю.А. за руки, а Велиев И.Р.о. открыто похитил из кармана куртки И.Ю.А. сотовый телефон «Нокиа 1800», стоимостью 1200 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, зажим для денег, стоимостью 200 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 200 рублей, а также снял с пальца левой руки у И.Ю.А. печатку из золота 585 пробы, весом 3,5 грамма, стоимостью 4000 рублей, а всего открыто похитили имущество И.Ю.А. на общую сумму 5600 рублей, с которым скрылись, обратив похищенное в личное пользование, распорядившись им по своему усмотрению.
Кроме того, примерно в .... минут .... Велиев И.Р. передвигался по городу .... на автомобиле такси марки «....», совместно с ранее знакомыми Звонарёвым А.М., Д.С.Р., Я.С.М. Находясь в автомобиле, у Звонарёва А.М. и Велиева И.Р. на почве личных неприязненных отношений возник конфликт с Я.С.М.. Остановив автомобиль такси, в то время пока Д.С.Р. расплачивался за проезд, Велиев И.Р. и Звонарёв А.М., вступили в сговор на открытое хищение имущества Я.С.М., реализуя который, действуя согласованно, нанесли Я.С.М. не менее 10 ударов каждый руками и ногами, причинив последнему физическую боль. После того, как Велиеву И.Р. и Звонарёву А.М. удалось подавить волю Я.С.М. к сопротивлению, они проверили карманы одежды Я.С.М. и открыто похитили паспорт на имя Я.С.М., водительское удостоверение и банковскую карту банка «Возрождение», не представляющие материальной ценности, а из кармана брюк похитили сотовый телефон «Самсунг Е 480», стоимостью 800 рублей и денежные средства в сумме 1000 рублей, всего имущество Я.С.М. на сумму 1800 рублей. После этого Велиев И.Р. и Звонарёв А.М., скрылись, обратив похищенное в личное пользование, распорядившись им по своему усмотрению.
В предъявленном обвинении подсудимые Велиев И.Р.о и Звонарёв А.М. признали себя виновными полностью, с обвинением согласны в полном объеме. Подсудимые ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился, что ходатайство заявлено подсудимыми добровольно после консультации с защитником, и они осознают предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в виде недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Защитник подсудимых - адвокат Зайченков С.Ю. поддержал ходатайство своих подзащитных о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Установив, что обвинение подсудимым Велиеву И.Р.О. и Звонарёву А.М. понятно и каждый из них с ним согласен, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, суд считает, что обвинение Велиев И.Р.О. и Звонарёва А.М. каждого в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества И.А.Ю., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества Я.С.М., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства.
Действия каждого из подсудимых Велиева И.Р.о и Звонарёва А.М. по эпизоду хищения имущества потерпевшего И.Ю.А. суд квалифицирует по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ по признакам - грабёжа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Действия каждого из подсудимых Велиева И.Р.о и Звонарёва А.М. по эпизоду хищения имущества потерпевшего Я.С.М. суд квалифицирует по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ по признакам - грабёжа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает требования части 7 статьи 316 УПК РФ, согласно которой назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Определяя меру наказания подсудимым Велиеву Ильгару Рамиз оглы и Звонарёву А.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории тяжких, личности каждого из подсудимых, имевшее место привлечение Звонарева А. М. и Велиева И. Р. о. к административной ответственности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого Велиева И.Р.о суд относит полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние, положительную характеристику по месту жительства. К предусмотренным пунктом «и» статьи 61 УК РФ смягчающим наказание Велиева И.Р.о обстоятельствам суд относит явку с повинной, оформленную как чистосердечное признание, последовательную дачу признательных показаний, что суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.
Отягчающих обстоятельств по делу в отношении подсудимого Велиева И.Р.о судом не установлено.
Суд полагает, что исправление Велиева И.Р.о. может быть достигнуто без изоляции от общества.
К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого Звонарёва А.М. суд относит полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние, положительную характеристику по месту жительств, трудоустройство. К предусмотренным пунктом «и» статьи 61 УК РФ смягчающим наказание Звонарёва А.М. обстоятельствам суд относит явку с повинной, оформленную как чистосердечное признание, последовательную дачу признательных показаний, что суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.
Отягчающих обстоятельств по делу в отношении подсудимого Звонарёва А. М. нет.
Суд полагает, что исправление Звонарёва А.М. может быть достигнуто без изоляции от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307 -309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Велиева И.Р.О. признать виновным в совершении:
- преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ (по эпизоду в отношении И.Ю.А.) и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы,
- преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ (по эпизоду в отношении Я.С.М.) и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 Ильгару Рамиз оглы определить наказание в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Велиеву И.Р.О. наказание считать условным, с испытательным сроком два года, в течение которого условно осужденный обязан своим примерным поведением доказать исправление.
Обязать Велиева И.Р.О. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться на регистрацию в инспекцию 1 раз в 30 дней в дни установленные инспекцией.
Меру пресечения Велиеву И.Р.о. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Звонарёва А.М. признать виновным в совершении:
- преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ (по эпизоду в отношении И.Ю.А.) и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы,
- преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ (по эпизоду в отношении Я.С.М.) и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Звонарёву Андрею Михайловичу определить наказание в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Звонарёву А.М. наказание считать условным, с испытательным сроком два года, в течение которого условно осужденный обязан своим примерным поведением доказать исправление.
Обязать Звонарёва А.М. не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться на регистрацию в инспекцию 1 раз в 30 дней в дни установленные инспекцией.
Меру пресечения Звонарёву А.М. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу:
-копию фискального чека и стороны коробки с номером Имей похищенного сотового телефона «Нокия 1800», дубликат закупочного акта ...., копии гарантийного талона и фискального чека на похищенный сотовый телефон «Самсунг Е 480», хранящиеся при материалах уголовного дела- хранить в материалах уголовного дела;
-печатку из золота 585 пробы, весом 3,5 грамма, похищенную у И.Ю.А., сотовый телефон «Нокиа 1800», возвращенные потерпевшему И.Ю.А., - оставить по принадлежности;
-сотовый телефон «Самсунг Е 480», возвращенный потерпевшему Я.С.М.,- оставить по принадлежности у потерпевшего.
Приговор может быть обжалован осужденными в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора.
Разъяснить осужденным, что в случае подачи кассационной жалобы или
кассационного представления, они имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья:
СПРАВКА: Приговор отпечатан на компьютере в совещательной комнате.
Судья: