Дело № 1- 706 /2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волжский 16 мая 2011 года Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П. С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Волжского Швецова С.В. Подсудимого Ягупова В.Н. Защитника Зайченкова С.Ю. представившего ордер № 08-67594 При секретаре Александровой Ю.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЯГУПОВА В.Н. .... года рождения, уроженца .... Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ У с т а н о в и л Ягупов В.Н. .... года около .... часов .... минут совершил открытое хищение чужого имущества в .... при следующих обстоятельствах. Ягупов В.Н. .... года около .... часов .... минут, находясь возле дома .... по улице ...., где увидел Р.Ю.В. в руках которой находился сотовый телефон « Сони Эриксон С 901», в это время у него возник преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества и осуществляя задуманное Ягупов В.Н. с вышеуказанной целью поравнявшись с Р.Ю.В. и осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, вырвал его из рук потерпевшей, открыто похитив из рук последней сотовый телефон « Сони Эриксон» стоимостью .... рублей, после чего, обратив похищенное в свою собственность с места совершения преступления скрылся, открыто похитив имущество потерпевшего на общую сумму .... рублей, распорядившись ими по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Ягупов В.Н. суду показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину полностью признал, поэтому ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть настаивает на рассмотрении дела в особом порядке. Обвинение Ягупову В.Н. предъявлено обосновано. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства им согласовано с защитником, последствия такого ходатайства Ягупову В.Н. защитником, а так же судом разъяснены. Ходатайство Ягуповым В.Н. заявлено добровольно, еще в ходе предварительного расследования, то есть в соответствии с требованиями закона и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, им Ягупову В.Н. разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, еще на предварительном следствии, то есть с соблюдением закона. Потерпевший в своем сообщении, прокурор не возражали рассмотреть дело в особом порядке. Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается и собранными по делу доказательствами. Действия Ягупова В.Н. необходимо квалифицировать по ст. 161 ч. 1 УК РФ( в редакции закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как открытое хищение чужого имущества. Поскольку он .... года около .... часов .... минут, находясь возле дома .... по улице ...., где увидел Р.Ю.В. в руках которой находился сотовый телефон « Сони Эриксон С 901», в это время у него возник преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества и осуществляя задуманное Ягупов В.Н. с вышеуказанной целью поравнявшись с Р.Ю.В. и осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, вырвал его из рук потерпевшей, открыто похитив из рук последней сотовый телефон « Сони Эриксон» стоимостью .... рублей, после чего, обратив похищенное в свою собственность с места совершения преступления скрылся, открыто похитив имущество потерпевшего на общую сумму .... рублей, распорядившись ими по своему усмотрению. Мотивом преступления явилась - корысть. При определении меры наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства которые смягчают наказание, суд к ним относит признание вины подсудимым, его раскаяние, чистосердечное признание, которое суд расценивает как явку с повинной, а так же, что в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ наказание не может превышать две трети максимального срока или размере более строгого наказания, предусмотренного за совершенные преступления, обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено, поэтому вышеуказанную совокупность, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным признать исключительной и назначить наказание применив ст. 73 УК РФ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом его причинившим, поэтому иск заявленный потерпевшей подлежит возмещению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.303, 316 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л ЯГУПОВА В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ( в редакции закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Ягупову В.Н. считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев. Не приводить приговор к исполнению, если в течении испытательного срока осужденный не совершит нового преступления и докажет свое исправление. Обязать Ягупова В.Н. периодически являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации. Запретить Ягупову В.Н. менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, посещать общественные места после 23 часов и совершать административные правонарушения. Взыскать с Ягупова В.Н. в пользу Р.Ю.В. .... рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. Меру пресечения Ягупову В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства. Приговор может быть обжалован в течении 10 дней в Волгоградский облсуд, но не может быть обжалован в порядке п. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указанное ходатайство должно быть подано в течении 10 дней. Председательствующий : Н.П. Семенова. Приговор изготовлен в совещательной комнате 16 мая 2011 года судья :