Дело № 1- 909/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области
В составе председательствующего: судьи Воронова В. В.
С участием государственного обвинителя: помощника прокурора .... Назаровой Ю. В.,
Защитников: адвоката Х.С.А., предъявившего ордер .... и удостоверение .... от ...., и адвоката З.И.В., предъявившей ордер .... от .... и удостоверение ....,
При секретаре Саруханян Э. В.,
28 июня 2011 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
НОСКОВА С.А., родившегося ....
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,
КНЯЗЬКОВА В.И., родившегося ....
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 175 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Носков С. А. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а Князьков В. И. совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, при следующих обстоятельствах:
Примерно в .... минут .... Носков С.А., находясь около ...., вступил с неустановленным лицом в сговор на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, реализуя который, действуя согласованно, Носков С.А. и неустановленное лицо нанесли Л.А.Д. не менее десяти ударов руками и ногами по голове и телу, причинив тому телесные повреждения в виде ушибленных ран лица в лобной области слева и в области левой брови, кровоподтека и ссадины нижнего века левого глаза, квалифицирующиеся в комплексе как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Подавив таким образом волю Л.А.Д. к сопротивлению, Носков С.А. и неустановленное лицо, открыто похитили из карманов и одежды последнего деньги в сумме 1200 рублей, сотовый телефон «Нокия 6020», стоимостью 1000 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, и связку ключей от квартиры, не представляющую материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 2200 рублей, и, обратив похищенное в свое личное пользование, распорядившись им по своему усмотрению, с места совершения преступления скрылись.
В .... минут .... Носков С.А. подарил похищенный им у Л.А.Д. сотовый телефон «Нокия 6020», Князькову В.И., который заведомо достоверно зная о том, что переданный Носковым С.А. сотовый телефон «Нокия 6020» похищен, .... в дневное время, реализуя умысел на сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, пришел в магазин «....» в городе Волжском по ...., и продал указанный сотовый телефон за 300 рублей ИП К.И.Н.
В предъявленном обвинении в разбое, то есть совместном с неустановленным лицом нападении на Л.А.Д. в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья группой лиц по предварительному сговору Носков С. А. свою вину признал частично, отрицая, что он совершил нападение группой лиц по предварительному сговору, показав по существу обвинения, что .... в ночное время он в состоянии алкогольного опьянения возвращался домой. Около .... он встретил Л.А.Д., который так же находился в состоянии алкогольного опьянения. Тот стал к нему приставать, тащить в подъезд, из- за чего между ними произошел конфликт, в ходе которого он ударил Л.А.Д. кулаком в лицо, а когда тот от его удара упал на землю, стал наносить беспорядочные удары по голове и телу ногами. От его ударов у Л.А.Д. из кармана куртки выпал сотовый телефон, который он подобрал, а затем, обшарив карманы одежды Л.А.Д., нашел примерно 500 рублей денег и пачку сигарет, с которыми скрылся. Он избивал Л.А.Д. один. После этого, похищенный им у Л.А.Д. сотовый телефон, он подарил своему соседу Князькову Вячеславу, пояснив, что телефон он похитил у мужчины из соседнего подъезда. Деньги потратил на собственные нужды.
В предъявленном обвинении в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, подсудимый Князьков В. И. виновным себя признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ правом не свидетельствовать против себя, в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника, из которых следует, что .... примерно в .... 00 минут он пришел к знакомому -Носкову С.А., проживающему в ...., на девятом этаже его дома. В ходе распития с Носковым С.А. пива, он решил позвонить по своему сотовому телефону, но его телефон плохо ловил сеть. Носков предложил воспользоваться находившимся у того сотовым телефоном «Нокия». При этом Носков сказал, что у того есть еще один сотовый телефон, а этот тому не нужен и подарил этот сотовый телефон ему, так как у него в этот день был день рождения. Он поместил в этот сотовый телефон сим-карту с абонентским номером ...., зарегистрированную на мать- Ф.И.М.. Кроме телефона Носков С.А. подарил ему 200 рублей. Сотовый телефон «Нокия» бывший в употреблении, серебристого цвета в рабочем состоянии. Как пояснил ему Носков, этот телефон тот совместно со своим другом, кем именно, не говорил, они отобрали у мужчины, проживающего в их доме поздно ночью, нанеся телесные повреждения, когда возвращались домой в состоянии алкогольного опьянения. Телефон был без сим-карты, в рабочем состоянии. Попользовавшись подаренным сотовым телефоном, .... он по своему паспорту продал его в отдел продажи подержанных сотовых телефонов, за 300 рублей, в магазине «....», пояснив, что этот сотовый телефон принадлежит ему.
(т.1 л.д. 113-115, 121-123).
Помимо частичного признания своей вины Носковым С. А., полного признания своей вины Князьковым В. И. их виновность в инкриминированном каждому деянии подтверждается также:
- Показаниями потерпевшего Л.А.Д. не подтвердившего показания Носкова С. А., о том, что тот напал на него один, а нападению предшествовала ссора, и пояснившего в суде, что .... примерно в .... он возвращался домой из бара «....», где пил пиво. Окружающую обстановку воспринимал адекватно, уверенно держался на ногах. Когда стал открывать дверь в свой подъезд, кто- то, рванув сзади за куртку, повалил его с ног, а когда он упал, не давая встать или повернуть лицо, чтобы разглядеть нападавших, которые стали избивать его, нанеся около 10 ударов кулаками и ногами по телу и лицу. Он пытался подняться, но его прижимали к земле и молча избивали, разбили бровь. Нападавшие, удерживая и избивая его, обшарили карманы его одежды, при это он ощутил, как из переднего правого кармана его брюк, достали принадлежащий ему сотовый телефон «Нокия», стоимостью 1000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, и деньги в сумме 1200 рублей, которые находились в левом кармане брюк. Неожиданно удары прекратились и нападавшие убежали. Он разглядеть их не смог, так как ему было больно, была рассечена бровь. Перед нападением, когда он шел домой и подходил к подъезду, вокруг никого не было. Поднявшись с земли, он вызвал по телефону карету «Скорой медицинской помощи», и его доставили в приемный покой МУЗ «Городская больница ....», где оказали медицинскую помощь. Он настаивает на том, что нападавших было именно двое. В настоящее время ущерб ему Носковым С. А. возмещен полностью, он того простил и не желает, чтобы того наказывали строго.
- Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты и подсудимых показаниями свидетеля К.И.П., пояснившего на предварительном следствии, что он являясь индивидуальным предпринимателем, он занимается скупкой и продажей сотовых телефонов в магазине «Техника в быту», по адресу: ..... Днем .... к нему обратился ранее незнакомый молодой человек, который пожелал продать сотовый телефон «Нокия 6020», предъявив при этом паспорт на имя Князькова В.И.. Убедившись что паспорт выдан предъявителю, он осмотрел предложенный сотовый телефон и составил договор купли-продажи, по которому приобрел данный сотовый телефон за 300 рублей. Князьков В.И. пояснил, что сотовый телефон принадлежит тому лично. О том, что этот телефон похищенный, он не знал.
(т.1 л.д. 62-64);
Вина подсудимых Носкова С. А. и Князькова В. И. в инкриминированных каждому из них деяниях, подтверждается также:
- Заявлением Л.А.Д., в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые .... примерно в 02 часа 00 минут около .... нанесли ему телесные повреждения и похитили принадлежащее ему имущество, а именно: сотовый телефон «Нокия» и денежные средства в сумме 1200 рублей.
(т. 1 л.д. 4);
- Чистосердечным признанием Носкова С.А., согласно которому он признается в том, что .... в ночное время он в состоянии алкогольного опьянения возвращался к себе домой. Около .... он встретил мужчину из своего дома, который так же находился в состоянии алкогольного опьянения и, в ходе, завязавшейся у них беседы, выяснилось, что они с тем проживают в одном доме. Подойдя к подъезду, у них начался конфликт из-за чего именно, он в настоящее время не помнит. После этого он ударил Л.А.Д. на почве возникшей неприязни в лицо, от удара тот упал на землю, он продолжил наносить тому беспорядочные удары по голове и телу ногами. Сколько именно он нанес тому ударов, он не помнит приблизительно не менее пяти. От его ударов у того из кармана куртки вылетел сотовый телефон, после этого он достал из этого же кармана деньги, которые там находились и пачку сигарет. Данное имущество, а именно сотовый телефон, денежные средства и пачку сигарет положил к себе в карман и пошел в сторону своего подъезда, который расположен в этом же доме только напротив подъезда потерпевшего Л.А.Д.
(т. 1 л.д. 43);
- Протоколом выемки, согласно которому у К.И.Н. были изъяты копия договора купли-продажи от .... и сотовый телефон «Нокия 6020»
(т.1 л.д. 67-69);
- Протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена копия договора купли-продажи от .... и сотовый телефон «Нокия 6020»
(т. 1 л.д. 70-73);
- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: копия договора купли-продажи от .... и сотовый телефон «Нокия 6020»
(т. 1 л.д. 74-75);
- Заключением судебно-медицинской экспертизы .... от ...., согласно которому у гражданина Л.А.Д. имелись повреждения в виде ушибленных ран лица в лобной области слева и в области левой брови, кровоподтека и ссадины нижнего века левого глаза, которые в комплексе квалифицируются как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Данные повреждения образовались не менее чем от однократного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета,
(т. 1 л.д. 27-29).
Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они в совокупности доказывают виновность подсудимого Носкова С. А. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует его действия по данному эпизоду по части 2 статьи 162 УК РФ в редакции Федерального закона ....- ФЗ от .....
Суд считает установленной и доказанной совокупностью исследованных доказательств виновность подсудимого Князькова В. И. в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем и квалифицирует его действия по части 1 статьи 175 УК РФ.
К доводам подсудимого Носкова С. А. о том, что с его стороны имело место нанесение телесных повреждений потерпевшему на почве ссоры из- за внезапно возникших неприязненных отношений, после чего он решил похитить у того телефон и деньги, был при этом один, в чем он фактически признает свою вину полностью, суд относится критически, поскольку они опровергаются полными, последовательными показаниями потерпевшего на следствии и в суде о том, что нападавших было двое, нападению на него какая- либо ссора не предшествовала, которые согласуются с оглашенными в ходе судебного разбирательства показаниями подсудимого Князькова В. И. в качестве обвиняемого в присутствии защитника о том, что Носков С. А. даря ему похищенный телефон, рассказал, что телефон он похитил у соседа по подъезду, которым является Л.А.Д., после совместного со своим знакомым нанесения потерпевшему телесных повреждений, письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять потерпевшему у суда нет, поскольку он утверждает, что ранее с подсудимым Носковым знаком не был и неприязни к тому не испытывает, подтверждается другими доказательствами по делу. Поэтому суд расценивает показания Носкова С. А. как попытку уменьшить степень своей вины и избежать наказания за инкриминированное ему тяжкое преступление.
При назначении наказания подсудимому Носкову С. А., суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также то, что он имеет постоянное место жительства и работы.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Носкова С. А., суд относит явку с повинной, оформленную как чистосердечное признание, совершение им преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства, возмещение потерпевшему материального ущерба и морального вреда.
Отягчающих наказание Носкову С. А. обстоятельств суд не усматривает.
Суд полагает, возможным назначить Носкову С. А. наказание с применением статьи 73 УК РФ, не связанное с лишением свободы.
При назначении наказания подсудимому Князькову В. И., суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, привлекавшегося к административной ответственности.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Князькова В. И., суд относит совершение им преступления впервые, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, положительную характеристику по месту жительства.
Отягчающих наказание Князькова В. И. обстоятельств нет.
Суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает возможным назначить Князькову В. И. наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
НОСКОВА С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона ....- ФЗ от ....) и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком два года, в течение которого условно осужденный обязан своим примерным поведением доказать исправление.
Обязать осужденного не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться на регистрацию в инспекцию 1 раз в 30 дней в установленные уголовно- исполнительной инспекцией дни.
Меру процессуального принуждения Носкову С. А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
КНЯЗЬКОВА В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 175 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Меру процессуального принуждения Князькову В. И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Нокиа 6020», возвращенный потерпевшему Л.А.Д. – оставить по принадлежности; копию договор купли- продажи от ...., хранящуюся в материалах уголовного дела- хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указанное ходатайство должно быть подано в течение 10 дней.
Судья: