Дело № 10-46/ 2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи: Сапрыкиной Е.А., с участием частного обвинителя, потерпевшего: Б., подсудимого: Кулика Р.Н., его защитника: Андриянова А.Н., при секретаре: Мажуриной Ю.Г., 19 мая 2011 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Андриянова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области Третьякова В.Г. от ...., которым Кулик Р.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, с Кулика Р.Н. в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в возмещение судебных расходов денежная сумма 1500 рублей, У С Т А Н О В И Л: Кулик Р.Н. осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ за нанесение побоев Б. и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах. .... около 16 часов 30 минут, находясь возле территории завода ЗАО «....» ...., Кулик Р.Н., на почве личных неприязненных отношений к Б., возникших в период совместной работы на ЗАО «....», в ходе возникшей между ними словесной ссоры, нанес Б. не менее пяти ударов руками по голове и не менее двух ударов ногами по туловищу и голове. В результате действий Кулика Р.Н., у Б. образовались повреждения в виде ссадины в лобной области справа; кровоизлияния и поврежденной ушибленной раны на слизистой оболочке нижней губы справа; кровоподтеков в орбитальной области слева, кровоподтека на правой стороне лица с захватом височной, скуловой и орбитальной области, оцениваемые экспертом как не причинившие вреда здоровью. Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокат Андриянов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил приговор мирового судьи в отношении Кулика Р.Н. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В судебном заседании от подсудимого Кулика Р.Н. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с примирением с частным обвинителем-потерпевшим, заглаживанием причиненного ущерба. Частный обвинитель- потерпевший Б. в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым. Как следует из ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, подлежат прекращению, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Поскольку, подсудимый Кулик Р.Н. ранее не судим, преступление, им совершенное, отнесено к преступлениям небольшой тяжести, причиненный им вред заглажен и потерпевший не желает привлекать его к уголовной ответственности, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по уголовному делу. Право по своему усмотрению решать, прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему, в данном случае - Б., который ходатайствует о прекращении производства по делу, то есть, это является волеизъявлением потерпевшего. При таких обстоятельствах суд считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области Третьякова В.Г. от .... отменить, производство по делу прекратить в виду примирения подсудимого с потерпевшего и заглаживанием причиненного ущерба. Руководствуясь ст. 25, 367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области Третьякова В.Г. от .... в отношении Кулика Р.Н., отменить. Кулика Р.Н. от уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ освободить, ввиду примирения с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда. Уголовное дело в отношении Кулика Р.Н. прекратить. Постановление может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд в течение 10 дней. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Е.А.Сапрыкина.