Дело .... ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Волжский 10 мая 2011 года Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи: Фаюстовой М.В., с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры: Назаровой Ю.В. подсудимых: Троицкого С.В., Ананьева А.Г., защитников: Зайченкова С.Ю., представившего удостоверение .... от .... и ордер .... от ...., Морозовой Е.В., представившей удостоверение .... от .... и ордер .... от ...., с участием законного представителя потерпевшего: ФИО1, при секретаре Ивановой А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ТРОИЦКОГО С.В., .... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в, г» части 2 статьи 161 УК РФ, АНАНЬЕВА А.Г., .... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в, г» части 2 статьи 161 УК РФ, Установил: Троицкий С.В. и Ананьев А.Г. группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья открыто похитили имущество, принадлежащее ФИО9 Преступление совершено ими в городе .... при следующих обстоятельствах. .... в дневное время суток Троицкий С.В., вступив в преступный сговор с ранее ему знакомым Ананьевым А.Г., направленный на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом распределили и согласовали роли, согласно которым кто - либо из них для хищения имущества по обстоятельствам должен был отвлекать владельца имущества, а другой найти и похитить обнаруженное имущество. Осуществляя задуманное, действуя согласно распределенным ролям, .... в 16 часов 00 минут, Троицкий С.В. с Ананьевым А.Г. прибыли к квартире, расположенной по адресу: ...., где, представившись работниками ЖЭУ, незаконно проникли в помещение данного жилища. Продолжая реализовывать свой умысел, Троицкий С.В. с владельцем квартиры ФИО9 прошли в одну из комнат квартиры, а Ананьев А.Г., оставшись в коридоре квартиры один, обнаружил на тумбочке в коридоре кошелек, из которого похитил 40 рублей, но был замечен за своими действиями ФИО9 Желая предотвратить действия Ананьева Г.П. по возврату своего имущества, ФИО9 направился к Ананьеву А.Г., стал требовать у него вернуть похищаемое им имущество. В этот момент Троицкий С.В., действуя по ранее задуманному плану, направленному на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подбежал к ФИО9, силой забрал из руки ФИО9 сотовый телефон «Нокиа 1202», стоимостью 1 000 рублей, после чего сорвал с шеи Андреева Г.П. принадлежащую последнему золотую цепь, стоимостью 5 000 рублей, с крестом стоимостью 2000 рублей, оттолкнув от себя ФИО9, похитил указанное имущество. Обратив похищенное имущество в свое пользование, Ананьев А.Г. и Троицкий С.В. с места совершения скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили Андрееву Г.П. материальный ущерб на общую сумму 8 040 рублей. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Подсудимый Троицкий С.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что даты не помнит, когда они с Ананьевым А.Г. находились в подъезде потерпевшего и услышали, как за его дверью идет разговор о деньгах. Они вышли из подъезда, и спустя какое-то время Ананьев А.Г. предложил ему проникнуть в квартиру потерпевшего и похитить деньги, на что он согласился. Они с Ананьевым А.Г. подошли к ...., и Ананьев А.Г. постучал в дверь, которую открыл пожилой человек, они представились сотрудниками ЖЭУ, сказали, что необходимо проверить отопительные трубы в квартире. Он пошел по квартире с потерпевшим, а Ананьев А.Г. остался в коридоре. Когда они с потерпевшим проходили мимо коридора, то тот заметил, как Ананьев А.Г. достает из его кошелька деньги и стал ругаться, достал телефон и стал звонить кому-то. Он забрал у потерпевшего сотовый телефон, толкнул его, после чего сорвал золотую цепочку с крестом. Больше никакого насилия он не применял, упал ли потерпевший на пол, он не видел, так как они сразу выбежали из подъезда и скрылись на такси. Похищенную цепочку сдали в ломбард. В содеянном раскаивается. Подсудимый Ананьев А.Г. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что вместе с Троицким С.В. они употребляли наркотические средства. Дату не помнит, когда примерно в 15 часов 30 минут, находились в подъезде ...., искали закладки наркотического средства в подъезде и услышали за дверью одной из квартир разговор женщины с мужчиной о долге, который принесла женщина. Не найдя наркотических средств они ушли, примерно через 30 минут решили вернуться к указанной квартире, он предложил похитить деньги потерпевшего, проникнув в квартиру, на что Троицкий С.В. согласился. Они позвонили в дверь потерпевшего и представились работниками ЖЭУ, дверь открыл пожилой человек. Он остался в коридоре, а Троицкий С.В. с потерпевшим пошли по квартире. Он увидел на тумбочке в коридоре кошелек, забрал из него 40 рублей, однако его действия были замечены потерпевшим, который подошел к нему, стал ругаться, звонить кому-то по сотовому телефону, тогда Троицкий С.В. забрал у потерпевшего данный телефон, толкнул его и сорвал с шеи золотую цепочку с крестом. После этого они выбежали из подъезда и скрылись, похищенную цепочку сдали в ломбард. В содеянном раскаивается. Вина подсудимых Троицкого С.В., Ананьева А.Г. в предъявленном им обвинении, также подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения: Показаниями потерпевшего ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с его смертью, о том, что .... в 16 часов в дверь квартиры позвонили, на вопрос о том, кто пришел, ответили, что из домоуправления для того, чтобы посмотреть на состояние батарей отопления и спросили, нужно ли ему поменять трубы, на что он ответил согласием и открыл дверь. В квартиру вошли двое ему неизвестных мужчин, которые пояснили, что будут проверять состояние батарей. С одним из них он прошел в спальню и увидел, как второй мужчина из принадлежащего ему кошелька, лежавшего на тумбочке в коридоре, достает деньги и кладет к себе в карман. Он направился к этому мужчине и стал спрашивать, зачем он берет его деньги и требовать их возврата. Но мужчина ответил, что денег не брал, а просто хотел позвонить с телефона, стоящего рядом с тумбочкой. Поняв, что сотрудники домоуправления ведут себя странно, он стал звонить сыну с принадлежащего ему сотового телефона. В этот момент второй мужчина вырвал у него из рук сотовый телефон и положил к себе в карман, а затем сорвал с его шеи золотую цепочку с золотым крестом, весом примерно 4 грамма, стоимостью 5000 рублей, которую также положил к себе в карман. Сдернув цепочку, мужчина оттолкнул его в комнату, он упал. Когда поднялся с пола, вышел в коридор, в квартире уже никого не было (л.д. 15-16). Показаниями законного представителя потерпевшего ФИО9 - ФИО1 о том, что .... он приехал через 10 - 15 минут после произошедшего преступления. Потерпевший, являющийся его отцом, рассказал, что в дверь позвонили два молодых человека и представились сотрудниками ЖЭУ, хотели проверить отапливаемые трубы, он их пустил. Один молодой человек прошел в одну комнату, другой остался в коридоре. Отец увидел, как один из молодых людей берет деньги из его кошелька и, подошел к нему, стал звонить ему и в это время другой молодой человек выхватил у него из рук сотовый телефон, толкнул его и сорвал с шеи золотую цепочку с золотым крестом. Потом подсудимые скрылись из квартиры. Отец был на тот момент очень пожилым человеком и только что выписался из больницы, он очень сильно переживал из-за случившегося и через несколько дней умер. Просил строго наказания для подсудимых, однако думает, что если его отец был жив, он бы их простил. Показаниями свидетеля ФИО10, о том, что .... она участвовала в качестве понятой при проведении следственных действий, при проверке показаний на месте подозреваемого Троицкого С.В., так же при проведении данного следственного действия участвовал адвокат подсудимого и второй понятой, в роли которого выступала соседка с 11 квартиры. Троицкий С.В. рассказал, куда приехал, при каких обстоятельствах совершил преступление, где взял кошелек, куда дел золотое украшение и как толкнул потерпевшего. Протоколом осмотра места происшествия от ...., согласно которому была осмотра ...., из которой Ананьев А.Г. и Троицкий С.В. открыто похитили принадлежащее потерпевшему ФИО9 имущество (т. 1 л.д. 3 - 11); Протоколом выемки от ...., согласно которого у потерпевшего ФИО9 были изъяты кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон «Нокиа 1202» (т. 1 л.д. 20 - 21); Протоколом проверки показаний на месте от ...., согласно которому Троицкий С.В. в присутствии защитника рассказал, каким образом он совместно с Ананьевым А.Г. похитил имущество ФИО9, проникнув в его квартиру и применив к потерпевшему насилие (т. 1 л.д. 60 - 67); Протоколом проверки показаний на месте от ...., согласно которого Ананьев А.Г. в присутствии защитника рассказал, каким образом он совместно с Троицким С.В. похитил имущество ФИО9, проникнув в его квартиру и применив к потерпевшему насилие (т. 1 л.д. 106 - 113); Протоколом явки с повинной Троицкого С.В. от ...., в котором он признается в том, что .... по адресу: ....11 совместно с Ананьевым А.Г. открыто похитил имущество ФИО9 (л.д. 46); Протоколом явки с повинной Ананьева А.Г. от ...., в котором он признается в том, что .... по адресу: ....11 совместно с Троицким С.В. открыто похитил имущество ФИО9 (л.д. 92). Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимых Троицкого С.В., Ананьева А.Г. в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ....) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При назначении наказания виновным в соответствие со статьей 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Троицкий С.В. совершил умышленное тяжкое преступление. По месту жительства Троицкий С.В. характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает раскаяние подсудимого, признание вины, явку с повинной, наличие хронического заболевания. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлено. Ананьев А.Г. совершил умышленное тяжкое преступление. По месту жительства и по месту работы Ананьев А.Г. характеризуется положительно, занимается общественно-полезным трудом. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает раскаяние подсудимого, признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие судимости. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлено. Учитывая, что подсудимыми совершено преступление, представляющее повышенную общественную опасность, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденных, восстановление социальной справедливости, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. В соответствие с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать лишение свободы подсудимые должны в исправительной колонии общего режима. .... Троицкий С.В. осужден по приговору Волжского городского суда .... по части 1 статьи 228 УК РФ к одному году лишения свободы, условно, с испытательным сроком один год. Поскольку преступление совершено подсудимым в период отбывания условного наказания, суд считает необходимым отменить ему условное осуждение, в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ и назначить наказание с применением положений статьи 70 УК РФ. .... Ананьев А.Г. осужден по приговору Волжского городского суда .... по части 1 статьи 228 УК РФ к одному году лишения свободы, условно, с испытательным сроком один год. Указанный приговор суда следует исполнять самостоятельно, поскольку Ананьев А.Г. осуждается за преступление, совершенное им до постановления приговора суда от ..... Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Троицкого С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в, г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ....) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменить в отношении Троицкого С.В. условное осуждение по приговору Волжского городского суда .... от .... и, в соответствии со статьей 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Волжского городского суда .... от ...., окончательно назначить Троицкому С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Троицкому С.В. до вступления приговора в законную силу оставить содержание по стражей в СИЗО .... ..... Срок наказания Троицкому С.В. исчислять с ...., с момента его фактического задержания. Ананьева А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в, г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ....) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В отношении Ананьева А.Г. изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в СИЗО-5 ...., взять его под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания в отношении Ананьева А.Г. исчислять с .... включительно. Приговор Волжского городского суда .... от .... исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства: кассовый чек, гарантийный талон к сотовому телефону «Нокиа 1202», хранящиеся при деле - хранить при деле. Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями статьи 317 УПК РФ в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Судья: М.В. Фаюстова Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате. Судья: М.В. Фаюстова