Дело № 1- 592 /2011                           

                                                    П Р И Г О В О Р

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский                                                                         5 мая 2011 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П.

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Волжского Назаровой Ю.В.

Подсудимого Семилудских Д.А.

Защитника Козлова А.В. представившего ордер № 08-67899

При секретаре Александровой Ю.Ю.

А также потерпевших М.Е.А., М.В.А., педагога М.Э.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении СЕМИЛУДСКИХ Д.А. .... года рождения, уроженца ....

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. « г» УК РФ

                                              У с т а н о в и л

       Семилудских Д.А. .... года около .... часов .... минут, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья совершил открытое хищение чужого имущества в .... при следующих обстоятельствах.

        Семилудских Д.А. .... года около .... часов .... минут, находясь, по месту своего жительства, в квартире .... дома .... по ул. ...., где так же находились М.Е.А. и ее малолетний сын М.В.А., с целью совершения открытого хищения чужого имущества, попросил у малолетнего М.В.А., передачи ему сотового телефона « Нокия 1000» стоимостью .... рублей, принадлежавшего его матери М.Е.А., якобы для того, что бы позвонить. Получив от М.В.А. сотовый телефон, и осуществляя задуманное, Семилудских Д.А. выбежал из квартиры с похищенным телефоном, направившись к магазину « ....», расположенному по улице .... где его догнал М.В.А. и потребовал возврата похищенного телефона, в ответ на требования потерпевшего, Семилудских Д.А. применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, оттолкнул М.В.А. два раза рукой в область лица, причинив М.В.А. физическую боль и продолжая осуществлять свои преступные намерения, обратил похищенный телефон в свою собственность, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшим материальный ущерб в сумме .... рублей.

      В судебном заседании подсудимый Семилудских Д.А. суду показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину полностью признал, поэтому ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть настаивает на рассмотрении дела в особом порядке.

      Обвинение Семилудских Д.А. предъявлено обосновано. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства им согласовано с защитником, последствия такого ходатайства Семилудских Д.А. защитником, а так же судом разъяснены. Ходатайство Семилудских Д.А. заявлено добровольно, еще в ходе предварительного слушания, то есть в соответствии с требованиями закона и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, им Семилудских Д.А. разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, еще на предварительном слушании, то есть с соблюдением закона.

      Потерпевшие М.Е.А., М.В.А., прокурор не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

      Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается и собранными по делу доказательствами.

      Действия Семилудских Д.А. необходимо квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. « г» УК РФ( в редакции закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

      Поскольку он .... года около .... часов .... минут, находясь, по месту своего жительства, в квартире .... дома .... по ул. ...., где так же находились М.Е.А. и ее малолетний сын М.В.А., с целью совершения открытого хищения чужого имущества, попросил у малолетнего М.В.А., передачи ему сотового телефона « Нокия 1000» стоимостью .... рублей, принадлежавшего его матери М.Е.А.., якобы для того, что бы позвонить. Получив от М.В.А. сотовый телефон, и осуществляя задуманное, Семилудских Д.А. выбежал из квартиры с похищенным телефоном, направившись к магазину « ....», расположенному по улице ....», где его догнал М.В.А. и потребовал возврата похищенного телефона, в ответ на требования потерпевшего, Семилудских Д.А. применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, оттолкнул М.В.А. два раза рукой в область лица, причинив М.В.А. физическую боль и продолжая осуществлять свои преступные намерения, обратил похищенный телефон в свою собственность, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшим материальный ущерб в сумме .... рублей.

     Мотивом преступления явилась корысть.

     При определении меры наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства которые смягчают наказание, суд к ним относит признание вины подсудимым, его раскаяние, то, что положительно характеризуется в быту, чистосердечное признание, которое суд считает возможным расценить как явку с повинной, что свидетельствует об осознании содеянного, мнение потерпевших строго не наказывать подсудимого, не лишать его свободы, а так же, что в соответствии со ст. 63 УК РФ является наличие рецидива и наказание за данное преступление он должен отбывать в условиях изоляции от общества.

                  Руководствуясь ст.ст.303, 316 УПК РФ,

                                          П Р И Г О В О Р И Л

         СЕМИЛУДСКИХ Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. « г» УК РФ( в редакции закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 5.05.2011 года.

        Меру пресечения Семилудских Д.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде с постоянного места жительства на содержание под стражей. Под стражу взять немедленно в зале суда.

        Приговор может быть обжалован в течении 10 дней в Волгоградский облсуд, но не может быть обжалован в порядке п. 1 ст. 379 УПК РФ.

        В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указанное ходатайство должно быть подано в течении 10 дней.

Председательствующий :                                                     Н.П. Семенова.

Приговор изготовлен в совещательной комнате 5 мая 2011 года судья :