Дело № 1-589/2011 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2011 года                                                                          город Волжский                                                        

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Фаюстовой М.В.

с участием государственного обвинителя: Челядиновой А.Н.

подсудимого: Грицко С.В.

защитника: Краснова А.С.,

потерпевшей: ФИО2,

при секретаре: Ивановой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Грицко С.В., ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Грицко С.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, действуя из хулиганских побуждений.

Преступление совершено им в городе .... при следующих обстоятельствах.

.... в 22 часа 30 минут Грицко С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у ...., подошел к ранее незнакомым ФИО6 и ФИО7, которые в это время ждали, когда к ним подойдут их знакомые девушки ФИО2, ФИО8 и ФИО9, находящиеся неподалеку. Подойдя к ФИО6 и ФИО7, Грицко С.В., затеяв с ними ссору, выражаясь нецензурной бранью, на просьбы прекратить свои действия, не реагировал, высказывая в адрес ФИО6 угрозы причинить ему телесные повреждения, имеющейся у него стеклянной бутылкой. В это время к ними приблизились ФИО2, ФИО9 и ФИО8, после чего Грицко С.В., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, действуя из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, бросил в ФИО6 стеклянную бутылку, от которой последний смог увернуться и бутылка попала в голову ФИО2, находящейся за спиной ФИО6 и разбилась от удара, причинив ФИО2 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, ушибленных ран головы в лобной области слева, в подглазной области слева с формированием посттравматических рубцов, ушибов и ссадин мягких тканей головы и лица, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня, рубец в лобной области является неизгладимым, поскольку для его устранения требуется оперативное вмешательство.

Подсудимый Грицко С.В. в судебном заседании свою вину признал частично, поскольку не имел умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, у него был конфликт с молодыми людьми. В судебном заседании пояснил, что .... около 23 часов на .... обогнал трех девушек и остановился возле двух молодых людей, к которым стал придираться, так как они ему не понравились. Молодые люди пытались его успокоить, более активно это делал ФИО6, в связи с чем, он сказал ФИО6, что ударит его бутылкой по голове. В то время как подошли девушки, ФИО6 нанес ему удары кулаками по телу, он сделал шаг вперед, обернулся, и, имея намерения ударить бутылкой ФИО6, кинул ее в его сторону, но ФИО6 увернулся от бутылки, и она полетела в потерпевшую, после чего он развернулся и ушел. Он сам спровоцировал конфликт, так как был пьян. Считает, что в его действиях отсутствует умысел на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью. Гражданский иск признал частично на сумму 30 000 рублей. В содеянном раскаивается.

Однако, помимо частичного признания вины подсудимым, его вина в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО2, из которых следует, что в октябре 2010 года поздно вечером, возвращаясь домой по ...., она, ФИО9 и ФИО8 шли позади ФИО6 и ФИО5, когда их обогнал подсудимый и подошел к ФИО6 и ФИО5, начав с ним разговор. Когда они подошли к молодым людям, то она услышала, как подсудимый стал угрожать ФИО6, что кинет в него стеклянную бутылку, которая находилась в руках подсудимого. Она стояла за спиной ФИО6 лицом к подсудимому. В это время Грицко повернулся к ним спиной, сделал один шаг вперед, после чего резко развернулся к ним лицом, и правой рукой бросил в сторону ФИО6 стеклянную бутылку. Поскольку ФИО6 увернулся от бутылки, наклонив голову, бутылка попала ей в голову в области лба, и разбилась. От раны на лбу у нее остался шрам, который ее обезображивает. Видела, что подсудимый метился бутылкой в ФИО6, после чего умышленно ее кинул в их сторону. Гражданский иск поддерживает в полном объеме. Настаивает на строгой мере наказания для подсудимого.

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном следствии согласно которым в начале осени 2009 года он находился в составе группы задержания, когда к ним подошла девушка и сказала, что неизвестный парень бросил стеклянную бутылку в лицо ее подруги, причинив телесные повреждения, и убежал в сторону автомобильного кольца .... описала им примета молодого человека, который ими впоследствии был задержан и доставлен на место происшествия, где потерпевшая, у которой лицо было в крови, рассечен лоб, опознала в подсудимом молодого человека, который причинил ей телесные повреждения. Подсудимый не отрицал доводы потерпевшей.

Показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10

Показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым сенью 2009 года когда они возвращались домой по ...., подсудимый беспричинно затеял конфликт с ФИО6 и ФИО5, угрожал ФИО6, что разобьет ему бутылку об голову. После чего подсудимый развернулся, сделал один шаг, неожиданно для них развернулся, и бросил в сторону ФИО6 бутылку, который увернулся от нее, наклонив голову, поэтому бутылка попала в голову потерпевшей. В это время подсудимый находился впереди ФИО6 на расстоянии 1 -0,5 метра, а потерпевшая стояла сзади ФИО6 на расстоянии 3 метра. Между подсудимым и девочками конфликта не было, подсудимый ссорился с ФИО6 и угрожал ему.

Показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым .... поздно вечером, возвращаясь домой по ...., он и ФИО6 шли впереди, а ФИО2, ФИО9 и ФИО8 шли позади них, когда к ним подошел подсудимый, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и вступил в конфликт с ФИО6, спрашивая зачем он смотрит на девушек. ФИО6 пытался успокоить подсудимого, просил его уйти. Однако, когда подошли ФИО2, ФИО9 и ФИО8, подсудимый продолжил конфликт, стал угрожать ФИО6, что бросит в него стеклянную бутылку, которая была у него в руке. В это время Грицко повернулся к ним спиной, сделал один шаг вперед, после чего резко развернулся к ним лицом, и правой рукой бросил, метясь в ФИО6, в его сторону стеклянную бутылку. Однако, бутылка попала в голову потерпевшей, которая стояла сзади непосредственно за спиной ФИО6, и разбилась об ее голову.

А также показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, согласно которым он увидел, что Грицко развернулся к ним лицом, замахнулся правой рукой и бросил в сторону ФИО6, находящуюся у него в правой руке стеклянную бутылку. ФИО6 наклонил голову вниз, а бутылка попала в голову ФИО2 в область левой надбровной дуги и левого глаза.

Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым в октябре 2009 года поздно вечером, возвращаясь домой по ...., он и ФИО5 шли впереди, а ФИО2, ФИО9 и ФИО8 шли позади них, когда к ним подошел подсудимый, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и вступил с ним в конфликт, спрашивая зачем он смотрит на девушек. Он пытался успокоить подсудимого, просил его уйти. Однако, когда подошли ФИО2, ФИО9 и ФИО8, подсудимый продолжил конфликт, стал угрожать ему, что бросит в него стеклянную бутылку, которая была у него в руке. В это время Грицко повернулся к ним спиной, сделал один шаг вперед, после чего резко развернулся к ним лицом, и правой рукой бросил, метясь в него, в его сторону стеклянную бутылку. Он наклонил голову вниз, увертываясь от бутылки, а бутылка попала в голову ФИО2 в область левой части лба. Ранее он подсудимого не знал, конфликтов между ним не было. Подсудимый находился в сильном алкогольном опьянении, стал провоцировать конфликт, на просьбы успокоиться, не реагировал.

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения показаниями свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, согласно которым, от образовавшегося удара бутылкой, у ее дочери ФИО2 остался на лбу шрам с левой стороны, длиной примерно 4 см. и шириной примерно 0,7 см., который сильно заметен на лице, отличается по цвету и структуре кожи от кожи остального лица, в связи с чем ее дочь стесняется вида указанного шрама, вынуждена скрывать его челкой. Считает, что шрам обезображивает лицо ее дочери /л.д. 51/.

Заключением эксперта .... от ...., по выводам которого у потерпевшей ФИО2 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, ушибленных ран головы в лобной области слева, в подглазной области слева с формированием посттравматических рубцов, ушибов и ссадин мягких тканей головы и лица, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня, рубец на лице ФИО2 в лобной области является неизгладимым, поскольку для его устранения требуется оперативное вмешательство /л.д. 32-35/.

Протоколом выемки от .... у потерпевшей ФИО2 фотографий до момента совершения преступления и после причинения ей телесных повреждений, из которых усматривается наличие неизгладимого шрама на лице потерпевшей /л.д. 66-67, 69/.

Таким образом, исследовав доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу, что подсудимый из хулиганских побуждений причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью ФИО2, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, поскольку в судебном заседании установлено, что ранее потерпевшая и подсудимый друг друга не знали, неприязненных отношений между ними не было. Указанные обстоятельства не оспаривал сам подсудимый, пояснив в судебном заседании, что сам беспричинно спровоцировал конфликт. Кроме того, у потерпевшей в лобной части лица остался неизгладимый рубец.

Частичное признание вины подсудимым суд расценивает, как способ его защиты, воспользование правом не свидетельствовать против самого себя, направленный на уменьшение обвинения.

Доводы подсудимого и защиты о том, что телесные повреждения подсудимым были причинены потерпевшей по неосторожности, доказательств, подтверждающих умысел на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью в судебном заседании не добыто, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести причиненных телесных повреждений, характере травмы, характеризующейся неизгладимым обезображиванием лица потерпевшей.

Так, согласно закону, решая вопрос о направленности умысла виновного, суд должен исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, а также количество, характер и локализацию телесных повреждений.

В соответствии со ст. 26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Неосторожность, являясь формой вины, характеризуется отрицательным отношением лица к преступным последствиям, наступления которых оно не желает и не допускает.

Наличие прямого умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений подтверждается не только мотивом совершения преступления, но и объективными признаками: использование в качестве предмета нанесения телесных повреждений стеклянной бутылки, силой с какой подсудимый кинул бутылку в сторону потерпевшей.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что телесные повреждения потерпевшей нанесены умышленно.

Как пояснили в судебном следствии потерпевшая и свидетели обвинения, что подсудимый, имеющейся у него стеклянной бутылкой стал метиться в свидетеля ФИО6, после чего целенаправленно кинул ее в сторону ФИО6, который наклонив голову, избежал удара, а стеклянная бутылка попала в голову потерпевшей.

Подсудимый действовал из хулиганских побуждений, его действия были направлены против неопределенного круга лиц.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, и, давая им правовую оценку, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Грицко С.В. следует квалифицировать по ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания виновному в соответствие со ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том, числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Грицко С.В. совершил умышленное тяжкое преступление.

Положительно характеризуется по месту жительства, месту прежней учебы, по месту прохождения военной службы, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание им своей вины, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, привлечение к уголовной ответственности впервые.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, поведения его после совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поскольку Грицко С.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте. Суд считает, что при применении статьи 73 УК РФ к подсудимому будет в полной мере достигнуты цели наказания и его исправление.

Прокурором города Волжского заявлен иск в защиту интересов государственной некоммерческой организации Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области о взыскании с подсудимого Грицко С.В. расходов на лечение ФИО2 в сумме 6.520 рублей 80 копеек. Подсудимый иск признал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме с подсудимого в пользу государственной некоммерческой организации Территориального фонда обязательного медицинского страхования .....

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск к подсудимому о компенсации морального вреда на сумму 300 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд при определении компенсации морального вреда учитывает материальное положение подсудимого, то, что потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет ко взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Грицко С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 частью 2 пунктом «Д» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ....) с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать осужденного в период испытательного срока ежемесячно в установленные для регистрации дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не менять постоянное место жительства и регистрации без уведомления этого органа.

Меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу осужденному Грицко С.В. оставить без изменения.

Взыскать с Грицко С.В. в пользу Государственной некоммерческой организации Территориального фонда обязательного медицинского страхования .... сумму расходов в размере 6.520 рублей 80 копеек.

Взыскать с Грицко С.В. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать в виду необоснованности.

Вещественные доказательства по делу: фотографию ФИО2 до момента совершения преступления и фотографию ФИО2 на ...., хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья:                                М.В. Фаюстова

Справка: приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья:                           М.В. Фаюстова