ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 апреля 2011 года г. Волжский Судья Волжского городского суда Волгоградской области Данилина Г.А., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Волжского Максимова М.А. защитника: адвоката Зарубицкой И.Ю. подсудимых Бойко С.А., Шумаева А.С. потерпевшего ФИО10 его представителя адвоката Степаняна Э.М. при секретаре: Шабановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шумаева ФИО11 ФИО11 ФИО11 ФИО11 ФИО11 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «г»УК РФ, Бойко ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «г»УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимые тайно похитили имущество ФИО7 из кармана его брюк в г.Волжском при следующих обстоятельствах. ...., примерно в 01 час 30 минут, Шумаев А.С. и Бойко С.А. находились около института «ВИСТех», расположенного по адресу: ...., будучи в состоянии алко гольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений между ФИО7 и Бойко С.А. возник конфликт, в ходе которого Шумаев А.С. нанес ФИО7 один удар бу тылкой из-под шампанского по голове ФИО7, отчего последний упал и потерял сознание. После указанного конфликта, увидев ФИО7, лежащего на земле без сознания, у Шумаева А.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО7 Осуществляя задуманное, действуя их корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО7 потерял сознание, из кармана брюк ФИО7 Шумаев А.С. тайно похитил деньги в сумме 1000 рублей, а Бойко С.А. сотовый телефон «Нокиа 1100» стоимостью 300 рублей, обложку, в которой находился паспорт, водительское удостоверение, страховое свидетельство на имя ФИО7, не представляющие материальной ценности. Обратив похищенное в личное пользование, ФИО8 и Бойко С.А. с места преступления скрылись, причинив ФИО7 материальный ущерб ФИО8 на сумму 1000 рублей, Бойко С.А. - на сумму 300 рублей, распо рядившись похищенным по своему усмотрению. Подсудимые Шумаев и Бойко виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью, и в присутствии защитника поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение им понятно и они с ним согласны, указав также, что заявленное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, и просили о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший, его представитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Установив, что обвинение подсудимым понятно и они с ним согласны, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение обоих в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с которым подсудимые согласились, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия подсудимых по факту хищения имущества ФИО7 следует квалифицировать каждого по ст. 158 ч.2 п.п. «г» УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г. в силу ст.10 УК РФ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды потерпевшего, поскольку после того, как потерпевший ФИО7 от удара Шумаева потерял сознание, последний из кармана брюк ФИО7 тайно похитил 1000рублей, после чего Бойко также из кармана брюк потерпевшего похитил сотовый телефон и документы в обложке паспорта, не представляющие материальной ценности. При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного, роль и активность каждого, их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, требования ст.316 УПК РФ, в соответствии с которой наказание при особом порядке рассмотрения дела не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказании, предусмотренного за совершенное преступление. Шумаев впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно. К смягчающим его наказание обстоятельствам суд относит раскаяние, чистосердечное признание. Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено. Бойко совершил средней тяжести умышленное преступление, по месту жительства и работы характеризуется положительно. К смягчающим наказание Бойко обстоятельствам суд относит раскаяние, чистосердечное признание. К отягчающим наказание Бойко обстоятельствам суд относит рецидив преступлений. Учитывая названные и конкретные обстоятельства данного дела, в целях исправления подсудимых и предупреждения новых преступлений суд считает возможным назначить наказание Шумаеву с применением ст.68 ч.2 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказании, предусмотренного за совершенное преступление. Заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба и судебных расходов обоснован в силу ст.1064 ГК РФ и подлежит удовлетворению в полном объёме, за исключением взыскания стоимости похищенного Бойко телефона, хранящегося при деле в качестве вещественных доказательств, поскольку он подлежит возвращению потерпевшему. Что же касается возмещения причиненного потерпевшему морального вреда, то суд считает, что действиями подсудимых потерпевшему причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, поскольку они причинили ему телесные повреждения и оставили в беспомощном состоянии на морозе ночью в январе месяце. В возмещение морального вреда суд считает взыскать с учетом роли и активности каждого, материального положения сторон и требований разумности и справедливости: с Шумаева - 20000 рублей, с Бойко - 10000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновными Шумаева ФИО13 и Бойко ФИО14 - каждого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ ( редакции ФЗ-26 от 7.03.2011г.), и назначить наказание: Шумаеву А.С. в виде одного года шести месяцев лишения свободы; В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Шумаеву наказание считать условным с испытательным сроком два года. Обязать условно осужденного трудоустроиться, возместить потерпевшему причиненный ущерб, не совершать административных правонарушений, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, без ведома которой не менять место работы и жительства. Бойко С.А. назначить наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Шумаева до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде, в отношении Бойко изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИЗО № 5 г.Ленинска, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания Бойко исчислять с 25.04.2011г. Взыскать с Шумаева А.С. в пользу ФИО7 в возмещение материального ущерба 1000рублей, 7500 рублей расходов на представителя, 20000рублей в возмещение морального ущерба, а всего 28500 рублей; с Бойко С.А. в пользу ФИО7 7500 рублей расходов на представителя, 10000рублей в возмещение морального ущерба, а всего 17500 рублей. Вещественные доказательства по уголовному делу, сотовый телефон, хранящийся при деле - передать потерпевшему по принадлежности, осколки бутылки, хранящиеся в камере хранения ОМ-1 УВД г.Волжского - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Г.А. Данилина