Дело №1-1239/2011 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский     07 сентября 2011 года

Судья Волжского городского суда Воронов В. В.

с участием государственного обвинителя Челядиновой А. Н.,

подсудимого: Пан П.О.

защитника: Фадина А. П., предъявившего ордер № 09-48487 от 07 сентября 2011 года и удостоверение № 880,

потерпевшей: С.В.

при секретаре: Еремеенко О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении;

Пан П.О. родившегося .... в городе ...., ...., .... гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, не работающего, холостого, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., р.п. .... ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

...., примерно в .... часов .... минут, водитель Пан П.О., управляя автомобилем .... государственный номер .... двигался по автодороге по .... в .... со стороны .... в направлении .... на пересечении проезжих частей автодорог .... и ...., Пан П.О. не учел интенсивность движения, дорожные условия, видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; п. 1.3 Правил дорожного движения РФ согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; не уступил дорогу пешеходу С.В., переходившей проезжую часть автодороги по .... по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 - пешеходный переход, слева направо относительно направления движения автомобиля на разрешающий сигнал светофора, чем нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает; и совершил на нее наезд. В результате наезда Самаркиной В.Г. были причинены телесные повреждения в виде: ...., которые согласно заключения эксперта .... от ...., квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, не зависимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Потерпевшая С.В. в судебном заседании представила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу по обвинению Пан П. О. по статье 264 части 1 УК РФ в связи с примирением, указывая на то, что Пан П. О. извинился перед ней, и она приняла извинение, он оплачивает расходы на её медицинскую помощь и препараты, необходимое питание, помог материально, таким образом возместил ей ущерб и загладил моральный вред, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по обвинению его в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, так как он примирился с потерпевшей,     загладил причиненный им вред.

Адвокат Фадин А. П. также просит прекратить уголовное дело по обвинению Пан П. О. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, так как подзащитный примирился с потерпевшей,     возместил причиненный той ущерб, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Пан П. О. по обвинению его в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека за примирением с потерпевшей.

Суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд, прокурор, а также следователь и дознаватель, с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пан П.О. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный материальный ущерб и моральный вред возместил потерпевшей полностью, примирился с потерпевшей, которая просит освободить его от уголовной ответственности и прекратить производство по делу в отношении него, и суд считает целесообразным прекратить производство по уголовному делу в отношении Пан П.О. за примирением с потерпевшей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Пан П.О. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья: