Дело № 1- 1143/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Волжский городской суд Волгоградской области в составе: Федерального судьи: Воронова В. В., С участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Волжского Челядиновой А. Н., Защитника: адвоката Козлова А. В., представившего ордер .... и удостоверение ...., при секретаре Ермолаевой Н. М., 23 сентября 2011 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: АНДРЕЕВА А.А., .... .... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: .... Андреев А.А. находясь в районе .... по проспекту ...., ...., реализуя возникший из корыстных побуждений умысел на хищение принадлежащего Ф.Р.К. имущества путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом позвонить, попросил его сотовый телефон «Нокия Х 3» оцененный тем в 5500 рублей, с картой памяти объемом 4 Гб, стоимостью 500 рублей. Ф.Р.К., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений, передал Андрееву А. А. указанный сотовый телефон «Нокия Х3» с вышеуказанной картой памяти после чего Андреев А.А., не намереваясь возвращать сотовый телефон Ф.Р.К., сделал вид, что пытается позвонить и скрылся, распорядившись похищенным им таким образом телефоном по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей. В предъявленном обвинении подсудимый Андреев А. А. свою вину в хищении путем обмана и злоупотребления доверием телефона Ф.Р.К. не признал, показав суду, что .... в течение всего дня и вечера находился в квартире по месту проживания, отлучался только вместе с сестрой для выгула собаки, что могут подтвердить его сестра и мать. Однако, вина Андреева А. А. в хищении имущества Ф.Р.К. подтверждается: - показаниями в суде потерпевшего Ф.Р.К., пояснившего в судебном заседании, что .... он примерно в .... часов в .... квартале ...., возле магазина «....», расположенного по адресу: ...., познакомился с пятью молодыми людьми, в числе которых находился и подсудимый Андреев, опознанный им впоследствии, и двумя девушками, которые предложили ему совместно употребить спиртное. Он согласился и все расположились на лавках, напротив входа в указанный магазин, где около полутора двух часов покупая поочередно распивали спиртное. При нем находился принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа Х3», оцененный им с картой памяти стоимостью 500 рублей в 5 500 рублей, суммой для него значительной, поскольку у него на иждивении находятся сын и пасынок, доход его семьи составляет 17 000 рублей, и он выплачивает кредит. В ходе распития спиртных напитков он неоднократно демонстрировал свой сотовый телефон, передавал его ребятам из компании, в том числе и подсудимому Андрееву. Примерно в .... минут, кто- то из компании попросил телефон, чтобы позвонить. Он передал свой сотовый телефон просившему. Примерно через 30 минут молодые люди из компании стали расходиться, и тогда он обнаружил, что его сотовый телефон «Нокиа Х3» пропал. У находившихся в компании он стал спрашивать, где его сотовый телефон, они по его просьбе стали звонить на его номер, но абонент был недоступен. Впоследствии он обратился в милицию с заявлением о том, что неизвестный похитил его телефон, и вскоре телефон был найден и ему возвращен. - Показаниями в суде свидетеля Т.О.Ф. о том, что среди её знакомых есть знакомый Г.А.А., с которым поддерживает дружеские отношения и периодически проводит свободное время. .... примерно с .... часов она с Г.А.А. и его знакомыми И. и Р. распивала спиртное в .... .... напротив магазина «....», по проспекту ..... Примерно в .... часов к компании присоединился ранее не знакомый ей Р. примерно 30-35 лет. Далее они продолжали распивать спиртное вместе и в какое-то время к их компании присоединился подсудимый, которого она знает по кличке «Португалец», у которого на правой руке имеется татуировка, что она точно запомнила, так как хочет сделать татуировку себе и присматривается к возможным изображениям. В ходе распития спиртного, Р. неоднократно доставал свой сотовый телефон, включал записанные на нем музыкальные файлы, кому-то звонил. Когда примерно через полтора часа все стали расходиться, Р. стал спрашивать, у кого находится его сотовый телефон. До этого она обратила внимание, что Андреев попросил у Р. его телефон, чтобы позвонить, но что происходило потом она не контролировала, и не видела, чтобы Андреев возвращал Р. телефон. После того как Р. обнаружил пропажу своего сотового телефона, кто-то из присутствующих со своего сотового телефона стал звонить на номер Р. однако при наборе номера абонент был уже не доступен. На следующий день ...., Г.А.А. при встрече сказал ей, что купил у Андреева сотовый телефон. Когда началось разбирательство по поводу телефона, Г.А.А., говорил ей, что сопоставив произошедшие события, он понял, что Андреев продал ему сотовый телефон, похищенный им у Р. Свои показания Т.О.Ф. подтвердила в ходе очной ставки, протокол которой был исследован в судебном заседании (Том 1 л. д. 117- 118). Вина подсудимого подтверждается также: - оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля Г.А.А. согласно которым у него есть знакомый по имени А., по кличке «Португалец». .... в .... квартале .... напротив магазина по проспекту ...., вместе со знакомыми распивал спиртные напитки. Примерно в .... минут к ним присоединился Р. В их компании уже находились Андрей по кличке «Португалец», Т.О.Ф.. Р. неоднократно доставал свой сотовый телефон «Нокиа Х3», включал записанные на нем музыкальные файлы, кому-то звонил. Р. находился в компании около полутора часов, после чего все стали расходиться. В этот момент Р. стал спрашивать, где его сотовый телефон, поясняя, что передал его кому-то из компании, чтобы тот позвонил. Кому Р. передал телефон, он не видел. Р. попросил его позвонить на его абонентский номер, но абонент был не доступен. Днем .... в .... квартале .... он встретил А. по кличке «Португалец», который показал ему сотовый телефон «Нокиа Х3» и предложил приобрести его за 1000 рублей. Он купил у А. этот телефон, и впоследствии перепродал своему знакомому К.В.В. за 2000 рублей, а когда его вызвали в ОМ-1 при УВД по ...., он, сопоставив факты, пришел к выводу, что купленный им у А. телефон, тот похитил у Р. ( Том 1 л.д. 65-67); Вина подсудимого Андреева А. А. подтверждается также: - Заявлением Ф.Р.К. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое .... у магазина (Том 1 л.д. 2); - Протоколом осмотра места происшествия от ...., согласно которому осмотрен открытый участок местности по адресу г. .... Ленина .... после совершенного Андреевым А.А. хищения путем обмана имущества Ф.Р.К. (Том 1л.д. 3-6); - Протоколом добровольной выдачи от ...., согласно которого К.В.В. в добровольном порядке выдал похищенный ранее Андреевым А.А. сотовый телефон «Нокиа Х3», принадлежащий Ф.Р.К. ( Том 1 л.д. 14); - Рапортом сотрудника УВД по .... В.А.А., согласно которому в ходе проведения ОРМ по факту хищения .... путем обмана сотового телефона «Нокиа Х3», принадлежащего Ф.Р.К., было установлено, что к данному преступлению причастен Андреев А.А., арестованный и содержащийся в СИЗО-5 ..... (Том л.д. 17); - Справкой о доходе семьи Ф.Р.К. (Том 1 л.д. 34-35); - Копией детализации звонков по абонентскому номеру 8-903-371-20-13 сим карты, находившейся в пользовании Ф.Р.К..К. и установленной в похищенном Андреевым А.А. сотовом телефоне «Нокиа ХЗ», согласно которой последний звонок абонентом был осуществлен .... в .... минуты ( Том 1л.д. 36); - Протоколом выемки от ...., согласно которому у Ф.Р.К. были изъяты документы по похищенное у него имущество (Том 1 л.д. 38-39); - Протоколом выемки от ...., согласно которому у Г.С.А. изъят похищенный Андреевым А.А. сотовый телефон «Нокиа Х3», принадлежащий Ф.Р.К. (Том 1л.д. 41-42); - Документами на похищенный у Ф.Р.К. сотовый телефон «Нокиа Х3», похищенный Андреевым А.А., принадлежащий Ф.Р.К. и изъятый в ходе предварительного следствия. (Том 1 л.д. 45-48); - Справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой определена средняя стоимость с учетом износа сотового телефона «Нокиа Х3», похищенного Андреевым А.А. у Ф.Р.К. (Том 1 л.д. 54); -Протоколом осмотра предметов и документов от ...., согласно которому осмотрены сообщение о предоставлении кредита на сотовый телефон «Нокиа Х3» выполненного на 1 листе бумаги электрографическим способом в табличной форме; спецификация товара на сотовый телефон «Нокиа Х3» на 1 листе бумаги электрографическим способом в табличной форме; кассовый чек от .... на сотовый телефон «Нокиа Х3» выполненного на 1 листе бумаги электрографическим способом; упаковочная коробка на сотовый телефон «Нокиа Х3» из картона, на поверхности которого имеются выполненные электрографическим способом пояснительные буквенно-цифровые надписи, графические изображения; сотовый телефон «Нокиа Х3» моноблок в корпусе черного цвета имей ...., которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (Том 1 л.д. 43-44); - Допрошенная в судебном заседании заявленная стороной обвинения в качестве свидетеля мать подсудимого Андреева А. А. - К.Е.В. показала суду, что .... её сын был болен, в течение всего дня находился неотлучно дома в квартире, что может подтвердить её дочь -К.Е.В. В связи с противоречиями в ей показаниях были оглашены её показания в качестве свидетеля на предварительном следствии, согласно которым она точно не помнит, но допускает возможность, что её сын- Андреев А. А. в вечернее время выходил на улицу. Данные показания согласуются с показаниями допрошенной по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля с участием педагога несовершеннолетней К.Е.В. -сестры Андреева А. А., показавшей суду, что .... в течение дня она находилась у своих родственников, общаясь в сети Интернет. Она постоянно созванивалась со своей матерью- К.Е.В. и в разговоре по телефону слышала, что Андреев А. А. находится дома. Вечером, когда она вернулась домой, с братом они выгуливали собаку, при этом Андреев никуда от неё не отлучался. Однако, давая данным показаниям оценку, суд относится к ним критически, считает их направленными на оказание подсудимому содействия в избегании ответственности за содеянное, поскольку данные свидетели, являются близкими родственниками подсудимого Антонова А. А., объективного подтверждения их показания в ходе судебного рассмотрения уголовного дела не нашли, при том, что их показания опровергаются всей совокупностью иных исследованных судом доказательств, согласующихся друг с другом и с письменными доказательствами по уголовному делу, среди которых показания потерпевшего Ф.Р.К., опознавшего Андреева, как лицо, находившееся в компании, с которой он распивал спиртное и которому он передавал свой телефон, показаниями свидетеля Т.О.Ф., распивавшей спиртное в этой же компании, видевшей, как потерпевший передавал подсудимому телефон, и впоследствии ей стало известно со слов знакомого- свидетеля Г.А.А., что он купил на следующий день .... этот телефон у Андреева, показания свидетеля Г.А.А., подтвердившего, что он купил у Андреева телефон, а впоследствии, сопоставив события ...., пришел к выводу, что этот телефон является похищенным. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено. Оценив исследованные в ходе судебного рассмотрения настоящего уголовного дела доказательства представленные стороной обвинения, доказательства, представленные стороной защиты, суд считает, что доводы подсудимого и показания свидетелей К.Е.В. и К.Е.В. опровергнуты совокупностью представленных стороной обвинения свидетельских показаний и письменных доказательств по делу и приходит к выводу, о доказанности вины подсудимого Андреева А. А. в хищении имущества Филиппенкова путем обмана и злоупотребления доверием, а его действия квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. При назначении наказания подсудимому Андрееву А. А., суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, состоящего на диспансерном учете по поводу зависимости к опиоидам. К смягчающим наказание Андреева А. А. обстоятельствам суд относит удовлетворительную характеристику по месту жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание Андреева А. А. суд не усматривает. Суд полагает, что исправление Андреева А. А. возможно в условиях изоляции от общества. Руководствуясь ст. ст.303, 304,307- 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: АНДРЕЕВА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренном частью 2 статьи 159 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказании по данному приговору и приговору Волжского городского суда от .... в виде двух лет 02 месяцев лишения свободы окончательно назначить наказание в виде двух лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Андрееву А. А. исчислять с ..... Зачесть Андрееву А. А. в срок отбытия наказания по данному приговору время содержания его под стражей по приговору Волжского городского суда от .... с .... по .... включительно. Меру пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО -5 .... - оставить Андрееву А. А. без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: копию сообщения о предоставлении кредита для приобретения сотового телефона «Нокиа Х3»; копию спецификации на сотовый телефон «Нокиа Х3», копию кассового чека на сотовый телефон «Нокиа Х3»; копию упаковочной коробки на сотовый телефон «Нокиа Х3» хранящиеся при уголовном деле,- хранить при уголовном деле; сотовый телефон «Нокиа Х3» переданный на ответственное хранение потерпевшему Ф.Р.К., - оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указанное ходатайство должно быть подано в течение 10 дней. Судья: Справка: приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере, отпечатан на принтере. Судья:
«Моя семья» в 36 квартале .... путем обмана похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа ХЗ», чем причинило ему значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.