ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Город Волжский 21 сентября 2011 года Волжский городской суд Волгоградской области В составе председательствующего федерального судьи: Бахтеевой Н.М. С участием государственного обвинителя Волжской прокуратуры: Кленько О.А., Подсудимого: Баранова В.Г. Защитника: Мамонтова А.И., представившего ордер .... и удостоверение ...., При секретаре: Тахировой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении БАРАНОВА В.Г., .... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Баранов В.Г. года совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершил в городе .... при следующих обстоятельствах. Подсудимый Баранов В.Г. .... в 01 час 30 минут, находился около .... ...., где у него возник преступный умысел, направленный на совершение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Баранов В.Г. попросил у ранее знакомого ему ФИО6 сотовый телефон марки «Нокиа 5228» под предлогом того, чтобы послушать музыку, который тот ранее взял у своей знакомой ФИО13 ФИО6 доверяя Баранову В.Г., передал ему сотовый телефон марки « Нокиа 5228». Получив указанное имущество, подсудимый Баранов В.Г., с похищенным сотовым телефоном стоимостью 4980 рублей, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Подсудимый Баранов В.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника заявил и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указал так же, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Установив, что обвинение подсудимому Баранову В.Г. понятно, и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Баранову В.Г. в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия подсудимого Баранова В.Г. суд квалифицирует части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ №26 ФЗ от 07 марта 2011 года) по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В соответствии с ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наказание, назначаемое при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступление, совершенное Барановым В.Г. на основании статьи 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. В силу статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд относит явку с повинной ( л.д.7), привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику в быту и по месту работы. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправление Баранова В.Г. возможно в условиях без его изоляции от общества, наказание назначить в виде лишения свободы, условно, с применением статьи 73 УК РФ. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Баранова В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ .... ФЗ от ....) и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное Баранову В.Г. наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год. Обязать осужденного Баранова В.Г. в течение установленного судом условного испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за воспитанием осужденных, являться на регистрацию не реже 1 раза в 30 дней, в дни, установленные инспекцией. Меру пресечения осужденному Баранову В.Г. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу: копия фискального чека и копия товарного чека на сотовый телефон «Нокиа 5228» хранить при уголовном деле, сотовый телефон оставить по принадлежности ФИО7 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указанное ходатайство должно быть подано в течение 10 дней. Судья: Н.М. Бахтеева Справка: приговор отпечатан в совещательной комнате Судья: Н.М. Бахтеева