Дело № 1-1295/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

с участием прокурора Челядиновой А.Н.,

адвоката Кайгер Ю.К.,

подсудимых Чайко В.В. и Юрко Т.А.,

потерпевшего К.,

при секретаре Мажуриной Ю.Г.,

13 сентября 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЧАЙКО В.В.

в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч.5, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

ЮРКО Т.А.

У С Т А Н О В И Л :

Чайко В.В., Юрко Т.А. находились .... примерно в 20 часов 35 минут совместно с К. в квартире по месту жительства Юрко В.В. - ..... После распития спиртных напитков, воспользовавшись тем, что К. уснул, Чайко В.В. из корыстных побуждений предложила Юрко Т.А. похитить принадлежащий К. телефон сотовый «Нокиа 2700с», стоимостью 4500 рублей. Согласившись, Юрко Т.А. тайно похитила с дивана сотовый телефон. Скрывшись с места преступления, Чайко В.В. телефон продала; часть вырученных денег передала Чайко В.В., а часть - потратила на приобретение спиртного. В результате преступных действий подсудимых потерпевшему причинен значительный материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимых, ввиду примирения с ними, реальным возмещением материального ущерба, заглаживанием причиненного вреда.

Подсудимые, признавшие вину, также обратилась      к суду с просьбой прекратить производство по уголовному делу, указывая на примирение и возмещение ущерба потерпевшему.

Государственный обвинитель не возражал прекратить производство по делу.

Поскольку, подсудимые ранее не судимы, преступление, ими совершенные, отнесены к преступлениям средней тяжести, материальный ущерб от преступления потерпевшему реально возмещен, и он не желает привлекать Чайко В.В. и Юрко Т.А. к уголовной ответственности, суд не находит оснований для отказа им прекратить в отношении последних производство по уголовному делу.

Право по своему усмотрению решать, прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему, в частности, К. ходатайствующему о прекращении производства по делу, то есть, это является волеизъявлением потерпевшего.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

    П О С Т А Н О В И Л :

ЧАЙКО В.В. от уголовной ответственности по ст. ст. 33 ч.5, 158 ч.2 п. «в» УК РФ освободить, ввиду примирения с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Уголовное дело в отношении Чайко В.В. производством прекратить.

            ЮРКО Т.А. от уголовной ответственности по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ освободить, ввиду примирения с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Уголовное дело в отношении Юрко Т.А. производством прекратить.

Меру пресечения Чайко В.В. и Юрко Т.А. отменить.

Постановление может быть обжаловано, а прокурором подано кассационное представление в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья: