Дело № 1- 348/2011г
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волжский 17 марта 2011 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П.
С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Волжского Кленько О.А.
Подсудимого Захарова Д.С.
Защитника Нехаева П.Н. представившего ордер № 08-66782
При секретаре Александровой Ю.Ю.
А так же потерпевшего Т.А.В.
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ЗАХАРОВА Д.С. .... года рождения, уроженца ....
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ
У с т а н о в и л
Захаров Д.С. обвиняется в том, что .... года около .... часов, управляя автомашиной .... государственный номер ...., следовал по ул. ...., со стороны ул. ...., в направлении ул. ..... В пути следования, водитель Захаров Д.С. отвлекся от управления автомобилем, на автомобиль « Маршрутное такси» двигавшийся параллельно ему, в попутном направлении в нарушении абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 1.3 Правил Дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Когда Захаров Д.С. вновь обратил внимание на проезжую часть дороги по ул. ...., то увидел стоящего на проезжей части автодороги по ул. .... на осевой линии дорожной разметки пешехода Т.А.В., после чего не прибегая к торможению попытался объехать пешехода Т.А.В., чем нарушил абзац 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода Т.А.В., что привело к причинению телесных повреждений Т.А.В. в виде : ...., которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, не зависимо от исхода оказанной медицинской помощи.
В судебном заседании подсудимый Захаров Д.С. вину признал, раскаялся в содеянном.
От потерпевшего Т.А.В. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Захарова Д.С. поскольку они примирились с подсудимым и подсудимый загладил, причиненный ему вред, полностью компенсировала материальный ущерб, причиненный моральный вред, раскаялась в содеянном.
Подсудимый Захаров Д.С., защита просили прекратить уголовное дело, последствия прекращения дело по не реабилитирующим основаниям подсудимому ясны.
Прокурор не возражал прекратить дело в виду примирения с потерпевшей.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Как видно из данной статьи УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности необходима совокупность условий – совершение преступления впервые, совершения преступления небольшой и средней тяжести, полное возмещение причиненного вреда, факт примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим.
В материалах дела / л.д. 35-36 / имеется постановление согласно которого Т.А.В. признан потерпевшим.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
В судебном заседании установлено, что Захаров Д.С. не имеет судимости, привлекаются к уголовной ответственности впервые, им совершено преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ санкция которой до 5 лет лишения свободы, то есть средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, что подтверждается заявлением потерпевшего, в судебном заседании потерпевший настаивал на прекращении уголовного дела, так как он простил подсудимого, который загладил причиненный ему вред, раскаялся в содеянном, поэтому заявление потерпевшего о прекращении дела в виду примирения подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 254 УПК РФ
П О С Т А Н О В И Л
Прекратить уголовное дело в отношении ЗАХАРОВА Д.С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в виду с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Захарову Д.С. в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства отменить..
Копию постановления направить подсудимым, потерпевшему, прокурору.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней в Волгоградский облсуд.
Председательствующий : Семенова Н.П.
Постановление изготовлено в совещательной комнате 17 марта 2011 года судья :