Дело № 1-424/2011
Приговор
ИМЕНЕМ РОССИЙСКЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2011 года город Волжский
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Секерина Т.В.,
при секретаре Магомедовой А.М.,
с участием:
государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Волжского Челядиновой А.Н.,
подсудимого Скопенко О.И.
защитника адвоката Краснова А.С., представившей ордер .... от ...., и удостоверение ....,
рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Скопенко О.И., .... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ,
Установил:
.... примерно .... Скопенко О.И., находясь в .... расположенном по ...., осуществляя умысел на тайное хищение имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись имеющимися у него ключами, открыл дверь .... откуда тайно похитил: сварочный инвентарь, стоимостью ...., углошлифовальную машину, стоимостью ...., а всего имущества на сумму ...., принадлежащее ....., распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению, причинив последнему значительный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый Скопенко О.И. виновным себя в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину признал в полном объеме; в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого адвокат Краснов А.С. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, потерпевший .... не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, удостоверился, что .... осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного им ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшего, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не выявлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: чистосердечное признание, которое суд расценивает как явку с повинной .... полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, удовлетворительная характеристика по месту жительства, нахождение на иждивении малолетнего ребенка ...., возмещение причиненного потерпевшему ущерба, что подтверждается распиской, наличие ....
При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, а также учитывает требования ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «И» и (или) «К» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса, и требования ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которой, при рассмотрении дела в особом порядке, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, и сохранить ему условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 28 мая 2010 года, который подлежит самостоятельному исполнению.
По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
приговорил:
Скопенко О.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), и назначить наказание в виде ....
В соответствии со 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ....
Меру пресечения Скопенко О.И. – оставить .... до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства: ....
Приговор Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 28 мая 2010 года, - исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, подав ходатайство в Волжский городской суд в течение 10 суток.
Судья: /подпись/ Секерина Т.В.
Справка: Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере и распечатан на принтере.
Судья: /подпись/ Секерина Т.В.
Копия верна.
Судья: Секерина Т.В.