Дело № 1-423\2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2011 года город Волжский
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Секерина Т.В.,
при секретаре Магомедовой А.М.,
с участием государственного обвинителя: Жиганова С.В.,
подсудимых Шин К.В. Орлова Б.А., Коробейникова С.В.,
защитников – адвокатов Зарубицкой И.Ю., представившей ордер .... от ...., и удостоверение ...., Золотаревой И.В., представившей ордер .... от ...., и удостоверение ....,
рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Шин К.В. ....
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п.п. «А,Г»,161 ч.2 п.п. «А,Г», 162 ч.2 УК РФ,
в отношении
Орлова Б.А. ....
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п.п. «А,Г», 162 ч.2 УК РФ,
в отношении
Коробейникова С.В. ....
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п.п. «А,Г» 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
.... примерно .... Коробейников С.В., находясь около .... расположенного по адресу: ...., осуществляя умысел на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, подошел к .... и, высказав в его адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которую ..... воспринял реально, открыто похитил у него сотовый телефон .... стоимостью ...., деньги в сумме ...., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей .... ущерб на общую сумму .....
.... в .... Шин К.В. и Коробейников С.В., находясь возле магазина .... по адресу: ...., вступив в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества, действуя согласно достигнутой договоренности, подошли к .... и Шин К.В., стал вырывать у нее из рук сумку, удерживая которую, .... упала на землю, и Шин К.В. вырвал из ее рук сумку. В это время Коробейников С.В. находился рядом, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности, оказать помощь Шин К.В. Совместными действиями Шин К.В. и Коробейников С.В. открыто похитили принадлежащее .... имущество: сумку стоимостью ...., в которой находился сотовый телефон марки .... стоимостью ...., кошелек стоимостью ...., деньги в сумме ..... Обратив похищенное в свою пользу, Шин К.В. совместно с Коробейниковым С.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив .... ущерб на общую сумму .....
.... примерно .... Шин К.В. и Орлов Б.А., находясь возле ...., вступив в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, подошли к ранее незнакомой им ....., после чего Орлов Б.А., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, закрыл потерпевшей рукой рот и часть лица, чтобы последняя не смогла позвать на помощь и впоследствии опознать их, вырвал из рук .... находящуюся у нее сумку, стоимостью ...., в которой находились деньги в сумме ...., в то время, как Шин К.В. следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Орлова Б.А. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Орлов Б.А. и Шин К.В. с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив .... ущерб на общую сумму .....
.... примерно .... Шин К.В. и Орлов Б.А., находясь напротив ...., вступили между собой в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества у ранее им не знакомого .... После этого Шин К.В., действуя согласно достигнутой договоренности, подбежал к потерпевшему сзади, и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар ногой по спине потерпевшего, в результате чего, тот, потеряв равновесие, упал. После этого Шин К.В. и Орлов Б.А., применяя насилие, опасное для здоровья, нанесли каждый по телу и голове потерпевшего .... по нескольку ударов руками и ногами, причинив телесные повреждения в виде: .... повлекшие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства до 21 дня, после чего открыто похитили из кармана деньги в сумме .... Обратив похищенное в свою пользу, .... с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, а Шин К.В. был задержан сразу после совершения преступления сотрудниками милиции.
Подсудимый Шин К.В. вину в совершении двух грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, одно из которых с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, - признал в полном объеме.
Подсудимый Орлов Б.А. вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, - признал в полном объеме.
Подсудимый Коробейников С.В. вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, - признал в полном объеме.
В присутствии защитников и после консультации с ними при ознакомлении с материалами дела заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержали, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитниками; с предъявленным им обвинением согласны; осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитники подсудимых – адвокаты Зарубицкая И.Ю., Золотарева И.В. поддержали их ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, потерпевшие (согласно их заявлениям) не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия добровольно и после согласования с защитниками заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, удовлетворить ходатайство подсудимых, поддержанное их защитниками, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного подсудимым Шин К.В. и Коробейникову С.В. обвинения по эпизоду хищения имущества .... от .... излишне вмененный квалифицирующий признак: «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку имущество у потерпевшей было похищено подсудимыми в составе группы лиц по предварительному сговору, без применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Суд принимает отказ государственного обвинителя от части предъявленного обвинения, что не противоречит требованиям ст.252 УПК РФ.
Действия подсудимого Шин К.В. суд квалифицирует:
- по эпизоду хищения имущества .... – по ст.161 ч.2 п.«А» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;
- по эпизоду хищения имущества .... – по ст.161 ч.2 п.п. «А,Г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;
- по эпизоду хищения имущества .... – по ст.162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Действия подсудимого Орлова Б.А. суд квалифицирует:
- по эпизоду хищения имущества .... – по ст.161 ч.2 п.п. «А,Г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;
- по эпизоду хищения имущества .... – по ст.162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Действия подсудимого Коробейникова С.В. суд квалифицирует:
- по эпизоду хищения имущества .... – по ст.161 ч.2 п. «Г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья;
- по эпизоду хищения имущества .... – по ст.161 ч.2 п. «А» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их личности, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи каждого из них.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, являются: явки с повинной подсудимых .... полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, ....; Шин К.В. положительно характеризуется по месту учебы, и жительства; Орлов Б.А., Коробейников С.В. положительно характеризуются по месту жительства.
При назначении наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которой, при рассмотрении дела в особом порядке, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также учитывает требования ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «И» и (или) «К» ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Учитывая, что после освобождения подсудимых из мест лишения свободы по предшествующим приговорам, прошел незначительный промежуток времени (подсудимые освободились из мест лишения свободы по сроку отбытия наказания: ...., и в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей, вновь совершили тяжкие преступления, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде реального лишения свободы, отбывать которое они должны в исправительной колонии .... в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ у суда не имеется.
По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимым соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шин К.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
- по эпизоду хищения имущества .... – по ст.161 ч.2 п.«А» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), и назначить наказание в виде ....
- по эпизоду хищения имущества .... – по ст.161 ч.2 п.п. «А,Г» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), и назначить наказание в виде ....;
- по эпизоду хищения имущества .... – по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), и назначить наказание в виде ....
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбытию ...., с отбыванием наказания в исправительной колонии ....
Меру пресечения Шин К.В. - оставить .... до вступления приговора суда в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислять с .....
Орлова А.Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
- по эпизоду хищения имущества .... – по ст.161 ч.2 п.п. «А,Г» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), и назначить наказание в виде 1 ....;
- по эпизоду хищения имущества .... – по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), и назначить наказание в виде ....
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбытию .... с отбыванием наказания в исправительной колонии .....
Меру пресечения Орлову Б.А. - оставить .... до вступления приговора суда в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислять с .....
Коробейникова С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
- по эпизоду хищения имущества .... – по ст.161 ч.2 п. «Г» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), и назначить наказание в виде ....;
- по эпизоду хищения имущества .... – по ст.161 ч.2 п.«А» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), и назначить наказание в виде ....;
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбытию .... лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ....
Меру пресечения Коробейникову С.В. - оставить .... до вступления приговора суда в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислять с .....
Вещественные доказательства: ....
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ; в случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указанное ходатайство должно быть подано в течение 10 дней.
Судья Волжского городского суда: /подпись/ Т.В. Секерина
Справка: Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере и распечатан на принтере.
Судья Волжского городского суда: /подпись/ Т.В. Секерина
Копия верна.
Судья Волжского городского суда: Т.В. Секерина