Дело № 1-483/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 апреля 2011 года г. Волжский Судья Волжского городского суда Волгоградской области Данилина Г.А., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Волжского Бондаря А.А. защитника: адвоката Хусаинова М.А., подсудимого Морозова А.Ю. при секретаре: Шабановой С.В. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Морозова ФИО8 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.п. «а» УК РФ, У С ТАНОВИЛ: .... примерно в 02 часа 00 минут Морозов А.Ю., имея преступный умысел, на правленный на тайное хищение имущества из квартиры, расположенной по адресу: ...., находился возле указанного дома. Осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Морозов А.Ю., убедившись, что жильцов ука занной квартиры нет дома, и они не могут помешать осуществлению задуманного, используя монтировку, которую он взял из своей квартиры, взломал входную дверь ...., через которую незаконно проник в квартиру, откуда с ком пьютерного стола, расположенного в зале, тайно похитил системный блок «Селерон», двух ядерный стоимостью 19000 рублей, монитор «ВENQFP 92 Е» стоимостью 7000 рублей, прин тер «СаnonLВР 2900», стоимостью 4500 рублей, сканер «Саnon» в корпусе черного цвета стоимостью 3000 рублей; усилитель «СоrtlandSТН - 5500 В1» в корпусе черного цвета стои мостью 5000 рублей; клавиатуру «Genios» стоимостью 500 рублей, оптическую мышь черно-красного цвета стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО6 После этого Моро зов А.Ю. с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпев шему ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 39499 рублей. В предъявленном обвинении подсудимый признал себя виновным полностью, с обвинением полностью согласен. Он ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший и государственный обвинитель выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признании подсудимого Морозова виновным в совершенном преступлении без проведения судебного разбирательства. Суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011г. в силу ст.10 УК РФ) по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, поскольку он, проникнув в квартиру ФИО6, тайно похитил его имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 39499 рублей. Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного, а также личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит раскаяние, явку с повинной; отягчающим является опасный рецидив преступлений в силу ст.18 ч.2 п. «Б» УК РФ, так как Морозов совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за тяжкое преступление. Учитывая названные и конкретные обстоятельства данного дела, совершение преступления спустя непродолжительное время после освобождения, суд считает невозможным назначить наказание в виде лишения свободы условно, поскольку в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений его необходимо изолировать подсудимого от общества. При назначении наказания суд учитывает требования части 7 статьи 316 УПК РФ, согласно которой назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ст.68 ч.2 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд Морозова ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей. Срок исчислять с 25.02.2011г. Вещественные доказательства, хранящиеся при деле - хранить там же. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. Судья: Г.А. Данилина