Дело № 1-1105/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области
в составе:
председательствующего федерального судьи Сапрыкиной Е.А.,
с участием прокурора Швецова С.В.,
подсудимого Кобылянского С.А.,
потерпевшего А.,
его защитника адвоката Бодрова Е.А.,
25 августа 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
КОБЫЛЯНСКОГО С.А.
в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 частью 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
.... примерно в 19 часа 20 минут инспекторы дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по г.Волжскому А. и К. в составе авто-патруля на служебном автомобиле несли службу в районе торгово-промышленного комплекса «....», расположенного по адресу: ...., когда ими был замечен автомобиль «Шевроле-Ланос» государственный регистрационный знак .... 34 регион, под управлением Кобылянского С.А., осуществлявший движение по внутренней территории ТРК «....» с нарушением правил дорожного движения, а именно, дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением». Инспектором А. автомобиль под управлением Кобылянского С.А. за нарушением правил дорожного движения был остановлен. В ходе проверки документов Кобылянского С.А. было установлено несовпадение вин- кода транспортного средства в свидетельстве о регистрации транспортного средств и страховом полисе. На предложение инспекторов ДПС проехать в территориальный отдел Управления МВД по г.Волжскому для установления причин несоответствия вин-кода в документах на транспортное средство. Кобылянский С.А. ответил отказом. На требования пройти в служебную автомашину для проследования совместно с ними в территориальный отдел Управления МВД также отказался. При попытке А. препроводить Кобылянского С.А. к служебной автомашине с целью принудительного доставления в территориальный отдел Управления МВД, Кобылянский С.А. умышленно нанес А. удар рукой в область правой части груди, чем причинил телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности грудной клетки справа, квалифицирующиеся, как не причинившие вреда здоровью.
Подсудимый Кобылянский С.А. виновным в предъявленном обвинении себя не признал и указал, что, действительно, вечером .... был остановлен ранее незнакомым ему инспектором ДПС А. за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением; предписывающего дорожного знака он не заметил. Он передал А. автодокументы и направился убедиться в установке дорожного знака. По возвращении к инспектору, тот указал ему на неуплату ранее наложенного штрафа за нарушение ПДД и на несоответствие предъявленных им документов, а именно, несовпадении номера кузова автомобиля с номером кузова автомобиля, указанного в страховом свидетельстве. Квитанцию об оплате ранее наложенного штрафа он предъявил и звонил страховщику, чтобы тот по телефону устранил несоответствие. Однако, инспектора А. это не удовлетворило и он предложил сесть в служебный автомобиль, не объясняя на основании какого закона предъявлено это требование. На его отказ оба инспектора ДПС настаивали на том, чтобы он сел в служебный автомобиль и проследовали с ними в отдел милиции. После его отказов, они стали поочередно тянуть его за рукав в сторону автомашины. Инспектор К. стал осуществлять видеосъемку. Тогда же он попросил свою жену, которая следовала с ним в автомашине в качестве пассажира, также провести съемку происходящего на видеорегистратор, однако, как в последствии выяснилось, съемка практически не получилась. Инспекторы продолжали его подталкивать к служебном автомашине. Он, оступившись о бордюр, облокотился на служебную автомашину. Однако, руками не размахивал и удара инспектору А. не наносил ни намерено, ни случайно. Инспектор К. прекратил видеосъемку, спросив «Ударил?» и, сказав, что «этого будет достаточно». Оба инспектора стали заводить его руки за спину, отчего он почувствовал боль, одели наручники и, посадив в служебную автомашину, доставили в отдел милиции, где был составлен протокол изъятия у него документов. В последствии. В возбуждении уголовного дела по факту подделки документов было отказано за отсутствием состава преступления.
Потерпевший А. суду показал, что .... в вечернее время суток совместно с инспектором ДПС К. на обочине проезжей части при выезде с территории, прилегающей к ТРК «Планета Лета» ...., осуществляли дежурство по предотвращению нарушений правил дорожного движения. Ими был замечен автомобиль «Шевроле-Ланос», который осуществлял движение по внутренней территории ТРК «....», во встречном направлении по дороге с односторонним движением. В ходе проверки документов была установлена личность водителя - Кобылянский С.А.. Он объяснил Кобылянскому, что он совершил нарушение ПДД и предложил ему пройти в служебный автомобиль для составления протокола, на что Кобылянский ответил отказом, указав, что нарушений не допускал. Он предложил ему убедиться в наличии дорожного знака, который тот нарушил. Затем, при проверке документов, при сверке цифрового значения вин-кода автомобиля, было обнаружено несоответствие в цифрах. Они с инспектором К. объяснил Кобылянскому, что выявленное несоответствие вызывают сомнение в подлинности документов, что является основанием для изъятия документов и проведения поверки. Кобылянскому было предложено на своем автомобиле проехать за ними в отдел милиции, для выяснения обстоятельств. Кобылянский ответил отказом, связывался с кем-то по сотовой связи, говорил, что им следует поговорить с человеком, с которым он связался. Они с К. объясняли, что разговор по телефону не имеет в данном случае, смысла и необходимо проехать непосредственно в отдел. Кобылянский стал удаляться в сторону своей автомашины, при этом. Продолжая звонить по телефону. На их неоднократные требования вернуться в служебный автомобиль, а также проехать в отдел милиции Кобылянский не реагировал. Они его предупреждали, что при неподчинении их законным требованиям они имеют право принудительно доставить его, а также применить к нему специальные средства. Однако, их доводы результата не имели. Тогда он, взяв Кобылянского под руку, пытался провести в служебный автомобиль, но тот вырвался и отошел в сторону. Тогда он вновь подошел к Кобылянскому, взял его под руку и повел его к служебному автомобилю. К. стал снимать происходящее на цифровой фотоаппарат. Примерно в то же время, стала осуществлять видеосъемку супруга Кобылянского, которая была пассажиром в его автомашине. Уже возле служебной автомашины Кобылянский стал вновь вырываться, толкать его и ударил рукой область груди справа. От удара, не смотря на наличие верхней одежды, он почувствовал боль и выронил жезл из руки. После чего, К. прекратил видеосъемку и они применили в отношении Кобылянского загиб рук за спину и надели о наручники.
Свидетель К. – инспектор ДПС ОДПС УВД, осуществлявший дежурство по предотвращению нарушений Правил дорожного движения .... у ТРК «....», по обстоятельствам остановки автомобиля под управлениям ранее незнакомого ему Кобылянского С.А. за нарушение Правил дорожного движения, по обстоятельствам выявления несоответствия идентификационного номера кузова автомобиля Кобылянского С.А. с номером, указанным в страховом свидетельстве, отказе Кобылянского С.А. на их с А. предложение проехать для разбирательства в отдел милиции, их предупреждении Кобылянскому о возможной применении силы в случае неповиновения, по обстоятельствам нанесения Кобылянским удара рукой в область груди А., дал суду показания, аналогичные показаниям потерпевшего. Кроме того, указал, что именно он обнаружил несоответствие в предъявленных Кобылянским С.А.. документах. Съемку начал производить по собственной инициативе с того момента, как А. взял Кобылянского под руку, так как поведение Кобылянского: неоднократно повторял одни и те же вопросы, отказывался пройти в служебный автомобиль, вырывался и отходил в сторону, давало основание считать, что он оказывает неповиновение.
Свидетель К. суду показал, что .... вечером выезжал на автомашине с территории ТРК «....», увидел потасовку между ранее незнакомыми ему Кобылянским и сотрудниками ДПС А. и К.. Видел, как инспектор А. взял за руку Кобылянского, пытался подвести его к служебной автомашине, тот вырывался, что было примерно три раза. К.С.А. отказывался пройти в автомашину, спрашивал, на каком основании его задерживают. Инспектора объясняли ему, что ими выявлено несоответствие в его документах и что в случае неповиновения могут применить силу. Он стал снимать происходящее на видеокамеру, однако, съемка в последствии, не получилась. На улице было темно, падал лишь свет от фонарей. Видеосъемку производил также один из инспекторов и какая-то женщина. Нанесения инспектору К.С.А. удара он не видел, периодически К.С.А. был вне его обозрения, поскольку, был закрыт телом кого-либо из инспекторов. Никаких бордюров, ям, выемок в районе происходящего не было.
Свидетель К.И. – супруга подсудимого, суду показала, что после остановки их с мужем автомашины инспектором А. и требованием предъявить документы, ее супруг неоднократно просил инспектора повторить его фамилию, так как, инспектор представлялся невнятно. Кроме того, муж спрашивал зачитают ли ему его права и попросил инспектора предъявить документы. А. предъявил свое удостоверение и сказал, что ее мужем нарушены правила дорожного движения, а именно, он ехал на запрещающий дорожный знак. Супруг передал свои документы инспектору и ответил, что в служебную автомашину для составления протокола не пойдет; будет находиться в своем автомобиле. Затем, муж ходил удостовериться какой дорожный знак он нарушил и прошел к служебному автомобилю инспекторов ДПС и сел в салон. Через некоторое время вышел, взял в их автомашине паспорт с квитанцией об оплате штрафа за ноябрь 2010 года и видеорегистратор. Вновь сел в салон служебного автомобиля, затем, вышел и сообщил ей об обнаружении несовпадения номеров в документах. Он стал звонить страховому агенту, она видела, как он пытался передать инспектору свой телефон, чтобы тот послушал связавшегося абонента. Разговора она не слышала. Так как сидела в автомашине и, кроме того, сама звонила детям. Увидев, как один из инспекторов стал производить видеосъемку ее супруга и второго инспектора, она вышла из автомашины. Инспектора предлагали ее мужу сесть в служебную автомашину и проехать в отдел милиции. Муж спрашивал на каком основании он должен был это делать и стал отходить к своей автомашине. Инспектора говорили об обнаруженных несовпадениях в документах. Муж попросил ее снять происходящее на видеорегистратор. Один из инспекторов, взяв ее супруга за предплечье стал тянуть к автомашине, тот уворачивался, выдергивал руку. Тогда инспектор, производивший съемку, также взял ее мужа за руку и оба они стали подводить его к автомашине. Муж оступился, прислонился к автомашине ГАИ. Она услышала вопрос одного из инспекторов «Ударил?» и утвердительный ответ, хотя сама нанесения ударов не видела. Инспектора завели руки ее мужа за спину и, надев наручники, увезли служебном автомобиле.
Согласно постовой ведомости расстановки нарядов инспекторов ДПС ГАИБДД от .... А. и К. находились при исполнении своих должностных обязанностей .... с 16 часов до 01 часа ..... (л.д. 99-100)
При проведении .... очных ставок между Кобылянским С.А. и потерпевшим А., а также между Кобылянским С.А.. и свидетелем К. все они подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, соответствующие показаниям, данным в судебном заседании. (л.д. 151-154, 155-158)
Согласно заключения эксперта от .... у А. имеются телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности груди грудной клетки справа. Данное повреждение образовалось не менее чем от однократного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью ( кисти руки сжатой в кулак, обутая в обувь нога и т.д. при ударе о таковой, возможно при обстоятельствах указанных ...., квалифицирующиеся, как не причинившие вреда здоровью. (л.д. 142-144)
Из постановления от .... усматривается, что мировым судьей Кобылянский с.А. признан виновным в совершении .... административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ. (л.д. 47-49)
Согласно заключения служебной проверки от .... факт причинения телесных повреждения Кобылянскому С.А. сотрудниками ОРДПС ГИБДД УВД по г. Волжскому старшим лейтенантом милиции А. и старшиной милиции К. не нашли объективного подтверждения. Административные процедуры исполнены в соответствии с действующим административным законодательством. (л.д. 29-33)
Согласно протоколов выемки : .... произведена выемки диска с видеозаписью у свидетеля К., .... произведена выемки диска с видеозаписью у Кобылянского С.А. ( л.д.103-105, 148- 150)
Судом в судебном следствии произведен просмотр изъятых дисков с видеозаписью событий ..... Из обоих видеозаписей очевидно, что в заснятой ситуации в темное время суток и при искусственном освещении имеет место конфликт, происшедший между сотрудниками ДПС А. и К. с Кобылянским С.А. в связи с несогласием последнего с требованием инспекторов ДПС, очевидно оказание Кобылянским неповиновения требованиям. На видеозаписи, произведенной свидетелем К., кроме того, очевидны признаки потасовки, размахивание Кобылянским руками. Наличие либо отсутствие непосредственного причинения телесных повреждений на съемке не зафиксировано, ввиду закрытия телом, как имеющегося препятствия для обозрения, что не связано с качеством видеозаписи. На видеозаписи, произведенной свидетелем К.И., кроме зарождения конфликтной ситуации, запись действий каждого из ее участников не произведена. Речь всех участников соответствует речи, отраженной в протоколах осмотра и прослушивания фонограммы от .... ( л.д. 185-188, 190-193)
Исследовав доказательства по делу в совокупности, суд считает, что в судебном следствии не нашла подтверждение виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ. Ответственность за применение насилия в отношении представителя власти, каковым является инспектор ДПС А., наступает тогда, когда насилие является противодействием законной деятельности представителя власти, в том числе, работника ГИБДД Управления МВД по обеспечению безопасности дорожного движения. Совершение Кобылянским С.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ, равно, как и обнаружение не соответствия вин-кода транспортного средства в страховом полисе ОСАГО с вин-кодом, проставленным в свидетельстве о регистрации транспортного средства, не является основанием для непосредственного проследования водителя, либо его доставления в территориальный орган внутренних дел. Составление протокола об административном правонарушении за нарушение Правил дорожного движения. возможно на месте его совершения. Согласно Приказа МВД РФ от 17.02.1994 года ( в редакции 12.09.2000 года) за № 58 «О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства», на который в обоснование законности предъявляемого требования проследовать в отдел внутренних дел, ссылается сторона обвинения, при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями - изготовителями, несоответствия номеров агрегатов представленным документам или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) такие документы, регистрационные знаки задерживаются, в орган внутренних дел направляется соответствующая информация для принятия решения в порядке, установленном законодательством. В соответствие с Приказом МВД РФ от 04.05.2010 N 333 (ред. от 17.05.2011) "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях", подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения передают в дежурные части территориальных органов внутренних дел поступившие в подразделения Госавтоинспекции сообщения о ДТП с пострадавшими (вне зависимости от степени тяжести причиненного вреда здоровью), сообщения, которые требуют проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения, а также информацию о принятых по ним решениях и мерах реагирования. Нормативные акты не содержат требований непосредственного проследования либо доставления водителя в отдел внутренних дел.
При этом, суд считает, что факт нанесения Кобылянским С.А.. потерпевшему А. удара в область грудной клетки с причинением телесных повреждений в виде кровоподтека на передней поверхности грудной клетки справа, квалифицируемый как не причинивший вреда здоровью, имел место при установленных событиях. Показания потерпевшего подтверждают показания свидетеля К., заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений и не входят в противоречие с показаниями свидетелей К. и Кобылянской И.Г..
Действия подсудимого охватываются диспозицией части 1 статьи 116 УК РФ по признаку: совершение насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а именно: не повлекших причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности. Потерпевший на привлечении Кобылянского С.А. к уголовной ответственности настаивает.
Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного им преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание; к обстоятельствам, смягчающим наказание, относит нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. Суд принимает во внимание данные о личности Кобылянского С.А. : ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется исключительно положительно. Суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
КОБЫЛЯНСКОГО С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере семи тысяч рублей.
Вещественные доказательства: два диска с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.
Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья: