Дело №1-930/2011 года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Волжский 04 августа 2011 года
Судья Волжского городского суда Воронов В. В.
с участием государственного обвинителя Назаровой Ю. В.,
подсудимого Труляева С.С.
защитника подсудимого: адвоката Ярошевской Е. О., предъявившей ордер .... от ....,
защитника подсудимого: Я.А.У.
с участием потерпевшей: С.В.М.,
представителя потерпевшей: адвоката Р.Т.Г.,
при секретаре: Саруханян Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Труляева С.С., родившегося ....
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Труляев С.С., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода, что повлекло по неосторожности смерть С.В.М.
...., примерно в .... минут Труляев С.С., управляя автомашиной «....» гос. регистрационный знак ...., следовал по автодороге .... в ...., со стороны .... в направлении автодороги ...., со скоростью 79,4 км/час, то есть превышающей максимально разрешенную скорость движения транспортных средств в населенных пунктах 60 км/час, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. Приближаясь к соединительной опоре .... Труляев С.С. не учел интенсивность движения, дорожные условия, видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, нарушив п.10.1 абз.4 Правил дорожного движения РФ; п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения; п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Увидев пешехода С.В.М., пересекавшего проезжую часть автодороги .... слева направо по ходу движения автомобиля «Рено-Логан» гос. регистрационный знак ...., то есть возникшую для его движения опасность, Труляев С.С., в нарушение п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял и совершил наезд на пешехода С.В.М.
В результате наезда от тупой сочетанной травмы головы, шейного и поясничного отделов позвоночника, груди, живота и нижних конечностей, сопровождавшейся переломами костей скелета, ушибами и разрывами органов грудной, брюшной полостей, головного и спинного мозга, осложнившейся сочетанием травматического и гемоволемического шоков, С.В.М.. скончался на месте. Между телесными повреждениями С.В.М., полученными в результате дорожно-транспортного происшествия и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь.
В предъявленном обвинении подсудимый Труляев С.С. признал себя виновным полностью, и суду показал, что имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В, С». Его водительский стаж исчисляется с .... года. .... примерно в .... час две женщины и мужчина попросили его отвезти их от автошколы «ДОСААФ» до 2- го поселка. В этот момент на переднем пассажирском сидении сидел малознакомый ему «А.», которого он вёз туда же от торгового центра «.... в ..... В районе завода «....», двигаясь примерно со скоростью 60 км/ч в свете фар он увидел силуэт человека, который находился на противоположной стороне дороги слева по ходу его движения. Точное расстояние до него он определить не смог, однако, увидев человека, снизил скорость, продолжая движение в том же направлении. Неожиданно человек, стоявший на противоположной стороне дороги, не глядя в сторону его автомобиля, стал быстро перебегать проезжую часть автодороги слева направо. Увидев это, он применил экстренное торможение, уводя автомобиль вправо, пытаясь избежатьнаезда. Однако, сделать это ему не удалось, и он совершил наезд на пешехода. Остановившись и выйдя из салона, он обнаружил возле заднего колеса своего автомобиля тело пострадавшего, который по внешним признакам погиб на месте, и помочь тому он ничем уже не мог. По телефону 112 он вызвал экстренную службу спасения. Вскоре на место прибыла карета «Скорой медицинской помощи» и сотрудники ДПС. Прибывшие сотрудники ГИБДД оформили документы о происшествии, которые он подписал. Он оказал жене погибшего материальную помощь в размере 55 000 рублей. Намерен материально загладить причиненный той моральный вред. Раскаивается в содеянном.
Помимо полного признания вина Труляева С. С. в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими представленными суду и исследованными в ходе судебного рассмотрения дела доказательствами:
-Показаниями потерпевшей С.В.М. о том, что погибший С.В.М. доводился ей мужем. Во время произошедших событий она с их общим малолетним ребенком находилась за пределами .... в гостях у своей матери. Вечером .... муж в телефонном разговоре сказал ей, что собирается с друзьями в кафе. Насколько ей известно со слов друзей, после того, как они расстались, он по телефону звонил тем, говорил, что его собираются доставить в ОМ .... ..... Как он оказался на автодороге .... ей не известно. О гибели мужа в результате ДТП она узнала также от его друзей. Водитель, виновный в гибели мужа оказал ей материальную помощь на общую сумму 55 000 рублей.
- Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитников показаниями свидетеля Д.А.Ю. о том. что .... он примерно в .... час. он позвонил малознакомому Труляеву С.С. который, работал водителем такси, и попросил отвезти его в ..... На перекресте улиц ...., в ...., к автомашине подошли две женщины с мужчиной, которые попросили довезти их до ЛПК. Труляев С.С. согласился, он не возражал. Женщины с мужчиной сели на заднее сиденье и они поехали в сторону .... через автодорогу ..... Труляев С.С. находился в нормальном состоянии, дорога в свете фар была видна хорошо, по его ощущению Труляев С.С. ехал с включенным дальним светом фар со скоростью примерно 60-70 км/ч. В пути он задремал, когда ощутил, что автомобиль резко тормозит. Открыв мгновенно глаза, он увидел, что автомобиль Труляева С.С. наезжает левой передней частью на пешехода, который обращен правой стороной тела к машине и смотрит в сторону правой обочины. Идет ли пешеход, или стоит, он не определил. В то же мгновение, примерно через 0.5-1 секунду автомобиль наехал на пешехода, после чего автомашина юзом проехала еще несколько метров. Пешеход при этом перекатился через крышу и упал сзади автомобиля на асфальт. После остановки всё пассажиры вышли из автомашины, подошли к пешеходу и выяснили, что тот скончался. Труляев С.С. по телефону позвонил в экстренную службу. Вскоре приехали сотрудники ДПС, отобрали у всех объяснения. Он точно помнит, что наезду на пешехода (удару по нему) предшествовало резкое торможение, и с начала торможения до удара, по его мнению прошло от полусекунды, до секунды. При оформлении ДТП он находился на месте. Там же его опросили сотрудники ГАИ и прибывший дежурный следователь. В его присутствии на месте ДТП останавливался другой автомобиль «....», который разворачивался передней частью по направлению движения в сторону .... автодороги. Для чего это делалось, производились ли какие- либо замеры при этом, ему не известно. После того, как у него было отобрано объяснение, он с места уехал
(т. 1., л.д. 94-95,161-162);
- Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитников показаниями свидетеля Ш.Е.Г. о том, что в ночь с .... на .... на пересечении .... и ...., в .... она вместе с Дубининой и В.В.В. остановили такси «Рено- Логан» в салоне которого на переднем сиденье находился еще одии пассажир, и попросили подвезти их до дачи на .... в ..... Водитель согласился, и они втроем сели на заднее сиденьеа/м «....», при этом она села посредине. На улице было сухо. ясно. Ехали они со скоростью больше установленной, но по её ощущению примерно 90 км/ч. В пути следования по автодороге ..... она задремала, и проснулась от громкого крика. Потом от В. она узнала, что кричал водитель. Примерно одновременно произошел сильный удар, когда она открыла глаза, то увидела, что лобовое стекло автомашины разбито больше с левой стороны и ближе к середине, при этом треснуто по всей площади. Она спросила, что случилось и В. пояснил, что на дорогу выбежал человек и его сбили. Они вышли на дорогу и увидели за машиной на асфальте труп мужчины. Вскоре приехали сотрудники милиции, стали делать осмотр места происшествия
(т. 1, л.д. 96-97);
- Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитников показаниями свидетеля К.Л.Ю. о том. что .... ей Ш.Е. с которой она знакома по работе и предложила поехать отдохнуть на дачу в СНТ «....» за 2-м поселком, в ..... Примерно в .... минут того же дня они встретились. С Ш.Е. был сожитель В.В.В.. На пересечения .... и ...., примерно в .... часов .... они «поймали» такси, водитель которой согласился довезти до дачи па 2- м поселке в ..... На переднем сиденье уже сидел пассажир. Они с Ш.Е.Г. и В.В.В. сели на заднее сиденье а/м «....». Водителя такси назвался С. Когда они проезжали по автодороге ...., напротив завода «....», раздался удар, после которого она почувствовала, какчто-то большое находилось на крыше. Пассажир на переднем сиденье сообщил, что сбит человек. Она открыла дверь и увидела на дороге возле машины труп мужчины Сразу вызвали «Скорую мед. Помощь» и милицию. Приехавшие сотрудники милиции стали делать осмотр места происшествия. С неё взяли объяснение.
(т. 1, л. д. 120-121);
- Показаниями свидетеля С.Л.А. суду о том, что он работает в должности инспектора ИA3 ОГИБДД УВД ..... В его обязанности входит производство доследственной проверки по фактам ДТП и в его производстве находился материал по факту ДТП, имевшего место .... на проезжей части автодороги .... в районе соединительной опоры ...., в результате которого погиб на месте пешеход С.В.М. Он опросил по данному факту водителя автомобиля «....» Труляева, что отразил в объяснении, которое вместе с остальными материалами направлялось на назначенную им авто- техническую экспертизу.
(т.1.л.д.133-134);
- Показаниями эксперта Г.С.А. в судебном заседании о том, что он проводил по данному делу автотехническую экспертизу. Исходные данные для её проведения были взяты им из постановления о назначении экспертизы и материалов уголовного дела. Исходя из представленных ему данных местом наезда было определено место указания на схеме обуви пострадавшего, поскольку согласно экспертной практике, как правило, обувь остается на месте удара. Кроме того, данное обстоятельство учтено было еще и потому, что эксперт при проведении экспертизы должен в обязательном порядке принимать во внимание данные, максимально свидетельствующие в пользу лица, привлекаемого к ответственности, чтобы прийти к наиболее объективному выводу о виновности либо невиновности подсудимого. При полученных им исходных данных, он, руководствуясь Методическими рекомендациями разработанными Министерством Юстиции СССР Всесоюзных Научно- Исследовательским Институтом Судебных Экспертиз, пришел к выводу, что во всех вариантах водитель Труляев С. С. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, и должен был руководствоваться п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения, что отразил в своем заключении.
Виновность Труляева С. С. в дорожно- транспортном происшествии, повлекшем смерть С.В.М. подтверждается также:
- Справкой по дорожно-транспортному происшествию, из которой следует, что ДТП зарегистрировано в ОМ .... УВД по .... в КУСП за .... от ...., в момент ДТП автомобилем «Рено-Логан» управлял водитель Труляев С.С., а в результате ДТП погиб пешеход С.В.М.
(т. 1. л.д. 4);
- Протоколом осмотра места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, в которых отображена обстановка места ДТП после совершения наезда на пешехода, отражены погодные, дорожные условия на момент осмотра места происшествия
(т.1. л.д. 5-7):
- Заключением судебно-медицинской экспертизы .... от .... согласно которого, смерть С.В.М. наступила в результате ..... Между телесными повреждениями С.В.М. полученными в результате дорожно-транспортного происшествия и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь
(т.1.л.д. 74-89):
- Заключением автотехнической судебной экспертизы .... от .... согласно которого, в данной дорожной обстановке водитель Труляев С.С. должен был руководствоваться п. 1.5. п. 10.1 абзацем 1. п.10.2 Правил дорожного движения РФ.
При скорости движения пешехода 9 км/ч водитель Труляев С.С. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. При скорости движения пешехода 13 км/ч остановочный путь автомобиля «.... на 20 см превышает расстояние, на котором находился пешеход в момент возникновения опасной ситуации.
Авто- техническая экспертиза .... от .... была проведена на основании протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП согласно которого ДТП совершено без торможения передней частью автомобиля.
Однако проведенным расследованием установлено, что согласно показаний свидетелей Д.А.Ю. и В.В.В. наезду предшествовало торможение передней частью автомобиля «....», вследствие чего была назначена дополнительная авто- техническая судебная экспертиза с учетом того, что ДТП совершено при торможении
(т.1.л.д. 94-95.127-130);
- Заключением автотехнической судебной экспертизы .... от ...., согласно которого в данной дорожной обстановке водитель Труляев С.С. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Водитель Труляев С.С. должен был руководствоваться п. 10.1. и п. 10.2. Правил Дорожного движения РФ
(т.1.л.д. 138-141).
- Выпиской из Правил дорожного движения РФ, в которой указаны пункты Правил нарушение которых водителем Труляевым С. С., что повлекло дорожно-транспортное происшествие, а именно:
- п. 1.3 - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
- п.1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу дорожно- транспортного происшествия.
Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель её обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть её возникновение.
- п. 10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.
- п. 10.2 – В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не боле 60 км/ч.
В соответствии с частью 4 статьи 302 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от .... .... (в редакции от ....) «О судебном приговоре» обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. В соответствии со ст. 14 ч.3 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... .... «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.
При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.
При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Доводы защитника Я.А.У. о том, что в основу заключения по результатам автотехнической экспертизы экспертом были положены ненадлежащие данные о видимости в ближнем свете фар, определенные измерением таковой с участием другого автомобиля аналогичной марки, без учета нахождения в автомобиле, совершившем наезд, водителя и четырех пассажиров, скорость движения пешехода была определена на основании табличных данных, что противоречит указанию МВД РФ об исключении подобных случаев, не опровергают установленной в судебном заседании совокупностью всех представленных суду доказательств вины подсудимого в неосторожном причинении смерти пешеходу С.В.М. Так, допрошенный в судебном заседании эксперт – автотехник Г.С.А., имеющий соответствующее образование, необходимый опыт работы по специальности, показал, что автотехническая экспертиза проводилась им в соответствии с применяемой для подобных исследований методикой, ему были представлены материалы уголовного дела, достаточные для исследования и выводов, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять выводам, к которым он пришел по результатам экспертизы, у суда нет. Так же эксперт Г.С.А., пояснил, что согласно методическим рекомендациям, следуя принципу презумпции невиновности, при проведении экспертизы он руководствовался максимально допустимыми значениями, при которых вина водителя в наступлении вредных последствий, при неукоснительном соблюдении всех пунктов Правил дорожного движения, исключается.
Кроме того, подсудимый Труляев С. С. в своих показаниях суду пояснил, что заблаговременно увидел в свете фар силуэт человека вдали, принял меры к снижению скорости своего автомобиля, однако, этого оказалось недостаточно для того, чтобы избежать наезда, поскольку пешеход при приближении транспортного средства неожиданно побежал, пересекая траекторию движения его автомобиля, что было учтено экспертом при проведении автотехнической экспертизы.
Таким образом, анализируя представленные стороной обвинения исследованные в судебном заседании доказательства, в совокупности с доводами стороны защиты, с учетом полного признания своей вины, суд считает, вину подсудимого Труляева С.С. доказанной, а его действия квалифицирует по статье 264 части 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Труляев С. С., управляя автомобилем в условиях темного времени суток в нарушение пункта 10.2, 10.1 абз.4 Правил дорожного движения РФ не учел интенсивность движения, дорожные условия, видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требования Правил, в нарушении пункта 1.3 ПДД, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; а также пункта 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате чего совершил наезд на пешехода С.В.М., причинив тому телесные повреждения, от которых наступила смерть последнего.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что Труляев С.С. совершил преступление, относящееся к категории неосторожных, впервые, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, влияние наказания на его исправление.
В соответствии со статьей 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Труляеву С. С., суд относит его положительную характеристику по месту жительства, частичную компенсацию потерпевшей морального вреда, нахождение погибшего в результате ДТП С.В.М. в сильной степени алкогольного опьянения.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом тяжести содеянного, суд считает, что Труляев С.С. в соответствии со статьей 58 УК РФ должен отбывать наказание в колонии- поселении.
Кроме того, суд полагает необходимым применить в отношении Труляева С. С. дополнительный вид наказания - лишение права управления транспортными средствами.
В ходе судебного рассмотрения уголовного дела потерпевшей С.В.М. заявлен гражданский иск о взыскании в её пользу с подсудимого Труляева С. С. 1 000 000 (одного миллиона) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ей в результате гибели мужа- С.В.М., 100 000 (ста тысяч) рублей расходов в связи с его погребением и взыскании 7 000 (семи тысяч) рублей понесенных ею расходов на оплату юридических услуг своего представителя.
Иск С.В.М. в части взыскания 100 000 (ста тысяч) рублей расходов в связи с погребением С.В.М. и 7000 (семи тысяч) рублей израсходованных на оплату юридической помощи Труляев С. С. не признал.
В то же время, в судебном заседании установлено, что в счет компенсации морального вреда подсудимым передано потерпевшей С.В.М. 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.
Поскольку в судебном заседании доказана вина Труляева С. С. в причинении в результате ДТП смерти С.В.М. по неосторожности, заявленный С.В.М. гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и расходов на оплату юридических услуг представителя, суд, в соответствии со ст. ст. 151, 1099- 1101 ГК РФ, ст. 42, 44 УПК РФ, ст.100 ГПК РФ, считает обоснованным, однако сумму компенсации морального вреда- завышенной, и с учетом характера, степени нравственных страданий потерпевшей, требований разумности и справедливости, - чтобы максимально компенсировать и не ставить причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение,- суд считает определить в счет возмещения морального вреда С.В.М. компенсацию в размере 450 000 рублей за вычетом переданных Труляевым С. С. - С.В.М. 55 000 рублей, т. е. в окончательном размере 395 000 рублей.
Также подлежат удовлетворению исковые требования С.В.М. в части взыскания подтвержденных документально расходов на юридические услуги представителя в размере 7 000 рублей.
Во взыскании в счет возмещения морального вреда 550 000 рублей в пользу С.В.М. суд считает отказать за необоснованностью.
Гражданский иск потерпевшей С.В.М. к Труляеву С. С. в части взыскания расходов на погребение, суд считает оставить без рассмотрения, сохранив за истицей право обратиться с данным иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его разрешения требуется произвести дополнительные расчеты и исследовать доказательства, которые в настоящее судебное заседание ею не представлены.
Руководствуясь ст. ст. 42, 44 УПК РФ, ст. ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, ст. ст. 151, 1099- 1101 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Труляева С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 3 УК РФ и назначить наказание в виде одного года четырёх месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении и лишением права управлять транспортным средством сроком на восемь месяцев.
К месту отбывания наказания Труляеву С. С. следовать самостоятельно, согласно предписанию территориального органа ФСИН России о направлении в колонию – поселение.
Территориальному органу ФСИН обеспечить направление осужденного Труляева С.С. к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию- поселение.
Меру пресечения осужденному Труляеву С.С. -подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.
Иск С.В.М. к Труляеву С. С. удовлетворить частично, взыскав в пользу С.В.М. с Труляева С.С. 450 000 рублей, а за вычетом 55 000 рублей, переданных подсудимым потерпевшей, т. е. 395 000 рублей в счет компенсации за моральный вред, а также 7 000 рублей -в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, а всего взыскать в пользу С.В.М. с Труляева С.С. 402 000 рублей, в остальной части иска С.В.М. к Труляеву С. С. о компенсации морального вреда –отказать ввиду необоснованности.
Гражданский иск потерпевшей С.В.М. к Труляеву С. С. в части взыскания расходов на погребение в сумме 100 000 рублей - оставить без рассмотрения, сохранив за истицей право обратиться с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественных доказательств по делу нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указанное ходатайство должно быть подано в течение 10 дней.
Судья:
Справка: Приговор изготовлен в совещательной комнате
Судья: