Дело № 1- 458 /2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волжский 31 марта 2011 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П.
С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Волжского Назаровой Ю.В.
Подсудимого Чередникова П.С.
Защитника Гончарова И.В. представившего ордер № 62716
При секретаре Александровой Ю.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЧЕРЕДНИКОВА П.С. .... года рождения, уроженца ....
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1УК РФ
У с т а н о в и л
Чередников П.С. .... года будучи предупрежденным об уголовной ответственности, дал заведомо ложные показания в городе .... при следующих обстоятельствах.
.... г. в период времени с .... часов .... минут по .... часов .... минут Чередников П.С. находясь в здании ...., расположенного по ул. .... был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению М.И.И. в совершении последним действий явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества с применением насилия к потерпевшему И.С.А., связанным с причинением последнему телесных повреждений. В ходе указанного допроса Чередников П.С., зная о том, что данные им показания на суде могут повлиять на установление всех обстоятельств совершенного М.И.И. преступления, вынесение справедливого и законного приговора, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, зная о несоответствии своих показаний фактическим обстоятельствам нанесения телесных повреждений потерпевшему И.С.А. подсудимым М.И.И., в целях осуществления попытки помочь подсудимому из чувства товарищества, как бывшему сослуживцу, избежать ответственности за совершенное преступление и введения в заблуждение суда, сообщил о том, что .... г. примерно в .... часа .... минут в ходе осуществления дежурства в составе автопатруля совместно с М.И.И., последним был задержан гр. И.С.А., в ходе помещения которого в патрульную машину, указанному гражданину были причинены телесные повреждения, якобы связанные со случайным попаданием в область лица И.С.А. служебного оружия М.И.И. Вместе с тем, данные показания Чередникова П.С. опровергались показаниями свидетеля обвинения Д.А.В., потерпевшего И.С.А., согласно которым, телесные повреждения у последнего возникли в результате умышленного нанесения удара рукой в область лица подсудимым М.И.И.
.... г. Судьей Волжского городского суда Волгоградской области В.В.В. по данному уголовному делу вынесен приговор, в соответствии с которым М.И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ.
.... г. указанный приговор вступил в законную силу. Показания Чередникова П.С. судом признаны несостоятельными, так как последние были даны Чередниковым П.С. в попытке помочь подсудимому из чувства товарищества, как бывшему сослуживцу, избежать ответственности за содеянное, а также в связи с тем, что данные показания противоречат фактическим данным, установленным в ходе предварительного следствия, подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
В судебном заседании подсудимый Чередников П.С. суду показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину полностью признает, но желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и не давать подробных показаний. Он признает что .... года в судебном заседании по уголовному делу по обвинению М.И.И. был допрошен в качестве свидетеля и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал суду заведомо ложные показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему И.С.А., так он поступил из чувства товарищества, в содеянном он раскаивается, вину полностью осознал просит строго не наказывать.
Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается и собранными по делу доказательствами.
Так свидетель Ш.С.В. не явившаяся в суд по уважительной причине, показания которой оглашены в судебном заседании по ходатайству прокурора, с согласия подсудимого и защиты / л.д. 60-63/ в ходе предварительного расследования показала, что она работает в должности .... с .... г. В должностные обязанности входит оказание помощи судье в рассмотрении дела, извещение участников процесса, ведение протоколов судебного заседания. .... г. федеральным судьей Волжского городского суда В.В.В. рассматривалось уголовное дело по обвинению М.И.И. по ст. ..... В ходе судебного заседания допрашивался свидетель Чередников П.С. по обстоятельствам совершенного преступления. Перед допросом в качестве свидетеля, в зале суда была установлена личность Чередникова П.С., который предоставил для этого документы удостоверяющие личность. Затем судьей ему были разъяснены права и обязанности по ст. 307 УК РФ. После этого Чередников был допрошен по обстоятельствам дела. В ходе допроса Чередников пояснил что, .... г. примерно в .... часа .... минут, в составе автопатруля с М.И.И. и Ш. он двигался по ул. ..... Около магазина «....» они заметили группу парней, которые толкали друг друга. С целью пресечения возможного правонарушения, старший группы М.И.И. дал команду ему остановить машину. Чередников припарковал машину. М.И.И. и Ш. направились в сторону стоявших парней, последние стали разбегаться, через некоторое время Ш. и М.И.И. привели двоих парней. Затем М.И.И. подошел к задней двери автомашины вместе с ранее не знакомым И.С.А. и попросил его сесть. В этот момент из двора дома сала приближаться толпа молодых людей в количестве 30 человек. М.И.И. перешел на сторону Чередникова и попросил его сесть в машину. Через плечо М.И.И. висел автомат, который случайно попал И.С.А. в глаз, когда тот садился в машину. В этот момент И.С.А. сказал М.И.И. чтобы последний был поаккуратнее с автоматом. В связи с противоречиями в показаниях, данных на предварительном следствии и на суде показания свидетеля Чередникова по ходатайству гособвинителя были оглашены. На вопрос председательствующего о том, подтверждает ли Чередников показания, данные на предварительном следствия, последний заявил, что показания подтверждает, однако момент задержания не видел. По окончании судебного заседания был составлен протокол, в котором поставили подписи она и председательствующий судья. В ходе ознакомления с копией протокола судебного заседания от .... г., согласно которому суд в составе председательствующего судьи В.В.В., с участием гособвинителя Н.Ю.В.., подсудимого М.И.И., защитника Я.А.А., потерпевшего И.С.А. и представителя потерпевшего К.Д.В.., при секретаре судебного заседания Ш.С.В. происходило рассмотрение уголовного дела по обвинению М.И.И. в совершении преступления, предусмотренного п. .... УК РФ она показала что, данный протокол велся и составлен ею и фамилия секретаря Ш.С.В. это ее девичья фамилия. Также она показала, что сказанное в ходе судебного заседания .... г. Чередниковым полностью соответствует тому, что было отражено ею в протоколе данного судебного заседания.
Свидетель Д.А.В. не явившийся в суд, показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству прокурора, с согласия подсудимого и защиты / л.д. 79-82/ в ходе предварительного расследования показал, что в .... года он принимал участие в судебном заседании у судьи Волжского городского суда В.В.В. в качестве свидетеля обвинения по уголовному делу в отношении сотрудника милиции М.И.И. в совершении противоправных действий в отношении потерпевшего И.С.А., которому данный сотрудник милиции нанес физическую травму, связанную с повреждением глаза. На заседание он был вызван по телефону. На заседание кроме него также явился Ф.Д., К.А.А., И.С.А., а также коллега М.И.И. милиционер по фамилии Чередников. Перед допросом в качестве свидетеля судьей была установлена его личность по паспорту. Вместе с этим он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде по ст. 307 УК РФ. Вместе с тем была установлена личность Чередникова, после чего Чередников сообщил суду о том, что травма у И.С.А. возникла не в результате противоправных действий М.И.И., а в момент помещения И.С.А. в оперативную машину, в результате того, что у М.И.И. с плеча соскользнула веревка с автоматом «....» и дуло от данного оружия попало в глаз потерпевшему И.С.А.. Осмотрев копию протокола судебного заседания по уголовному делу по обвинению М.И.И. в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ от .... г. согласно которому, в ходе допроса свидетеля Чередникова, на вопрос защитника данному свидетелю о том видел ли он как у последнего упал автомат в глаз И.С.А., Чередников поясняет, что видел и рассказывает обстоятельства данного происшествия, он показал, что слышал, как Чередников произносил данный ответ, а сведения, указанные в данном протоколе в ответе Чередникова на вопрос защитника, по поводу причины повреждения глаза у И.С.А., полностью соответствуют фактическому ответу свидетеля Чередникова, данного в ходе судебного заседания.
Свидетель К.А.А. не явившийся в судебное заседание, показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству прокурора, с согласия подсудимого и защиты / л.д. 83-86/ в ходе предварительного расследования показал, что .... года он принимал участие в судебном заседании у судьи Волжского городского суда, при этом он был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении сотрудника милиции М.И.И. по обвинению последнего в нанесении физического вреда потерпевшему И.С.А.. На заседание кроме него также были приглашены Ф.Д., Д.А.В., И.С.А., а также коллега М.И.И. милиционер по фамилии Чередников. В ходе судебного заседания судья предупредил его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, предварительно судом была установлена его личность. В ходе допроса Чередников сообщил суду о том, что травма у И.С.А. возникла не в результате удара произведенного М.И.И., а в связи с тем, что у последнего с плеча соскользнул ремень на котором висел автомат, который при падении попал в лицо потерпевшему И.С.А.. Осмотрев предъявленный для обозрения протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению М.И.И. в совершении преступления, предусмотренного п. .... УК РФ от .... г. согласно которому, в ходе допроса свидетеля Чередникова, на вопрос защитника данному свидетелю о том видел ли он как у последнего упал автомат в глаз И.С.А., Чередников поясняет, что видел и рассказывает обстоятельства данного происшествия, он сообщил, что когда Чередников произносил данный ответ, он присутствовал в судебном заседании и слышал последний. Сведения, указанные в ответе Чередникова на вопрос защитника, по поводу причины повреждения глаза у И.С.А., полностью соответствуют фактическому ответу свидетеля Чередникова, данного в ходе судебного заседания и указанного в представленном ему протоколе судебного заседания от .... г.
Как видно из подписки свидетелей / л.д. 46/ Чередников П.С. в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
Из протокола судебного заседания/ л.д. 47 – 54/ видно, что .... года Чередников П.С. дал показания, которые судом признаны несостоятельными – ложными поскольку они опровергнуты совокупность собранных по делу доказательств.
Как видно из приговора от .... года/ л.д. 15-21/ М.И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. .... УК РФ, к показаниям свидетеля Чередникова П.С. суд отнесся критически и они расценены как попытка помочь подсудимому из чувства товарищества, как бывшему сослуживцу, избежать ответственности за содеянное.
Согласно определения коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда /л.д. 22-24/ приговор вступил в законную силу .... года.
Исследовав в совокупности собранные по делу доказательству, суд считает вину подсудимого доказанной, а его действия необходимо квалифицировать по ст. 307 ч. 1 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде.
Поскольку .... г. в период времени с .... часов .... минут по .... часов .... минут Чередников П.С. находясь в здании Волжского городского суда, расположенного по .... был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению М.И.И. в совершении последним действий явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества с применением насилия к потерпевшему И.С.А. связанным с причинением последнему телесных повреждений. В ходе указанного допроса Чередников П.С., зная о том, что данные им показания на суде могут повлиять на установление всех обстоятельств совершенного М.И.И. преступления, вынесение справедливого и законного приговора, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, зная о несоответствии своих показаний фактическим обстоятельствам нанесения телесных повреждений потерпевшему И.С.А. подсудимым М.И.И.., в целях осуществления попытки помочь подсудимому из чувства товарищества, как бывшему сослуживцу, избежать ответственности за совершенное преступление и введения в заблуждение суда, сообщил о том, что .... г. примерно в .... часа .... минут в ходе осуществления дежурства в составе автопатруля совместно с М.И.И., последним был задержан гр. И.С.А.., в ходе помещения которого в патрульную машину, указанному гражданину были причинены телесные повреждения, якобы связанные со случайным попаданием в область лица И.С.А. служебного оружия М.И.И. Вместе с тем, данные показания Чередникова П.С. опровергались показаниями свидетеля обвинения Д.А.В., потерпевшего И.С.А., согласно которым, телесные повреждения у последнего возникли в результате умышленного нанесения удара рукой в область лица подсудимым М.И.И.
.... года Волжским городским судом вынесен приговор, который вступил в законную силу .... года, которым М.И.И. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. .... УК РФ. Показания Чередникова П.С., суд признал несостоятельными, в связи с тем, что последний находился в дружеских отношениях с подсудимым и его показания противоречат фактическим данным, подтвержденным совокупностью иных доказательств по делу.
При определении меры наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства которые смягчают наказание, суд к ним относит признание вины подсудимым, его раскаяние, то что положительно характеризуется, имеет семью, то что привлекается к уголовной ответственности впервые, обстоятельств отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено, поэтому, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст.303 -309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л
ЧЕРЕДНИКОВА П.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 3 500 рублей в доход государства.
Меру пресечения Чередникову П.С. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Приговор может быть обжалован в течении 10 дней в Волгоградский облсуд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указанное ходатайство должно быть подано в течении 10 дней.
Председательствующий : Н.П. Семенова.
Приговор изготовлен в совещательной комнате 31 марта 2011 года судья :