ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Город Волжский 27 сентября 2011 года. Волжский городской суд Волгоградской области В составе председательствующего федерального судьи: Бахтеевой Н.М. С участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры: Ненашева В.С. Подсудимого: Маринкова С.Н. Защитника: Лысых Ю.А., представившего ордер № 94120 и удостоверение № 1362, При секретаре: Тахировой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении МАРИНКОВА С.Н., родившегося ...., проживавшего по адресу: ...., зарегистрированного по адресу: ...., Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Маринков С.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершил в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах. 22 июля 2011 года около 23 часов 40 минут подсудимый Маринков С.Н. находился у ...., где у него возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, подсудимый подошел к ранее незнакомой (П), после чего, применяя по отношению к ней насилие, неопасное для жизни и здоровья, с силой схватил ее руку, причинив ей физическую боль, удерживая, таким образом, последнюю, после чего, открыто сорвал с шеи золотую цепочку стоимостью .... рублей и золотой крестик стоимостью .... рублей, а всего завладел имуществом (П) на сумму .... рублей, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий подсудимый причинил потерпевшей телесные повреждения в виде ссадины на задней поверхности шеи, у ее основания, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью. Подсудимый Маринков С.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, и в присутствии защитника заявил и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указал так же, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель Ненашев В.С. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Установив, что обвинение подсудимому Маринкову С.Н. понятно, и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, суд считает, что обвинение Маринкову С.Н. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей (П), с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия подсудимого Маринкова С.Н. суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ по признаку: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, наказание, назначаемое при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной ( л.д. 5), частичное возмещение ущерба потерпевшей, раскаяние, наличие хронического заболевания. Обстоятельств, отягчающим наказание, суд относит опасный рецидив преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Маринкова С.Н. возможно только в условиях его изоляции от общества, наказание ему необходимо назначить в виде лишения реально, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск (....) о взыскании суммы .... рублей суд оставляет без рассмотрения, сохранив право на обращение за возмещением ущерба с подсудимого в порядке гражданского производства. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Маринкова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с 04 августа 2011 года. Меру пресечения Маринкову С.Н. оставить прежнюю - заключение под стражу в СИЗО-5 города Ленинска, до вступления приговора суда в законную силу. Вещественные доказательства: дубликат закупочного акта на золотую цепочку хранить при уголовном деле, золотую цепочку оставить потерпевшей по принадлежности. Гражданский иск (....)» к Маринкову С.Н. о взыскании материального ущерба в размере .... рублей, оставить без рассмотрения, сохранив право на предъявление иска в порядке гражданского производства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении кассационной жалобы в кассационной инстанции с его участием. Судья: подпись Н.М. Бахтеева Приговор вынесен в совещательной комнате Судья: подпись Н.М. Бахтеева