Дело № 1-1339/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волжский 06 октября 2011 года.
Волжский городской суд Волгоградской области
В составе председательствующего: судьи Воронова В. В.,
С участием государственного обвинителя: Челядиновой А. Н.,
Подсудимого: Каракуленко А.С., защитника: адвоката Хохлова С.А., предъявившего ордер № 09-51383 от 29 августа 2011 года и удостоверение № 1229
при секретаре Ермолаевой Н. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
КАРАКУЛЕНКО А.С., родившегося ....
....
....
....
....
....
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
.... примерно в .... минут Каракуленко А.С., находясь на пляже возле кафе «.... расположенного по адресу: ...., ...., .... «а», реализуя возникший из корыстных побуждений умысел на хищение сотового телефона путём обмана и злоупотребления доверием, под предлогом необходимости позвонить, попросил у несовершеннолетнего К.С.С. сотовый телефон «Самсунг В 3410», введя того в заблуждение относительно своих намерений и когда К.С.С., доверяя Каракуленко А.С., передал ему сотовый телефон марки «Самсунг В 3410», стоимостью 5301 рублей Каракуленко А. С. скрылся, обратив телефон в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.Е.И. значительный материальный ущерб на сумму 5301 рубль.
В предъявленном обвинении в мошенничестве, то есть хищении имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба, Каракуленко А.С. признал себя виновным полностью, с обвинением согласен полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился, что ходатайство заявлено Каракуленко А.С. добровольно, после консультации с защитником, и он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в виде недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Защитник подсудимого и потерпевшая согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Суд считает, что действия подсудимого по завладению обманным путем, злоупотребляя доверием, принадлежащим К.Е.И. сотовым телефоном «Самсунг В 3410», стоимостью 5301 рубль следует квалифицировать по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, вину подсудимого- доказанной.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, привлекавшегося к административной ответственности, совершившего преступление в период условно-досрочного освобождения от отбытия наказания по предыдущему приговору.
Активное способствование расследованию преступления, выразившееся в явке с повинной, оформленной как чистосердечное признание, последовательную дачу признательных показаний, возвращение потерпевшей похищенного суд относит к предусмотренным пунктом «и» статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельствам.
К смягчающим вину обстоятельствам суд относит также полное признание вины и раскаяние, положительную характеристику подсудимого по месту жительства и работы, наличие заболевания.
Обстоятельством отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ является наличие рецидива.
При назначении наказания суд учитывает требования части 7 статьи 316 УПК РФ, согласно которой назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что исправление Каракуленко А.С. возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В ходе предварительного следствия по уголовному делу гражданским истцом признан ИП Бородинов А. В., который заявил гражданский иск к Каракуленко А. С. на сумму 2700 (две тысячи семьсот) рублей, которая определена из расчета суммы, уплаченной подсудимому при покупке у того телефона в размере 1500 рублей и 1200 рублей, в качестве упущенной выгоды, которую мог получить гражданский истец от реализации телефона по цене 2 700 рублей.
Вместе с тем, в материалах дела имеется справка, что стоимость сотового телефона аналогичной марки с учетом износа составляет 3 200 рублей.
Подсудимый Каракуленко А. С. в судебном заседании исковые требования ИП Б.А.В. признал частично.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения гражданского иска без уточнения и обоснования размера упущенной выгоды, признав за ИП Б.А.В. право на удовлетворение данного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 307 -309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Каракуленко А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК и назначить ему наказание в виде одного года 02 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ ко вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание не отбытое по приговору Волжского городского суда .... от .... и окончательно Каракуленко А.С. назначить наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с .....
Зачесть Каракуленко А. С. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Волжского городского суда .... от .... с .... по .... включительно.
Меру пресечения осужденному Каракуленко А.С. оставить содержание под стражей.
Признать за гражданским истцом ИП Б.А.В. право на удовлетворение гражданского иска к Каракуленко А. С. в размере 2 700 (двух тысяч семисот) рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу : кассовый чек на сотовый телефон «Самсунг В 3410», дубликат закупочного акта .... от ...., сотовый телефон «Самсунг В 3410»,возвращенные на ответственное хранение К.Е.И. – оставить у потерпевшей К.Е.И. по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указанное ходатайство должно быть подано в течение 10 дней.
Судья:
Справка: приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере, отпечатан на принтере.
Судья: