Дело № 1-1384/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Волжский 12 октября 2011 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Локтионова М.П.,
при секретаре Отрышко В.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Волжского Бондарь А.А.,
подсудимого Янышева А.М.,
защитника – адвоката Шпотина Д.С.,
потерпевшего Шмакова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Янышева А.М. родившегося <...> в <..>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <..>, <...>, <..><...>, с начальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении <...> малолетних детей, не работающего, гражданина РФ, не военнообязанного, судимого <...> Волжским городским судом <..> по ст.162 ч.2, 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к <...> годам <...> месяцам лишения свободы, освобожден <...>, по отбытию наказания, <...> Волжским городским судом по ст.33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ к <...> месяцам лишения свободы, освободился <...> по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Янышев совершил тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.
Данное преступление совершено им в <..> при следующих обстоятельствах.
<...>, примерно в <...> часов, Янышев, находясь около <..>, решил тайно похитить имущество у сидевшего на скамейке Шмакова А.В.
С целью хищения, действуя из корыстных побуждений, Янышев прошел вслед за потерпевшим в третий подъезд указанного дома.
Там, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кармана брюк надетых на находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не способным в следствие этого воспринимать происходящие действия Шмакова сотовый телефон «<...> принадлежащий потерпевшему стоимостью <...> рублей, с места преступления скрылся.
Подсудимый Янышев при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство в порядке ст.217 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая при этом характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно после консультации с защитником.
В судебном заседании, после оглашения обвинения, Янышев поддержал данное ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке, при этом вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.
Защитник поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель и потерпевший, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого Янышева виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Янышева следует квалифицировать по ст.158 ч. 2 п. «г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.
При определении вида и размера наказания Янышеву суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным и в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, наличие у него 2 малолетних детей.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений, поскольку он, имеющий судимость за ранее совершенное умышленное преступление в совершеннолетнем возрасте, вновь совершил умышленное преступление.
Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Янышева, который характеризуется положительно, на учетах у психиатра не состоит, в связи с синдромом зависимости к опиоидам 2 стадии, активная зависимость, состоит на учете у нарколога, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В связи с этим суд считает, что исправление и перевоспитание Янышева может быть достигнуто без изоляции его от общества при условном осуждении.
Вещественными доказательствами по делу являются: закупочный акт и товарный чек, которые по вступлении приговора в законную силу суд считает необходимым оставить в материалах дела, сотовый телефон, находящийся в камере хранения вещественных доказательств <...> при УВД по <..>, который необходимо возвратить потерпевшему Шмакову А.В.
Руководствуясь ст.ст.296-299,301,304,307-309,316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ЯНЫШЕВА А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком <...> год <...> месяцев.
В силу ст.73 УК РФ осуждение Янышева А.М. к лишению свободы считать условным с испытательным сроком <...> года <...> месяцев.
Возложить на Янышева А.М. обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного органа, контролирующего его исправление и перевоспитание, периодически проходить регистрацию в этом органе.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Янышеву А.М. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: закупочный акт и товарный чек оставить в материалах дела, сотовый телефон, находящийся в камере хранения вещественных доказательств <...> при <...> по <..>, возвратить потерпевшему Шмакову А.В.
сотовый телефон и товарный чек, оставить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с изъятиями, предусмотренными ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: М.П. Локтионов