Дело № 1-1244/2011 года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Волжский 11 октября 2011 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Фаюстовой М.В.
с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бондаря А.А.
подсудимого Сущенко Р.А.
защитника адвоката Овчинникова В.В., предоставившего ордер <..> от ".." ... и удостоверение <..>,
защитника Сущенко А.А.
при секретаре Ивановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Сущенко Р.А., родившегося <..>, судимого:
".." ... Волжским городским судом <...> по ст. ... годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 115 частью 1 УК РФ, статьей 162 частью 2 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Сущенко Р.А. совершил разбойное нападение на потерпевшего Р.А. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено им в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.
".." ... в <..> Сущенко Р.А., находясь у ... <...>, расположенного по адресу: <...>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, угрожая Р.А. ножом, потребовал от него передачи денежных средств. Реализуя свой умысел, далее Р.А. из кармана куртки, одетой на Р.А. открыто похитил деньги в сумме <..>. После чего Сущенко Р.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Подсудимый Сущенко Р.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду пояснил, что ... он работал в <...>, где и познакомился с Р.А. и Р.А., последний не доделал работу, ушел, занял и у них с Р.А. деньги, стал скрываться от них. Не помнит дату, когда к нему домой пришли Р.А., Р.А. и Р.А., которая является его сожительницей. Р.А. стала говорить о найме на работу, упомянула фамилию Р.А., после чего позвонила кому-то и назначила встречу у военкомата. На указанную встречу первые пошли Р.А. и Р.А., а он с Р.А. подошли позже, когда увидели, что Р.А. сел в маршрутное такси и уезжает. Р.А. остановил маршрутное такси, попросил Р.А. выйти и они пошли в сторону военкомата, где Р.А. и Р.А. стали ругаться друг с другом. По какому поводу между ними была ссора, он не знает, так как они общались на узбекском языке. После того как Р.А. стал выражаться нецензурной бранью, Р.А. ударил его несколько раз по лицу. В это время Р.А. позвонила супруга, и он отошел в сторону на разговор, а Р.А. стал говорить ему, что должен им деньги, достал кошелек, откуда достал деньги разными купюрами, просил не держать на него зла. После чего Р.А. отдал ему деньги в <..> рублей, в это время подошел Р.А. и они пошли в сторону остановки, где купили минеральную воду, которой Р.А. умылся и уехал на маршрутном такси. Через некоторое время Р.А. стал говорить ему, что если он не отдаст ... рублей потерпевшему, то они обратятся с заявлением в милицию. Ножа в тот день при нем не было, Р.А. ножом он не угрожал, его не бил, передачи денежных средств не требовал. Р.А. на предварительном следствии его оговорил, так как имел намерения получить от них с Р.А. деньги размере <..> рублей с каждого.
Однако вина Сущенко Р.А. в разбойном нападении на потерпевшего Р.А. подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:
показаниями потерпевшего Р.А. на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ, поскольку потерпевший выехал на постоянное место жительство в республику Узбекистан. На предварительном следствии потерпевший пояснял, что в конце <..> года, он работал в поселке <..> <...>, занимался внутренней отделкой жилого дома. Кому принадлежал дом, в котором он работал, ему не известно, так как всеми организационными вопросами, как прораб занимался Р.А.. Работу он закончил спустя примерно около одного месяца. После окончания работы со стороны Р.А. к нему никаких претензий по исполнению работы не было. ".." ..., он находился в городе Волжском, когда ему на сотовый телефон позвонила Р.А., и сказала, что необходимо встретится на счет работы. Он согласился встретиться с Р.А. на остановке возле Военкомата <...>. Примерно в <..> минут, он приехал в указанное место, где его встретили две девушки, одна из которых представилась Р.А. Малидой, а вторую девушку ему не представляли. После чего Р.А. предложила пройти в сторону пустыря и поговорить на счет работы. Данная ситуация ему показалась подозрительной и он сел в маршрутное такси, которое проехав несколько метров остановилось. Дверь маршрутки открыл Р.А. и ранее ему знакомый Р.А. Роман, который также работал в поселке Киляковка. Затем Р.А. стал требовать, чтобы он вышел из маршрутки, чтобы поговорить. Он вышел из маршрутки и увидел, что с Р.А. и Р.А. стояли две девушки которые его встретили на остановке возле военкомата, одна из которых представилась Р.А. <..> В этот момент, когда он вышел из маршрутки, его за воротник куртки схватил Р.А. и стал удерживать, а Р.А. потребовал у него дать тому сотовый телефон, он сам передал тому свой сотовый телефон. После чего Р.А. сразу потребовал передать паспорт, на что он отказал тому. Тогда Р.А. нанес ему один удар кулаком в лицо. Вслед за тем Р.А. так же нанес ему один удар рукой. При этом Р.А. продолжал требовать паспорт. Затем Р.А. вновь нанес ему удар ногой в лицо, при этом Р.А. по прежнему его удерживал. Р.А. вновь потребовал от него паспорт, но он отказал тому. Тогда Р.А. и Р.А. стали наносить ему удары руками и ногами по голове и различным частям. От ударов он упал на землю спиной на бордюр, и в этот момент Р.А. удерживая его, нанес ему удар рукой. После чего к нему подошел Р.А. и нанес ему сильный удар ногой по голове. От ударов у него пошла кровь, и он упал на землю лицом вниз. Затем за него вступилась Р.А., говоря Р.А. и Р.А., чтобы те успокоились, а то могут его убить. Они успокоились и он смог встать. Тогда к нему подошел Р.А. и Р.А., после чего Р.А. схватил его за внутренний карман, в котором у него находился кошелек с деньгами в ... разными купюрами, и паспорт гражданина Узбекистана на его имя. Он, испугавшись, что они заберут паспорт, прижал куртку рукой к себе и сказал, что не отдаст паспорт и деньги. Тогда Р.А. достал нож и приставил ему к животу и сказал, что если он не отдаст деньги, то он его порежет. Он, испугавшись за свою жизнь и здоровье, сказал, что отдаст деньги и достав кошелек из внутреннего кармана куртки одетой на нем, вытащил из все деньги которые у него были и передал их Р.А.. Куда дел деньги Р.А. он не видел, так как очень плохо себя чувствовал. После того, как он отдал Р.А. деньги, Р.А. вернул ему его сотовый телефон, который он в самом начале конфликта передал ему, так как Р.А. с Р.А. посчитали, что телефон не дорогой. После чего, он сел в такси и поехал в <...> к своему дяде. В то время когда он лежал в больнице, ему позвонил Р.А. и сказал, что был пьян и виноват в том, что случилось и готов возместить причиненный ущерб и оплатить лечение, а также заплатит за причиненный моральный вред сумму в размере ... рублей, только чтобы он не писал заявление в милицию. О звонке он рассказал дяде Р.А., после чего тот поехал на встречу с Р.А.. При встрече, Р.А. передал дяде <..> рублей, на его лечение, и пообещал, что даст денег на лечение через неделю как соберет деньги, только чтобы он не подавал заявление в милицию. В больницу <...>, он обращался с телесными повреждениями, которые ему были причинены именно Р.А. и Р.А. Романом. После ".." ..., когда Р.А. и Р.А. ему причинили телесные повреждения, и по ".." ..., когда он обратился в больницу, ему телесные повреждения другими лицами не причинялись (л.д. 73-75, 106-107 том 1).
Указанные показания потерпевшего Р.А. от ".." ... и от ".." ... суд принимает как достоверные, поскольку они последовательны, подробны, в них более четко со слов потерпевшего конкретизированы действия каждого участка инцидента и принимает их в качестве доказательства стороны обвинения. Кроме того, указанные показания потерпевшего не имеют существенных противоречий в описании потерпевшим действий подсудимого Сущенко Р.А. с первоначальными показаниями от ".." ..., которые были исследованы судом и согласно которым Р.А. пояснил, что в ходе его избиения Р.А. и Сущенко требовали отдать деньги и телефон. После этого Сущенко достал нож, какой именно он не помнит, и приставил к его животу, после чего Сущенко и Р.А. стали лазить у него по карманам откуда достали телефон Нокиа и деньги (том 1 л.д. 7-9).
Показания потерпевшего на предварительном следствии от ".." ... и от ".." ... суд считает допустимыми доказательствами, поскольку не установлено, что они добыты с нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
Однако судом оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания указанных доказательств недопустимыми, не установлено.
В соответствии с ч. 7 ст. 166 УПК РФ протокол подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии.
В судебном следствии был допрошен следователь Р.А., который пояснил, что с ".." ... по ".." ... в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Р.А. и Сущенко Р.В. Допрос потерпевшего Р.А. им не проводился, в протоколах допроса потерпевшего стоит подпись следователя Р.А.. Указал, что произошла техническая опечатка и следователь, который допрашивал потерпевшего не поменял в бланке допроса его фамилию, на свою.
Допрошенный следователь Р.А. в судебном следствии пояснил, что в ... года уголовное дело по обвинению Р.А. и Сущенко Р.В. было принято в его производство. ".." ... и ".." ... им были проведены допросы потерпевшего, подпись в протоколе допроса потерпевшего принадлежит ему <...>). Однако имела место техническая опечатка в протоколах допроса потерпевшего, в его верхней части он не поменял фамилию следователя Р.А., на свою.
В силу ст. 190 УПК РФ по окончании допроса протокол предъявляется допрашиваемому лицу для прочтения либо по его просьбе оглашается следователем, о чем в протоколе делается соответствующая запись. Ходатайство допрашиваемого о дополнении и об уточнении протокола подлежит обязательному удовлетворению. В протоколе указываются все лица, участвовавшие в допросе. Каждый из них должен подписать протокол, а также все сделанные к нему дополнения и уточнения. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи допрашиваемое лицо удостоверяет своей подписью в конце протокола. Допрашиваемое лицо подписывает также каждую страницу протокола.
Исходя из положений ч. 6 и ч. 7 ст. 166; ч. 8 ст. 190 УПК Российской Федерации, отсутствие замечаний со стороны всех лиц, подписавших протокол, свидетельствует о том, что в их присутствии допрашиваемое лицо было ознакомлено с показаниями и лично удостоверило правильность их записи.
Таким образом, суд не находит оснований для признания протоколов допроса потерпевшего Р.А. недопустимыми доказательствами, поскольку техническая опечатка в вводной части протокола допроса в части указания фамилии следователя, не свидетельствует о получении данного доказательства с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
показаниями свидетеля Р.А. в судебном следствии, согласно которым с Сущенко он знаком по работе, вместе работали на строительных объектах в поселке Киляковка. Потерпевшего Р.А. так же знает по работе. Между ним и Р.А. сложились разногласия по поводу работы. ".." ... из разговора с <..> он понял, что она хочет нанять на работу Р.А., поэтому она позвонила ему и назначила встречу. После чего ... Р.А., пошли на встречу к Р.А., а они с Р.А. подошли позже. Когда Р.А. увидел его, стал убегать, сел в маршрутное такси и пытался уехать. Он остановил маршрутное такси и сказал Р.А., чтобы он вышел. Когда Р.А. вышел, они пошли в сторону военкомата, где он стал спрашивать Р.А., почему он не отдает деньги за невыполненную работу, и может ли он приехать в <...> доделать работу. Р.А. стал ругаться нецензурной бранью, за что он ударил его два раза кулаком в лицо. В это время Р.А. достал телефон, который он забрал и положил потерпевшему в карман куртки. После этого они с Р.А. продолжили разговор. Примерно через 10 -15 минут к ним подошел Р.А., но в это время он (хасанов) отошел в сторону ответить на звонок сотового телефона. Когда вернулся, Р.А. и Р.А. разговаривали спокойно. Когда они все вместе отошли к киоску, он увидел кровь на губе потерпевшего, и понял, что это он причинил ему телесные повреждения. После этого они с Р.А. попрощались, попросили друг у друга прощения и договорились встретиться на следующий день. Примерно через неделю, после произошедшего ему позвонил Р.А. - дядя Р.А. и сказал, что Р.А. сильно избит, стал требовать передачи ему <...> рублей на лечение потерпевшего, или они подадут заявление в милицию. Он отдал Р.А. <..> рублей. Бил ли Р.А. Р.А., он не видел. Со слов Р.А. ему известно, что Р.А. передал Р.А. <..> в счет оплаты долга, сам момент передачи денег он не видел. Они с Р.А. передачи денег от Р.А. не требовали, ножа у Р.А. он не видел;
показаниями свидетеля Р.А. в судебном следствии, согласно которым подсудимый Сущенко является ее гражданским мужем. ".." ... она пришла домой, где находились Р.А., Р.А. и девушка по имени <..> Потерпевшего она ранее знала как покупателя, когда работала в торговом киоске. Малида позвонила Р.А. и назначила встречу у военкомата, куда пошли она <..> позже приехали Р.А. и Р.А.. Р.А., Р.А. и Р.А. отошли в сторону и о чем-то разговаривали, о чем она не слышала, но она поняла, что между ними происходит потасовка и выяснение отношений. Бил ли кто-то кого-то она не видела, так как они стояли за елкой. Позже на потерпевшем она видела ссадины на лице и сгусток запекшейся крови. Видела, что потерпевший передавал деньги в <..>, но кому точно Р.А. или Р.А. она не помнит. Р.А. и Р.А. разговаривали на повышенных тонах, но передачи денег Р.А. не требовал, ударов потерпевшему не наносил. Ножа в тот день у Р.А. не было.
Однако на предварительном следствии свидетель Р.А. поясняла, что ".." ..., примерно в <..> минут, она вернулась домой в квартиру, расположенную по адресу <...>, где находился Сущенко <..> Р.А. Рахим с Р.А. <..>, которые распивали спиртные напитки. В ходе диалога, ей стало известно, что Р.А. не выполнил свою работу по строительству. Спустя некоторое время Р.А. подошла к Р.А. и сказала тому, что дозвонилась до Р.А.. После чего Р.А. попросила её встретить вместе с ней Р.А., который должен был приехать на остановку в 23 микрорайон около Военкомата <...> примерно к <...>, поговорить насчет работы. Она согласилась и вышла вместе с Р.А. на указанную остановку. Р.А. и Р.А. вышли вместе с ними. Когда они пошли на остановку Р.А. с Сущенко остались внутри микрорайона и не пошли за ними. Придя на остановку, на маршрутке подъехал парень, который со слов Р.А. и был Р.А.. Р.А. стала общаться с Р.А., но о чем именно ей не известно, так как она разговаривала по сотовому телефону. Затем Р.А. в один момент подошел к проезжей части, остановил маршрутное такси и сел в него. В этот момент к проезжей части подбежал Сущенко и Р.А., которые остановили маршрутное такси, в которое сел Р.А., и попросили его выйти из маршрутки. После того, как Р.А. вышел из маршрутного такси, он совместно с Р.А. и Р.А. перешли улицу и направились в сторону военкомата, где расположен фонтан. В этот момент она с Р.А. стояли на стороне 23 микрорайона и наблюдали за парнями со стороны. В один из моментов те скрылись из её поля зрения за елками в темноте. Тогда она с Р.А. направились за Р.А. и Р.А., и перейдя улицу, она увидела, что началась драка между Р.А. и Р.А. с Сущенко. Кто именно и сколько раз ударил Р.А., она не видела, но когда подошла по ближе, то увидела, что у Р.А. на лице была кровь. В тот момент, когда она подошла к парням, она увидела, как Р.А. просто отдает деньги Р.А., какую именно сумму ей не известно, но купюрами достоинством по ... каждая. Взяв деньги, Сущенко передал деньги Р.А.. В этот момент Р.А. и Р.А. Р.А. не били. Она не может сказать был ли у Р.А. и Р.А. в руках нож, так как было темно и в её присутствии никто ножом Р.А. не угрожал, /л.д. 76-78 том 1/.
Свидетель Р.А. в судебном следствии пояснила, что указанные показания она подтверждает, на предварительном следствии их читала, замечаний по содержанию не высказывала, после чего их подписала.
показаниями свидетеля Р.А. в судебном следствии, согласно которым в настоящее время потерпевший Р.А. проживает в <...> по месту своего жительства. В <..> года к нему домой приехал племянник Р.А., который был сильно избит. Со слов Р.А. его избили двое молодых людей, русский и узбек, из-за работы, при этом так же присутствовали две девушки. На Р.А. он видел кровь, у него былапорвана куртка, как будто ее порвали ножом. Племянник рассказал мне, что у него забрали деньги и сотовый телефон, но позже сотовый телефон ему отдали, парень, которого он назвал «русский» угрожал ему ножом. После чего Р.А. обращался в больницу и написал заявление в милицию. Позже Р.А. передал деньги на лечение ...
показаниями свидетеля Р.А. на предварительном следствии, согласно которым ".." ..., в вечернее время, находясь в квартире у Р.А., где также были Р.А. и Р.А., во время застолья к ней обратился Р.А. с просьбой позвонить своему знакомому, который со слов Р.А. должен тому денег за невыполненную работу. Так как у Р.А. и Р.А. не было денег на телефоне, Р.А. попросил у нее сотовый телефон и позвонил на неизвестный ей номер. Взяв телефон, Р.А. вышел из комнаты чтобы поговорить по телефону. На вопрос кому тот звонит, Р.А. сказал «Должнику». Затем Р.А. сказал ей, что если позвонят, то нужно сказать, чтобы парень приехал к Военкомату <...>. Спустя некоторое время, ей на сотовый позвонил неизвестный номер, по которому звонил молодой человек, и попросил к телефону Р.А.. Она ответила, что Р.А. рядом нет, на что парень спросил, куда тому подъехать. На данный вопрос она сказала, чтобы тот подъехал к Военкомату <...>, где его встретит Р.А.. Спустя некоторое время, примерно в 18 часов 40 минут, они собрались и вышли на улицу, все вчетвером. После чего она с Р.А. направилась к остановке, расположенной напротив Военкомата <...>. Сущенко и Р.А. немного отстали от них с Р.А.. В этот момент она с Р.А. подходили к остановке, и увидели, как из маршрутного такси вышел парень, который направился к ним. Встретившись, они направились в строну 25 микрорайона по тротуару, проходящего вдоль <...>. По дороге они стали разговаривать. Затем Р.А. кто-то позвонил, и он, поговорив по телефону, сказал, что у него болит голова и ему необходимо уехать, остановил проходящую маршрутку и сел в нее. В этот момент к маршрутному такси подбежали Р.А. и Р.А., которые остановили маршрутное такси, из которой вышел Р.А.. После чего Р.А. и Сущенко, вместе с Р.А. перешли проезжую часть и направились в сторону Военкомата <...>. Она с Р.А. в этот момент направились к киоску, который расположен на остановке. Спустя несколько минут, она услышала шум в стороне, куда направились Р.А., Р.А. и Р.А.. Она поняла, что происходит драка. Подойдя ближе, она увидела, что Р.А. и Р.А. разговаривали на узбекском языке, после чего Р.А. схватил за одежду Р.А., и нанес ему один удар кулаком в лицо. Она стала разнимать Р.А. и Р.А., после чего она с Р.А. отошли в сторону. При этом Р.А. сказала ей: «Пусть разбираются сами». Когда они стали отходить, она услышала шлепок и когда повернулась, поняла, что Р.А. нанес удар Р.А. рукой. Затем она с Р.А. вновь вернулись к Р.А. и Р.А.. Когда они подошли, Р.А. держал Р.А. за одежду в районе груди, при этом Р.А., сказал, что Р.А. должен денег, и что пускай он отдаст то, что при нем есть. Р.А. сказала, что не нужно этого делать. Затем Р.А. что-то сказал Р.А. на узбекском языке, после чего Р.А. достал из кармана кошелек и отдал его Р.А.. Р.А., взяв кошелек, достал из него деньги, но в какой именно сумме, ей не известно, а кошелек вернул Р.А.. Затем они впятером проследовали к остановке, где Р.А. посадил Р.А. на маршрутное такси, и они разошлись по домам. Впоследствии ей позвонила мама, и сказала, что ее ищет Р.А. Аскар, который является дядей Р.А.. Впоследствии ей стало известно, что Р.А. в счет возмещения ущерба причиненного Р.А. передал ... Р.А. /л.д. 126-128 том 1/;
заключением судебно-медицинского эксперта <..> от ".." ..., согласно которому у Р.А. были установлены телесные повреждения в виде ..., которые по заключению эксперта квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (л.д. 84-86 том 1).
Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства оценив в совокупности, считает их достаточными для вывода о виновности Сущенко Р.А. в разбойном нападении ".." ... на потерпевшего Р.А. с целью хищения принадлежащих ему денежных средств, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, так как подсудимый, выдвигая требования в адрес потерпевшего о передаче ему денежных средств, достал нож, приставил его к животу потерпевшего и сказал, что если Р.А. не отдаст ему деньги, то он его порежет. В результате чего, потерпевший, испугавшись за свою жизнь и здоровье, передал имеющиеся при нем денежные средства Сущенко Р.А.. Таким образом, подсудимый в ходе реализации своего умысла применил предмет, используемый в качестве оружия, поскольку в ходе совершения своих преступных действий, направив нож в сторону потерпевшего, который находился у него в руке, высказывал требования о передачи ему имущества.
В судебном следствии не добыто доказательств того, что Сущенко Р.А. в ходе требования от потерпевшего передачи ему денежных средств, применил к нему насилие, опасное для его жизни и здоровья. Судом установлено, что подсудимый приставил к животу потерпевшего нож, и, угрожая применением к нему насилия, потребовал передачи имущества. В ходе разбойного нападения подсудимый, насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, не применял, что подтверждается показаниями потерпевшего Р.А. на предварительном следствии, а также показаниями свидетеля Р.А., Р.А.
Как было установлено судом, по предложению Р.А. его знакомая Р.А. позвонила потерпевшему и назначила встречу, с целью выяснить имеет ли намерения Р.А. доделать работу или возвратить ему деньги. С этой целью Р.А., Р.А. и Р.А. и Сущенко Р.А. и пошли на встречу с потерпевшим, где между Р.А. и потерпевшим возник конфликт.
После окончания указанного конфликта Сущенко Р.А., имея умысел на завладение денежными средствами Р.А., в ходе реализации которого по угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, приставил нож к животу потерпевшего, потребовал от него передачи ему денежных средств, Р.А., опасаясь за свою жизнь передал подсудимому все имеющиеся при нем денежные средства, что подтверждается показаниями потерпевшего Р.А.
Не доверять показаниями потерпевшего на предварительном следствии у суда оснований не имеется, поскольку судом в ходе судебного следствия не было установлено, что у потерпевшего на предварительном следствии были основания для оговора подсудимого. Доводы подсудимого о том, что потерпевшим тем самым имел намерения получить от них деньги в счет компенсации, суд считает несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном следствии.
На протяжении всего предварительного следствия, потерпевший заявлял о применении в отношении него ножа, при завладении его имуществом.
По смыслу закона при квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, разбоя или грабежа, лицо, не состоявшее в сговоре, но в ходе совершения преступления другими лицами принявшее участие в его совершении, должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.
По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ".." ... Р.А. осужден по ст. 30 ст. 115 ч. 1 УК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом мотива и обстоятельств завладения имуществом потерпевшего, суд действия подсудимого Сущенко Р.А. квалифицирует по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном следствии от защитника адвоката Р.А. поступило ходатайство об исключении из перечня доказательств протокол допроса подозреваемого ... Р.А. от ".." ..., протокол очной ставки между Р.А. и Р.А. от ".." ..., протокол очной ставки между Р.А. и Р.А. от ".." ...,
Однако, суд указанные протоколы следственных действий в судебном заседании не исследовал, как доказательство стороны обвинения, сторона обвинения на них в судебном следствии не ссылалась.
Также Сущенко Р.А. органами предварительного следствия обвиняется в том, что ".." ... совместно с Р.А. у военного комиссариата <...> на почве личных неприязненных отношений нанес не менее трех ударов по голове Р.А., и не менее пяти ударов ногами по телу и голове, отчего последний упал на землю, причинив потерпевшему телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Действия Сущенко Р.А. квалифицирована органами следствия по ст. 115 ч. 1 УК РФ.
Согласно устному заявлению Р.А., имеющемуся на л.д. 8 том 1, он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые ".." ... в городе Волжском в 23 микрорайоне причинили ему телесные повреждения, а также угрожая ножом, забрали ...
В соответствии с ст. 115 ч. 1 УК РФ, признаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего
В соответствии с ч. 3 ст. 246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном заседании поддерживает потерпевший.
Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса.
Потерпевший Р.А. в судебном следствии не участвовал, с заявлением о привлечении Сущенко Р.А. к уголовной ответственности по ст. 115 ч. 1 УК РФ в органы следствия и в суд не обращался, мнение потерпевшего по данному обвинению выяснить суд не имел возможности, по данному факту уголовное дело органами следствия не возбуждалось.
При данных обстоятельствах уголовное дело в отношении Сущенко Р.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием заявления потерпевшего.
При назначении наказания подсудимому Сущенко Р.А. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том, числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Сущенко Р.А. совершил умышленное тяжкое преступление.
Занимался общественно-полезным трудом.
Обстоятельствами, смягчающими его наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает положительные характеристики по месту жительства и работы.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Из заключения комиссии экспертов от ".." ... <..> следует, что Сущенко Р.А. Р.А. <..>. Однако указанное не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию Сущенко Р.А. в применении мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 134-136).
При назначении Сущенко Р.А. наказания суд, в соответствии со статьей 22 УК РФ, учитывает, что преступление совершено подсудимым при наличии психического расстройства, не исключающего вменяемости.
Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, представляющего повышенную общественную опасность, суд считает, что достижение цели наказания – исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.
Отбывать наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ Сущенко Р.А. должен в исправительной колонии общего режима.
Поскольку Сущенко Р.А. совершил указанное преступление в период испытательного срока по приговору суда от ".." ..., суд в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ назначает наказание.
Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Сущенко Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 162 частью 2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ".." ...) и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.
Уголовное дело по обвинению Сущенко Р.А. по ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменить в отношении Сущенко Р.А. условное осуждение по приговору Волжского городского суда <...> от ".." ....
В соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Волжского городского суда <...> от ".." ..., окончательно Сущенко Р.А. к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с ".." ..., с момента его фактического задержания.
Меру пресечения в отношении Сущенко Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей в СИЗО <..> <...>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство должно быть подано в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судья Волжского суда М.В. Фаюстова
Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.
Судья Волжского суда М.В. Фаюстова