Дело №1-1273/2011 год
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Волжский 12 октября 2011 года
Судья Волжского городского суда Воронов В. В.
с участием государственного обвинителя Челядиновой А. Н.,
подсудимого: Ганского О.В.,
защитника: Фадина А.П., предъявившего ордер <..> от <...>;
потерпевшей: К.Э.А.;
законного представителя потерпевшей: Н.Н.Е.;
представителя потерпевшей - адвоката Полякова Н.А, предоставившего ордер № 90535 от 20 июня 2011 года;
при секретаре Ермолаевой Н. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении;
Ганского О.В., родившегося
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<...>, примерно в <...> минут водитель Г.О.В., следуя в <..> за управлением автомобилем госномер в крайнем правом ряду по автодороге по <..> со скоростью 63,2 км/час, то есть превышающей максимально разрешенную скорость движения транспортных средств в населенных пунктах 60 км/час, нарушив тем самым п. 10.2 Правил дорожного движения, приближаясь к регулируемому перекрестку на пересечении улиц Карбышева и Пионерской, не учел интенсивность движения, дорожные условия, видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, нарушив тем самым абзац 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ; пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, увидев разрешающий сигнал светофора, продолжил движение, не уступив дорогу заканчивающей переход проезжей части автодороги по <..> по пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля пешеходу К.Э.А., нарушив тем самым пункт 13.8 Правил Дорожного движения РФ, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, и совершил наезд на пешехода К.Э.А., причинив той по неосторожности , квалифицирующиеся согласно заключению эксперта <..> от <...>- как причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.
В предъявленном обвинении подсудимый Ганской О.В. признал себя виновным полностью, с обвинением согласен в полном объеме. Он ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, и он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в виде недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Защитник подсудимого Ганского О.В. – адвокат Фадин А. П. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей К.Э.А. - Н.Н.Е., представитель потерпевшей – адвокат Поляков Н.А. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Установив, что обвинение подсудимому Ганскому О. В. понятно, он с ним согласен, что вину он признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного производства, суд считает, доказанной вину Ганского О. В. в том, что он управляя автомобилем, нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.2, 13.8 Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на пешехода К.Э.А., причинив здоровью той по неосторожности тяжкий вред, а его действия квалифицирует по статье 264 части 1 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает требования части 7 статьи 316 УПК РФ, согласно которой назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого Ганского О.В. суд относит совершение им впервые неосторожного преступления, полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние, содействие расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче в ходе предварительного следствия признательных показаний, положительную характеристику по месту жительства, трудоустройство в период предварительного следствия.
Отягчающих обстоятельств по делу нет.
Поскольку в судебном заседании доказана вина Ганского О.В. в причинении в результате ДТП потерпевшей К.Э.А. тяжких телесных повреждений, суд, разрешая с учетом доводов законного представителя потерпевшей и её адвоката вопрос о назначении Ганскому О. В. наказания в виде реального лишения свободы, с лишением его права управления транспортными средствами, руководствуется положениями статья 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, применяемая в целях восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Учитывая исследованные в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельства в совокупности с личностью осужденного, который трудоустроен, имеет постоянное место жительства, суд считает, что исправление Г.О.В., а также возмещение им причиненного морального вреда может быть достигнуто без изоляции от общества, при условии возмещения исковых требований законного представителя потерпевшей в пределах, не ставящих причинителя вреда, в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
Представителем потерпевшей - Н.Н.Е. заявлен иск о взыскании с Ганского О.В. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и расходов на услуги адвоката в размере 18 000 рублей, при том, что последние подтверждены платежным документом.
Суд, в соответствии со ст. ст. 151, 1099- 1101 ГК РФ, ст. ст. 42, 44 УПК РФ, ст. ст. 39, 100, 173 ГПК РФ, считает требования Н.Н.Е., действующей в интересах несовершеннолетней К.Э.А., о компенсации морального вреда соответствующими характеру, степени нравственных страданий, а также обоснованными требования о возмещении её расходов на оплату услуг представителя- адвоката Полякова Н. А. и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает их удовлетворить частично.
Взыскать с Ганского О.В. в пользу Н.Н.Е., действующей в интересах несовершеннолетней К.Э.А., компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей и расходы на услуги представителя Полякова Н. А. в сумме 18 000 рублей, всего 268 000 (двести шестьдесят восемь тысяч) рублей.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307- 309, 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л
Ганского О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить наказание в виде десяти месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Ганскому О.В. в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год, в течение которого условно осужденный обязан своим примерным поведением доказать исправление.
Обязать Ганского О.В. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться на регистрацию в инспекцию 1 раз в месяц, в установленные инспекцией дни.
Заявленный гражданский иск по делу удовлетворить частично.
Взыскать с Ганского О.В. в пользу Н.Н.Е., действующей в интересах несовершеннолетней К.Э.А., в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, а всего 268 000 (двести шестьдесят восемь тысяч) рублей.
Меру пресечения осужденному Ганскому О.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Вещественных доказательств по делу нет.
Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Волгоградский областной суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указанное ходатайство должно быть подано в течении 10 дней.
Судья: В.В.Воронов