Организация притонов для потребления наркотических средств



Дело № 1-1375/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

            Волжский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего федерального судьи Сапрыкиной Е.А.,

с участием прокурора Волжской городской прокуратуры Максимова М.А.,

подсудимого Пименова А.В.,

его защитника адвоката Шпотина Д.С.,

при секретаре Мажуриной Ю.Г.,

     26 октября 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ПИМЕНОВА А.В.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 232 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Пименов А.В. в ".." ...г. организовал в квартире по месту жительства: <...> притон для потребления наркотических средств, систематически предоставляя свою квартиру для безопасного потребления наркотических средств лицам, употребляющим наркотические средства, с целью получения для личного употребления части приготовленного наркотического средства.

    Так, ".." ...г. примерно в 12 часов Пименов А.В. предоставил свою квартиру А. для потребления наркотического средства марихуана, которое они вместе употребили.

Кроме того, ".." ...г. примерно в 12 часов Пименов А.В. предоставил свою квартиру Ж. для безопасного потребления наркотического средства марихуана, которое они вместе употребили путем выкуривания.

Кроме того, ".." ...г. примерно в 09 часов 25 минут Пименов А.В. вновь предоставил свою квартиру А. для безопасного потребления наркотического средства марихуана, которое они вместе употребили путем выкуривания. После чего, примерно в 09 часов 50 минут при выходе из квартиры они были задержаны сотрудниками полиции в состоянии одурманивания, вызванного наркотическим средством.

    В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признал полностью, поддержал заявленное на предварительном следствии, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что заявляет ходатайство добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

    Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 232 УК РФ по признаку: организация и содержание притона для потребления наркотических средств. Пименов А.В. в июле 2011 года организовал в квартире по месту жительства притон, систематически до ".." ...г. предоставляя ее лицам, употребляющим наркотические средства для безопасного потребления наркотических средств.

Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого; к обстоятельствам, смягчающим наказание относит признание вины, состояние здоровья при наличии хронического заболевания. Суд принимает во внимание также данные о личности подсудимого: наличие постоянного места жительства, отсутствие судимости и негативных характеристик, поведение в быту.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ПИМЕНОВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 232 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать осужденного не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в дни, установленные инспекцией, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию; не допускать административных правонарушений.

Вещественные доказательства, хранящиеся в Волжском МРО УФСКН РФ по Волгоградской области: пластиковую бутылку три дактилопленки со следами пальцев рук, уничтожить.

    Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.

    Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 дней, кроме как по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

    Судья: