Дело № 1-1121/2011

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Сапрыкина Е.А.,

с участием: государственного обвинителя - Смирновой И.В.,

подсудимой: Айрапетовой К.А.,

ее защитника адвоката Шапошникова Н.А.,

представителя потерпевшего М.,

при секретаре Мажуриной Ю.Г.,

15 сентября 2011 года, рассмотрев уголовное дело по обвинению

АЙРАПЕТОВОЙ К.А.

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Айрапетова К.Э. .... в городе Волжском по неосторожности причинила тяжкий вред здоровью С. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

.... примерно в 11 часов, Айрапетова К.А.. находясь в помещении кухни квартиры по месту жительства - .... ...., в ходе приготовления пищи резала кухонным ножом мясо. Повернувшись с ножом в руке к неожиданно для нее подошедшему и тронувшему ее С. по неосторожности причинила С. ножом телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением брыжейки и петель тонкой кишки с развитием внутрибрюшного кровотечения, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В предъявленном обвинении в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С. подсудимая виновной себя не признала, суду показала, что С. - ее сын, является инвалидом с детства, имеет нарушение центральной нервной системы; своим действиям он не отдает отчета, разговаривать не может, изъясняется незначительными жестами, которые понимают лишь члены их семьи. Решением суда он признан недееспособным и она является его опекуном. .... утром она находилась по месту жительства, готовила в помещении кухни еду, а именно, наточила кухонный нож и приготовилась к резке сырого мяса. Одновременно, смотрела телевизор. Ее супруг А., также являющийся инвалидом, практически недвижим, находился в комнате, на диване. Ее несовершеннолетний сын А. находился в ванной комнате. Кухонный нож она держала в правой руке, увлеченно смотрела телепередачу, когда неожиданно ее тронул сын С. От неожиданности она резко и стремительно повернулась к нему с ножом в руке. С. навалился на нее, приблизившись вплотную. Она отступила и левой рукой, свободной от ножа, немного оттолкнула сына от себя. В этот момент заметила, что в области пупка С. порезана футболка. Приподняв подол футболки, увидела на теле рану и поняла, что это она случайно ножом порезала сына. Она стала кричать находившемуся в ванной комнате младшему сыну, чтобы тот вызывал скорую помощь, стала обрабатывать рану перекисью водорода, пыталась усадить С.. Приехавшему фельдшеру рассказала, что сын наткнулся на нож и настояла на госпитализации стационар, где была сделана операция. Утверждает, что не заметила, как причинила повреждение сыну, а тем более, не имела умысла причинять ему вред здоровью, поскольку, с самого рождения заботилась о нем, отказавшись оставить в родильном доме; занимается его лечением и развитием; самостоятельно выхаживает при отказах медработников содержать его в стационаре, сопровождает на занятия по общему развитию и спортивные соревнования инвалидов. Неприязни к сыну, никогда и не при каких обстоятельствах и его поведении не испытывала.

Свидетель А. суду показал, что подсудимая является его матерью, а С. - его брат по матери, который старше на 9,5 лет. Они всегда проживали единой семьей. С ними также живет его отец - инвалид 1 группы, малоподвижен и из комнаты практически, не выходит. Брат по состоянию здоровья не дает отчета своим действиям: может врезаться в косяк двери, в идущего на встречу человека; может причинить себе вред: хватает ножи, опускает руки в кипящее масло или воду; однажды, бросил себе в голову банку с помидорами. Общается брат жестами, некоторые из которых он понимает. Мать относится к его брату хорошо, организует по возможности его досуг, заботится. Им часто приходится вызывать для брата бригаду скорой помощи, поскольку, у него бывают приступы.22 мая 2010 года находился дома, был в ванной, когда мать на кухне готовила еду. Услышал как мать кричит, чтобы он вызвал скорую помощь.Выйдя из ванной, увидел, что мать пытается усадить брата на диван в кухне. Тот был бледен, звал мать. Он понял, что брату плохо, хотя и не понял, что именно произошло. Вызвав скорую помощь, они втроем переместились в комнату, укладывали брата на кровать. Мать стала обрабатывать рану перекисью водорода. Он увидел на животе колотую рану. Мать паниковала, говорила, что брат наткнулся на нож, что умирает. По мимике и жестам брата, тот не указывал, что мать виновата в причиненном ему повреждении. Через некоторое время сотрудники скорой помощи госпитализировали брата. Позднее мать ему рассказала, что когда резала мясо, брат неожиданно подошел сбоку, дернул ее, она обернула с ножом в руке, оттолкнула его. Как нанесла ножом повреждение не поняла, только увидела, что футболка порезана и на животе рана.

Судом в качестве свидетеля, по инициативе стороны защиты, допрошена П., которая пояснила, что является врачом станции скорой медицинской помощи, неоднократно выезжала по вызовам в .... по адресу: ...., поскольку у проживающего там недееспособного С., который не разговаривает, часто поднималось давление, было сотрясение мозга, он неоднократно сам себе причинял какие-либо повреждения. Приезжая по вызовам она всегда обращала внимание, как бережно мать Айрапетова К.А. относится к сыну, всегда взволнована, уговаривает его, успокаивает, поскольку, в силу состояния его здоровья, лишь она может общаться с сыном. Она (свидетель) всегда, приезжая по вызовам, удивлялась тому запасу терпения, которым обладает Айрапетова К.А. по отношению к сыну. В .... она также выезжала по адресу: .... по вызову. При осмотре С. обнаружила не тяжелую травму, образовавшуюся от ранения ножом. Давление пациента было в норме. Последний был госпитализирован.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования от .... (л.д. 20), у С. имелось повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением брыжейки и петель тонкой кишки с развитием внутрибрюшного кровотечения, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанное повреждение образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

Из справки МУЗ «Городская клиническая больница .... им. Ф.» усматривается, что .... в хирургическое отделение поступил С., 1984 года рождения с диагнозом: проникающее ранение брюшной полости с повреждением тонкой кишки и брыжейки, внутрибрюшное кровотечение (л.д. 39).

Заключение судебно-медицинского эксперта от .... ( л.д.73-75) подтверждает результаты судебно-медицинского освидетельствования С.. от ..... Кроме того, эксперт отмечает, что, поскольку, в медицинской документации не описан ход раневого канала, по имеющимся данным решить вопрос о возможности образования повреждений при обстоятельствах, указанных Айрапетовой К.А. не представляется возможным.

В судебном заседании проводившая экспертное исследование эксперт И. суду показала, что сделать вывод о возможности образования повреждений при указанных Айрапетовой в своих показаниях обстоятельствах она не могла, поскольку, исследовала лишь медицинскую документацию потерпевшего и не изучала объекты медицинской криминалистики, поскольку, не является экспертом криминалистом.

В ходе осмотра места происшествия (л.д. 42-50), на кухонном столе обнаружен кухонный нож с красной пластиковой ручкой и мясо, лежащее на разделочной доске. Указанный нож, а также футболка С. в ходе ОМП изъяты.

Согласно заключения эксперта от ...., повреждение на футболке С. по своему характеру является колото-резаным и образовано однократным воздействием однолезвийного клинка ножа, у которого обушок П-образного профиля в поперечном сечении, толщиной около 1 мм, ребра обуха слабо выражены, умеренно затупленное острие, режущая кромка лезвия - средней степени остроты. Ширина клинка на максимальном уровне погружения около 19 мм. Аналогичные вышеуказанным конструктивные особенности имеются у клинка ножа, представленного на исследование. Данное сходство нашло свое подтверждение в ходе проведенных экспериментального и сравнительного исследований, и служит основанием для положительного вывода о возможности причинения им исследованного колото-резаного повреждения на ткани футболки ( л.д. 93-101).

В ходе проведенной .... проверки показаний подсудимой на месте совершения преступления - в .... (л.д. 106-110) последняя, воспроизводя события ...., показала, что примерно в 11 часов, она находилась на кухне, на столе стала резать мясо, в правой руке она держала нож, а левой держала мясо. В тот момент она смотрела телевизор. В это время с левого бока к ней подошел С., шагов которого она не слышала. Он находился от нее на расстоянии около 20 см, тронул ее за плечо, тем самым обращая на себя внимание. От этого она слегка испугалась и резко повернулась в его сторону, при этом, в правой руке продолжала держать нож. В этот момент С. неожиданно навалился на нее. Ей было неудобно, в связи с чем она свободной рукой слегка оттолкнула его от себя и сделала несколько небольших шагов назад. Только после этого она обратила внимание, что у С. порезана футболка, подняв которую она увидела порез от ножа. Как нож входил в тело С., она не ощущала.

Из заключения эксперта в связи с проведенной .... ситуационной экспертизы по проверке показаний Айрапетовой К.А. об обстоятельствах причинения телесного повреждения С., следует, что показания Айрапетовой К.А. об обстоятельствах причинения телесных повреждений С., которые она указала и воспроизвела в ходе их проверки на месте .... объективным медицинским данным, полученным в ходе производства судебно-медицинских экспертиз, в частности, механизму причинения имевшегося у потерпевшего колото-резаного ранения, не соответствуют.

В судебном заседании допрошен эксперт М., проводивший вышеуказанную ситуационную экспертизу. Эксперт пояснил, что на исследование ему были представлены материалы уголовного дела по состоянию на момент принятия постановления следователем о назначении ситуационной экспертизы, медицинская карта С., нож, футболка, постановление следователя о назначении экспертизы. В частности, он исследовал протокол проверки показаний от .... на месте с приложенной к нему фототаблицей. При проведении экспертизы, учитывая, что ранение в околопупочной области потерпевшего было проникающим, что возможно при резком ударном воздействии. При развороте с ножом в руке, если рука, при этом, свободна и не имеет упора, возможна только резаная рана, а не проникающая. Также эксперт указал, что при определенных обстоятельствах можно наткнуться на нож, но он не проводил такого исследования, поскольку, такой задачи перед ним не было поставлено. На фототаблице не усматривается, что происходит наваливание С. на Айрапетову К.А. и эта возможность им при исследовании не учитывалась. При этом указал, что при самонатыкании проникновение ножа возможно при условии, что рука, держащая нож, имеет упор, возможно, в собственное тело, однако данный вопрос перед ним также поставлен не был, о наличии упора руки не говорилось ни в одном документе, содержащемся в материалах уголовного дела, поэтому предметом исследования не являлся.

Исследовав доказательства по уголовному делу в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Объективно не установлено наличие умысла подсудимой на причинение С. тяжкого вреда здоровью. Не установлен также мотив умышленного причинения повреждения.

Доводы стороны обвинения о внезапно возникшей неприязни матери к сыну в связи с ее длительной эмоционально-психологической нагрузкой в связи с уходом за ним, а также уходом за мужем-инвалидом, суд считает неубедительными, поскольку, ничем объективно они не подтверждены.

На протяжении предварительного и судебного следствия, подсудимая давала последовательные показания о том, что, держа в руках нож, резко повернулась к неожиданно подошедшему и навалившемуся на нее С.. Оттолкнув его, увидела рану на животе сына, поняла, что он наткнулся на нож. При этом, не ощущала, каким образом нож проник в тело. Таким образом, отрицая умышленное причинение ранения своему сыну, подсудимая не оспаривала факта причинения именно ею, ножом, находящимся в ее руке, С. телесного повреждения, однако, не предвидела наступления тяжких последствий. Данные показания суд считает достоверными, ни опровергнутыми показаниями свидетелей, экспертов и исследованными письменными доказательствами. При этом, не ставя под сомнение заключение эксперта М., проводившего ситуационную экспертизу, суд считает, что выводы эксперта о выявленных различиях при сравнительном исследовании объективных медицинских данных и показаний Айрапетовой К.А. по механизму причинения ранения и обстоятельствам его причинения, воспроизведенным подсудимой в ходе проверки показаний на месте ...., не могут служить неоспоримым доказательством нанесения подсудимой удара ножом С. умышленно. Указанное заключение эксперта нельзя признать достаточным доказательством наличия у Айрапетовой К.А. умысла на причинение тяжкого телесного повреждения.

Кроме того, подсудимая, как установлено судом из показаний свидетелей, а также представленных материалов, характеризующих ее, как личность, как мать по отношению к недееспособному сыну С.. позитивна, доброжелательна по отношению к последнему, на протяжении всей его жизни проявляет заботу о его развитии и состоянии здоровья.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым действия подсудимой квалифицировать по ч.1 ст. 118 УК РФ в редакции Федерального Закона .... от ..... по признаку: причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Айрапетова К.Э. при исследованных обстоятельствах не желала, но, должна была и могла предвидеть возможность наступления произошедших последствий.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению гражданский иск, заявленный прокурором .... в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области к Айрапетовой К.А. на сумму 6283 рубля 20 копеек, потраченных на лечение С. Гражданский иск Айрапетова К.А. признала, с размером исковых требований согласна.

Определяя меру наказания подсудимой, суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой. К обстоятельствам, смягчающим наказание относит признание ею наступления последствий по ее вине, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Суд принимает во внимание также личность подсудимой: наличие постоянного места жительства и работы, исключительно положительные характеристики по месту работы, в быту, в общественной деятельности. Подсудимая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась. Суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

         Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 -310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

       Айрапетову К.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ в редакции Федерального Закона .... от .... и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере пяти тысяч рублей.

       Вещественные доказательства по уголовному делу - нож и футболку, хранящиеся в материалах уголовного дела - уничтожить.

Взыскать с Айрапетовой К.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования .... расходы на лечение потерпевшего С. в МУЗ «Горбольница .... ....» в сумме 6283 (шесть тысяч двести восемьдесят три) рубля 20 копеек.

            Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Приговор может быть обжалован Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

         Судья: