дело № 1-1402/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Волжский 26 октября 2011 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Локтионов М.П.
с участием государственного обвинителя Кленько О.А.,
подсудимого: Звонова Максима Алексеевича,
защитника: Елизаровой С.В. предъявившей ордер № 09-48172 от 23 сентября 2011 года и удостоверение № 259;
потерпевшей: Тарасовой Л.Д.
при секретаре Соломиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении;
Звонова М.А. ".." ...г. года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее профессиональное образование, военнообязанного, женатого, работающего ".." ...г. не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ".." ...г., <...>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Звонов, управляя автомобилем совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Данное преступление совершено им в ".." ...г. при следующих обстоятельствах.
".." ...г., примерно в ".." ...г. часов ".." ...г. минут, Звонов, управляя автомобилем ".." ...г. №..., на <...>, около <...>, нарушив п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, не учел интенсивность движения, дорожные условия, видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, въехал на регулируемый пешеходный переход, где в это время проезжую часть переходила Тарасова Л.Д.
Несмотря на это, увидев пешехода, Звонов несвоевременно предпринял меры к снижению скорости движения, чем нарушил п. 10.1 абз. 2 согласно, которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, и совершил наезд на пешехода Тарасову Л.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия Тарасовой были причинены телесные повреждения в виде внутрисуставного перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости с каудальным его смещением и вдавливанием суставной поверхности, отрыва медиального надмыщелка левой бедренной кости, с развитием гемартроза левого коленного сустава, ушиба мягких тканей головы в теменно-затылочной области, которое согласно заключения эксперта квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не мене чем на 1/3, не зависимо от исхода и оказания медицинской помощи.
Подсудимый Звонов в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство является добровольным, заявлено после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Звонову обвинение в нарушении правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований для признания подсудимого Звонова виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Звонова следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При определении вида и размера наказания Звонова суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое является неосторожным, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, беременность его супруги.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого Звонова, который на учетах не состоит, характеризуется положительно, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В связи с этим суд считает, что исправление и перевоспитание Звонова может быть достигнуто без изоляции его от общества при условном осуждении с лишением права управления транспортным средством, с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ при назначении наказания.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 301,304,307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ЗВОНОВА М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ".." ...г. года лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на ".." ...г. год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Звонову М.А. в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком ".." ...г. год.
Обязать Звонова М.А. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего его исправление и перевоспитание, периодически проходить регистрацию в этом органе.
Меру пресечения Звонову М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с изъятиями, предусмотренными ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья М.П. Локтионов