Дело № 2-780/2011

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.В.,

при секретаре Тахировой Р.С.

с участием: представителя истца – Реклицкого А.И., действующего на основании доверенности от 16.02.2010 года,

«.... года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Соловьева ФИО12 к Романову ФИО13 о взыскании с работника суммы причиненного ущерба

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соловьев С.М. обратился в суд с иском к Романову В.Л. о взыскании с работника суммы ущерба в размере .... рублей .... копеек. В обоснование иска указал, что .... года Романов В.Л. был принят к ИП Соловьеву С.М. на должность заместителя директора по производству, .... года с ответчиком заключен был договор о полной материальной ответственности. В должностные обязанности ответчика входило обеспечение выполнения работ по строительству, целевое и рациональное использование инвестиционных ресурсов, обеспечение технического надзора и контроля за соответствием строительно-монтажных работ, утвержденной проектно-сметной документацией. В период осуществления трудовой деятельности Романов В.Л. осуществлял контроль и надзор за выполнением работ на объекте строительства дома № .... по проспекту имени ...., где истец выполнял работы по договору подряда с ООО «....». Участниками долевого строительства указанного объекта являются Чухлебова О.А., Платонова С.А., от которых поступили заявления об отказе от выполнения работ по устройству стяжки полов из цементно-песчаного раствора для выравнивания поверхности железобетонных плит. 17 июня 2010 года ответчик с указанными заявлениями был ознакомлен, однако в начале июля 2010 года по распоряжению ответчика были выполнены работы по устройству стяжки полов из цементно-песчаного раствора в квартирах Платоновой С.А. № 67 и Чухлебовой О.А. № 70 дома № 134 по улице имени Ленина города Волжского. Согласно локальному сметному расчету стоимость работ по устройству полов в квартире № 67 составила 23187 рублей 51 копейка, и по демонтажу - 18665 рублей 88 копеек, в квартире № 70 стоимость работ по устройству полов составила 41346 рублей 92 копейки и демонтажу 33024 рублей 24 копейки. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненная истцу, составила 116224 рубля 55копеек, поэтому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 116224 рубля 55 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 6075 рублей

В судебном заседании представитель истца Реклицкий А.И исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке. От ответчика Романова В.Л. факсимильной связью поступило заявление об отложении рассмотрения дела, в связи с его нахождением в длительной командировке. Однако суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, поскольку факт нахождения ответчика в командировке документально не подтвержден, и длительный срок нахождения ответчика в командировке превышает установленные ст. 154 ГПК РФ сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, что нарушает права истца на разумные сроки рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 ТК РФ Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника, согласно ст. 242 ТК РФ, состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;…

В судебном заседании установлено, что в период с 02 октября 2009 года по 02 августа 2010 года ответчик Романов В.Л. и ИП Соловьев С.М. состояли в трудовых отношениях /л.д. 5, 10/.

02 октября 2009 года ответчик заключил трудовой договор с ИП Соловьевым С.М. на неопределенный срок (бессрочно), которым Романов В.Л. был принят на должность заместителя директора по производству /л.д. 6/, кроме того, 02 октября 2009 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам /л.д.7/.

Согласно п. 2.1 должностной инструкции на заместителя директора по строительству и строительной организации ИП Соловьева С.М. /л.д.8-9/ в должностные обязанности заместителя директора входит: обеспечение работ по строительству на предприятии, целевое и рациональное использование инвестиционных ресурсов; согласно п. 2.11 заместитель директора по строительству обеспечивает технический надзор и контроль за соответствием строительно-монтажных работ утвержденной проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, стандартным и техническим условиям, нормам техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, требованиям организации труда. С должностной инструкцией ответчик был ознакомлен 02 октября 2009 года, о чем свидетельствует его подпись в инструкции.

Между ООО «Волжская строительная компания» в лице директора Соловьева С.М. и Чухлебовой О.А. был заключен договор участия в долевом строительстве от 15.01.2009 года № 41 /л.д.11-19/ и договор № 60 от 08.12.2009 года с Платоновой С.А. /л.д. 23-27/, согласно которым «Застройщик» обязуется в предусмотренный настоящим договором срок за счет собственных и привлеченных средств, в том числе за счет средств «Участника долевого строительства», построить в соответствии с проектной документацией Объект на отведенном под завершение строительства земельном участке по адресу: Волгоградская область, город Волжский, проспект Ленина, 134 и, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать «Участнику долевого строительства» квартиру, а «Участник долевого строительства» обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

На имя директора ООО «Волжская строительная компания» Соловьева С.М. 19.05.2010 года Чухлебовой О.А. и 12 мая 2010 года Платоновой С.А. были поданы заявления об отказе от выполнения работ по подготовке цементной стяжки из цементно-песчаного раствора для выравнивания поверхности железобетонной плиты /л.д. 21, 29/. С перечнем работ, которые не должны выполняться, ответчик был ознакомлен 17 июня 2010 года, что подтверждается его подписью /л.д. 38/. Однако, указанные работы были произведены, в связи с чем Чухлебова О.А. вновь обратилась с заявлением на имя директора ООО «Волжская строительная компания» о демонтаже цементной стяжки в её квартире, поскольку ранее ею было подано заявление об отказе производства цементной стяжки /л.д. 22/. Из заявления ответчика от 21.07.2010 года следует, что по его вине на объекте ж.д. № 11 микрорайона № 14 в квартире № 67 и № 70 по ошибке были залиты полы /л.д. 39/, таким образом ответчик не отрицает своей вины в случившемся, поэтому, суд приходит к выводу, что истцу причинен ущерб по вине ответчика.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету, стоимость на устройство полов квартиры № 70 составила 41346 рублей 92 копейки /л.д. 30-31/, стоимость демонтажа полов составила 33024 рублей 24 копейки /л.д. 32-33/.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету, стоимость на устройство полов квартиры № 67 составила 23187 рублей 51 копейка /л.д. 34-35/, стоимость демонтажа полов составила 18665 рублей 88 копеек /л.д. 36-37/.

Суд соглашается с расчетом локальных смет, произведенным ООО «Волжская строительная компания», согласно которым стоимость работ по устройству полов в квартире № 67 составила 23187 рублей 51 копейка, и демонтажа 18665 рублей 88 копеек, в квартире № 70 стоимость работ по устройству полов в квартире 41346 рублей 92 копейки и демонтажу 33024 рублей 24 копейки. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненная истцу составила 116224 рубля 55копеек, сомневаться в представленных расчетах суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другого стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренные ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований в котором истцу отказано.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6075 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины истцом подтверждены документально /л.д. 2/

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Романова Владимира Леонидовича в пользу индивидуального предпринимателя Соловьева Сергея Михайловича в счет возмещения причиненного ущерба 116224 рубля 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 6075 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: