Дело №1-1424/2011 года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Волжский 18 октября 2011 года
Судья Волжского городского суда Воронов В. В.
с участием государственного обвинителя Челядиновой А. Н.,
Подсудимого: Бородай А.В.
защитника: Кайгер Ю.К., предъявившей ордер №... от ".." ...г. и удостоверение №...,
при секретаре Ермолаевой Н. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Бородай А.В., родившегося ...
...
...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
".." ...г. примерно в ".." ...г. минут Бородай А.В. находясь на контрольно-пропускном пункте <...> по адресу : <...>, увидев на столе принадлежащий охраннику предприятия Б.А.А. сотовый телефон марки «Нокиа 3310» ИМЕЙ №..., стоимостью 1200 рублей, реализуя возникший из корыстных побуждений умысел на грабеж, взял указанный телефон со стола и, игнорируя законные требования владельца положить телефон на место, скрылся, тем самым открыто похитив чужое имущество, причинив потерпевшему Б.А.А. материальный ущерб на указанную сумму.
В предъявленном обвинении подсудимый Бородай А.В. признал себя виновным полностью, с обвинением согласен в полном объеме. Он ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, и он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в виде недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Защитник подсудимого Бородай А.В.- адвокат Кайгер Ю.К. поддержала ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший Б.А.А. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Установив, что обвинение подсудимому Бородай А.В. понятно, и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, считает, что обвинение Бородай А.В. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Бородай А.В. по факту открытого хищения сотового телефона марки «Нокиа 3310» ИМЕЙ №... принадлежащего Б.А.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 161УК РФ, по признаку грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Вина подсудимого- доказана.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования части 7 статьи 316 УПК РФ, согласно которой назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Определяя меру наказания подсудимому Бородай А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление.
К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого Бородай А.В. суд относит полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние, положительную характеристику по месту настоящего и прежнему месту жительства, наличие органического расстройства личности, положительную характеристику по прежнему месту работы, трудоустройство в период предварительного следствия. К предусмотренным статьей 61 УК РФ смягчающим наказание Бородай А.В. обстоятельствам суд относит последовательную дачу признательных показаний, что расценивает как активное способствование расследованию преступления, возращение похищенного.
Отягчающим обстоятельством по делу в отношении подсудимого Бородай А.В. является наличие в его действиях рецидива преступлений.
Суд полагает, что исправление Бородай А.В. при наличии рецидива может быть достигнуто в условиях изоляции от общества, вместе с тем считает возможным с учетом данных о личности и поведение Бородай А. В. на следствии и в суде, назначить наказание в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307 -309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бородай А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить наказание в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Бородай А.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей в СИЗО №... <...>. Взять под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Бородай А.В. исчислять с ".." ...г..
Вещественные доказательства по делу:
- сотовый телефон марки «Нокиа 3310» ИМЕЙ №...-переданный потерпевшему Б.А.А.- оставить по принадлежности у потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указанное ходатайство должно быть подано в течение 10 дней.
Судья:
СПРАВКА: Приговор отпечатан на компьютере в совещательной комнате.
Судья: