Дело №1-1283/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 ноября 2011 года г. Волжский Судья Волжского городского суда Волгоградской области Воронов В. В. с участием: государственного обвинителя прокуратуры г. Волжского Челядиновой А. Н., Защитников: адвоката подсудимого Мельченко Р. В. -Ярошевской А. А., предъявившей ордер № № 13909 от 22 июня 2011 года и удостоверение № 34/979, адвоката подсудимого Кострюкова А. В.- Афонасенковой С. В., предъявившей ордер № 13889 от 29 июля 2011 года и удостоверение № 34/1712, при секретаре Саруханян Э. В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: МЕЛЬЧЕНКО Р.В., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 234 УК РФ и КОСТРЮКОВА А.В., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 234 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Мельченко Р.В., имея среднее медицинское образование и работая в Муници пальном учреждении здравоохранения «Клиническая Станция Скорой Медицинской Помощи» г. Волжского Волгоградской области в должности фельдшера выездной бригады, со специа лизацией «лечебное дело», обладая навыками по оказанию медицинской помощи гражданам, проживающим на территории г. Волжского Волгоградской области, достоверно зная, что на территории <адрес> отсутствуют медицинские учреждения по оказанию медицинской помощи по выводу из алкогольной и наркотической за висимости в условиях стационарного лечения и анонимности, не являясь индивидуальным предпринимателем и не имея в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 30 от 22 января 2007 года «Об утверждении положения о лицензировании медицинской деятельности» лицензии на осуществления медицинской деятельности, в "."..г. года, в целях извлече ния дохода, решил организовать незаконный сбыт сильнодействующих веществ неопределенному кругу лиц, проживающих на территории г. Волжского Волгоградской области, под видом оказания медицинской помощи по выводу из алкогольной и наркотической зависи мости. Реализуя указанный умысел, Мельченко Р.В. в "."..г. года в неустановлен ное время, находясь возле аптеки, расположенной по <адрес> в нарушение приказа Министерства здра воохранения и социального развития РФ № 110 от 12 февраля 2007 года «О порядке назначения и выписывания лекарственных средств, изделий медицинского назначения и специализирован ных продуктов лечебного питания» у не установленного в ходе следствия лица незаконно при обрел, с целью последующего незаконного сбыта сильнодействующее вещество - «Диазепам», общей массой 10,329 г, т. е. в количестве которое, в соответствии с Постановлением Прави тельства РФ № 964 от 29 декабря 2007 года «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статей 234 и других статей УК РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей ст. 234 УК РФ» относится к категории крупного разме ра; сильнодействующее вещество - <...>», общей массой <...> г, т. е. в количестве, ко торое в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 964 от 29 декабря 2007 года «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статей 234 и других статей УК РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей ст. 234 УК РФ» относится к категории крупного размера, стал незаконно хранить указанные сильнодействующие вещества по месту своего жительства по адресу: <адрес>, с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, проживающих на территории г. Волжского Волгоградской области, под видом оказания медицинской помощи по выводу из алкогольной и наркотической зависимости. "."..г. Мельченко Р.В. и Кострюков А. В., также имеющий среднее медицинское образование, работающий в Муници пальном учреждении здравоохранения «Клиническая Станция Скорой Медицинской Помощи» г.Волжского Волгоградской области в должности фельдшера выездной бригады, со специа лизацией «лечебное дело», обладающий навыками по оказанию медицинской помощи гражданам, проживающим на территории г. Волжского Волгоградской области, вступили друг с другом в предварительный сговор на совместный незаконный сбыт сильнодействующих веществ, и, примерно в <...> находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью наживы, в составе группы лиц за денежное вознаграждение в размере <...> рублей незаконно ввели П.В., осуществлявшему «оперативный эксперимент» по закупке сильнодействующих веществ под контролем сотрудников Волжского МРО УФСКН России по <адрес>, сильнодействующее вещество - <...> в неустанов ленном в ходе следствия количестве. "."..г. примерно в <...> минут, в ходе осмотра <адрес> <адрес> сотрудники УФСКН России по <адрес> обнаружили и изъяли сильнодействующее вещество - <...>, массой <...> г, т. е. в количестве, не относящемся к крупному размеру, оставленное Мельченко Р.В. и Кострюковым А. В. для П.В., осуществлявшего «оперативный эксперимент» по закупке сильнодействующих веществ под контролем сотрудников Волжского МРО УФСКН России по <адрес>. Таким образом, Мельченко Р.В. и Кострюкову А.В., реализовать умысел на незаконный сбыт сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством группой лиц по предварительному сговору не удалось по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку данное вещество указанной массой, не относящейся к крупному размеру было изъято из незаконного оборота сотрудниками Волжского МРО УФСКН России по Волгоградской области. Кроме того, "."..г. примерно в 09 часов 19 минут Мельченко Р.В., находясь в <адрес>, <адрес>, реализуя умысел на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, получив от П.В., осуществлявшего «оперативный эксперимент» по их закупке под контролем сотрудников Волжского МРО УФСКН России по Волгоградской области, <...> рублей, передал тому, сбыв тем самым незаконно сильнодействующие вещества <...>», общей массой <...> г, относящейся к крупному размеру, а также «<...>», общей массой <...> г, не относящейся к крупному размеру. Однако, Мельченко Р.В. реализовать до конца умысел на незаконный сбыт сильнодействующих веществ - «<...> и «<...> в указанных размерах, не удалось по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку эти приобретенные П.В. сильнодействующие вещества, "."..г., в <...> тот добровольно выдал по указанному адресу сотрудникам УФСКН России по Волгоградской области и тем самым они были изъяты из незаконного оборота. Кроме того, "."..г. в <...> минут, Мельченко Р.В., находясь в <адрес>, реализуя умысел на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, получив от П.В., осуществлявшего «оперативный эксперимент» по их закупке под контролем сотрудников Волжского МРО УФСКН России по Волгоградской области, <...> рублей незаконно ввёл тому, сбыв тем самым незаконно сильнодействующее вещество - «Диазепам» в неустановленном ко личестве, а также, получив от П.В. <...> рублей, передал тому, сбыв тем самым незаконно за указанную сумму, сильнодействующее вещество - <...>», общей массой <...> г, не относящейся к крупному размеру. Однако, реализовать до конца умысел на незаконный сбыт этих сильнодействующих веществ Мельченко Р. В. не удалось, поскольку незаконно приобретенное сильнодействующее вещество «<...> общей массой <...> г, не относящейся к крупному размеру, П.В., осуществлявший «проверочную закупку» сильнодействующих веществ под контролем сотрудников Волжского МРО УФСКН России по <адрес>, "."..г., в <...> минут в <адрес> <адрес>, добровольно выдал сотрудникам УФСКН России по Волгоградской области. После того как "."..г., примерно в <...> минут, Мельченко Р. В. в подъезде <адрес> был задержан сотрудниками Волжского МРО УФСКН России по <адрес>, в <...> минут того же дня по месту его жительства в рабочем поселке <адрес>, в <адрес>, сотрудниками УФСКН России по Волгоградской области было обнаружено и изъято сильнодействующее вещество - <...>» массой <...> г, относящейся к крупному размеру, предназначенное для дальнейшего незаконного сбыта, лицам под видом оказания медицинской помощи по выводу из алкогольной и наркотической зависимости. Таким образом, сотрудниками Волжского МРО УФСКН России но Волгоградской области было изъяты из незаконного оборота сильнодействующие вещества - «<...> общей массой <...> г, относящейся к крупному размер, и <...>», общей массой <...> г, относящейся к крупному размеру, которые Meльниченко Р.В. незаконно приобрел, незаконно хранил и приготовил для дальнейшего незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору. В судебном заседании вину в предъявленном обвинении подсудимые Мельченко Р. В. и Кострюков А. В. не признали. При этом, подсудимый Мельченко Р. В. по существу обвинения показал, что, примерно "."..г. он встретил своего двоюродного брата И.Н., который сказал, что его сосед по имени Владимир просит помочь его знакомому, который из- за состояния запоя не может выехать на работу в г. С.- Петербург. Он ответил И.Н., что ничем помочь не может. "."..г. вечером И.Н. позвонил опять, снова стал просить помочь семье друга, он вновь ответил, что не знает, как помочь знакомым друга. "."..г. на его сотовый телефон позвонила ранее незнакомая девушка, представившаяся Юлией, пояснила, что его сотовый телефон ей дал И.Н., вновь стала просить помочь вывести из запоя своего мужа, работающего вахтовым способом. "."..г. вновь позвонила Юля, просила выслушать её, говорила, что объехала все больницы, но нигде её мужу помочь не могут, поэтому вновь обращается к нему, сказала, что просит помочь не бескорыстно, предлагала заплатить деньги. Он ответил, что подумает, но ничего не обещал. "."..г. Юля позвонила ему опять, на что он ответил, что нужно осмотреть её мужа. "."..г. он был на суточном дежурстве в составе бригады «Скорой медицинской помощи» и утром "."..г. предложил коллеге по работе - фельдшеру Кострюкову помочь этой семье, поскольку у него лично навыков по выводу из алкогольного запоя не было. Кострюков согласился, и когда утром "."..г. вновь позвонила Юля и назвала адрес по которому будет ждать муж, они с Кострюковым заехали к последнему домой, где тот взял чемодан с набором необходимых средств, и поехали на <адрес>. Их встретил мужчина по имени Павел. Кострюков стал того осматривать, а ему велел сходить в аптеку, купить двухкубовый шприц и <...>». Он принес это, после чего Кострюков поставил Павлу капельницу с глюкозой, парацетамом, магния сульфатом и тавегилом. Павел признался, что страдает наркоманией, сказал, что хотел бы от этого пристрастия избавиться, но для этого нужен <...>» и <...>». Они ответили, что таких лекарств у них нет. После того, как процедура с капельницей окончилась, он передал Павлу 2 таблетки «<...> Кострюков взял со стола <...>, которые предназначались для них за работу, они вышли в подъезд, разделили деньги поровну по <...> рублей и ушли. "."..г. вновь позвонила Юля, сказала, что Павлу лучше, попросила повторить процедуру с капельницей. Он предложил, чтобы Павел позвонил ему сам. Вскоре позвонил Павел, попросил поставить капельницу. Он ответил, что у него на это нет времени. "."..г. вновь позвонил Павел с той же просьбой, кроме того попросил достать <...>» Он ответил, что <...>» достать не может, а капельницу поставит "."..г.. "."..г. после дежурства он приехал к Павлу, поставил ему глюкозу и парацетам, Павел с ним расплатился, он вышел в подъезд, где был задержан сотрудниками УФСКН. Его доставили в отдел, стали угрожать последствиями, предложили подписать протокол. Приехал адвокат, убедил его сделать это. Он подписал, опасаясь, что в противном случае его арестуют, после чего его отпустили домой. Подсудимый Кострюков А. В. вину в инкриминированном ему преступлении не признал и показал суду, что работал на станции «Скорой медицинской помощи» вместе с Мельченко. "."..г. после дежурства тот предложил ему съездить к алкоголику, жена которого длительное время просит вывести мужа из состояния запоя, поскольку он не может уехать на работу вахтовым методом, рушится семья. Он согласился, взял из дома чемоданчик, с набором из ряда лекарств, который всегда берет с собой в дорогу, они приехали по известному Мельченко адресу. Дверь им открыл парень, назвавшийся Павлом, по внешнему виду которого он понял, что тот действительно в состоянии запоя. Кроме того, по внешним признакам определил, что помимо алкогольного, тот находится еще и в состоянии наркотического опьянения. Он послал Мельченко за необходимым в аптеку, сам обследовал Павла. Пришел Мельченко, принёс систему, шприцы. Он поставил Павлу капельницу, при этом Павел ввел иглу себе в вену самостоятельно, так как из- за систематического употребления наркотиков у него вены были в плохом состоянии. При этом никаких сильнодействующих веществ не вводил, так как это с учетом состояния Павла было чревато непредсказуемыми осложнениями. Тем более в такой ситуации противопоказан «<...> После процедуры прокапывания, которая шла с трудом из- за состояния вен Павла, в системе и пузырьке с глюкозой осталось еще часть жидкости, он взял деньги со стола и они с Мельченко из квартиры ушли. Систему, использованные им четыре шприца он оставил в пакете, который находился в квартире Павла. Оставил это все в силу профессиональной привычки, выработанной за долгие годы работы фельдшером «Скорой медицинской помощи», чтобы в случае каких- либо осложнений другая бригада на месте могла бы сориентироваться по тем лекарствам, которые применялись к пациенту. Больше он в эту квартиру не приходил. Однако, вина подсудимых Мельченко Р. В. и Кострюкова А. В. подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения: - Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями Мельченко Р. В. в качестве подозреваемого на предварительном следствии с участием адвоката, из которых следует, что в МУЗ «Клиническая Станция Скорой Медицинской Помощи», он работает в должности фельдшера с "."..г. года. В его долж ностные обязанности входит суточное несение дежурства по оказанию первой медицинской помощи гражданам, проживающим на территории г.Волжского, по специализации «общее ока зание помощи». У него имеется допуск к получению сильнодействующих, наркотических, ядо витых и психотропных веществ. В "."..г. года он находился в аптеке на <адрес>, расположенной в <адрес>, когда к нему подошел незнакомый муж чина примерно 40 лет, и предложил купить у него за <...> рублей оставшиеся после смерти матери ампулы с сильнодействующими препаратами <...>», «<...> и «<...>». Он купил за эту сумму указанные препараты в ампулах, точного количества которых уже не помнит, за <...> рублей, привез домой, где хранил, намереваясь использовать в случае необходимости для снятия алкогольной зависимости у родственников. Примерно в конце <...> года ему на сотовый телефон позвонила незнакомая девушка, ко торая попросила вывести из алкогольной зависимости ее супруга. Почему девушка позвонила ему, откуда у неё его номер телефона, он не знает, но предполагает, что его номер телефона мог дать кто- нибудь из его родственников. "."..г. ему на сотовый телефон вновь позвонила незнакомая девушка, которая попросила вывести её супруга из алкогольной зависимости, обещая за это оплату. В разговоре девушка сообщила, что оказать эту услугу необходимо по месту жительства в городе <адрес>. Они договорились, что он приедет по указанному адресу в <...> ча сов "."..г.. "."..г. в находящейся по <адрес>, он купил два флакона <...> мл, шприцы, систему для переливания лекарственных препаратов, а также лекарственные препараты: <...>, взял с собой на работу эти препараты и средства и две ампулы «<...>». На работе он находился с <...> часов "."..г. до <...> часов "."..г., и после окончания дежурства предложил фельдшеру Кострюкову А. вместе с ним съездить помочь мужчине выйти из алкогольной зависимости. Кострюков согласился и примерно в <...> минут они пришли по адресу <адрес>. Дверь им открыл мужчина, представившийся Павлом. Кострюков А.В выяснил, что того беспокоит, на что Павел, как оказалось впоследствии П.В., ответил, что длительное время употреблял спиртные напитки и наркотики. При наружном осмотре П.В. на внутренней поверхности его правого плеча они увидели множественные следы от инъекций. Они расспросили П.В. о его самочувствии, проверили давление и Кострюков А.В. решил поставить П.В. капельную систему с лекарствен ными препаратами. В квартире на столе они увидели деньги, на что П.В., что эти деньги предназначены для них. Они с Кострюковым установили капельницу, П.В. сам ввел иглу себе иглу в вену внутренней поверхности правого пле ча. Кострюков ввел П.В. при помощи шприца внутримышечно лекарственный препарат «<...> Через капельную систему П.В. вводили «Сибазон», глюкозу, пирацетам, магния сульфат и тавегил. Все эти лекарственные препараты, в том числе <...>, которые вводили они с Кострюковым принадлежали ему. П.В. просил продолжить его лечение, про сил найти ему <...>», чтобы в дальнейшем его употребить и тем самым бросить употреблять наркотики. Они ему найти данный препарат не обещали. После того как вся жидкость была введена П.В. через систему, все использованные ампулы, шприцы и систему он положил в пакет и оставил в квартире, кроме ампулы из- под «<...>», которую взял с собой и впоследствии выкинул в урну. П.В. для дальнейшего употребления он оставил две таблетки феназепама. Перед уходом Кострюков А.В. забрал лежавшие на столе <...> рублей двумя купюрами по <...> рублей и десятью купюрами по <...> рублей. Забрав из квартиры свои вещи они с Кострюковым А.В. вышли. В подъезде дома Кострюков А.В. передал ему <...> рублей, купюрами по <...> рублей, после чего они расстались Деньги он потратил на личные нужды. "."..г. ему позвонил П.В., попросил найти ему <...> за который готов заплатить <...> рублей. Он пообещал тому помочь на следующий день. "."..г. утром он взял хранившиеся у него дома ранее приобретенные четыре ампулы «<...>» и четыре ампулы <...>» и примерно в <...> минут приехал по адресу <адрес>. Дверь ему открыл П.В., и он передал тому четыре ампулы «<...> (<...>); Вина подсудимых Мельченко Р. В. и Кострюкова А. В., подтверждается также согласующимися с вышеприведенными показаниями, - показаниями свидетеля П.В. в суде, о том, что "."..г., примерно в <...> часов к нему обратились оперуполномоченные УФСКН России по <адрес> с предложением принять участие в «оперативном эксперименте» по закупке сильнодействую щих веществ в качестве «Закупщика». Получив его согласие, разъяснили, что «оперативный эксперимент» будет производиться по изобличению Мельченко Р.В., в незаконной реализации сильнодействующих веществ путем оказания медицинской помощи по выведению из состояния алкогольной и наркотической зависимости. Эту помощь Мельченко Р.В. осуществляет за денежное вознаграждение. Он согласился, написал положенное в таких случаях заявление. Сотрудники полиции разъяснили, что оперативное мероприятие будет проходить в специально оборудованной квартире <адрес>. По придуманной легенде, якобы, его супруга, роль которой играла сотрудница УФСКН Ю.В. обратилась к Мельченко за помощью для выведения его из алкогольной и наркотической зависимости медицинским путем. Ему разъяснили, что уже договорились, что "."..г. примерно в <...> минут Мельченко приедет в указанную квартиру для оказания медицинской помощи. При этом его предупредили, что Мельченко может оказаться не один, а с кем- либо еще. В слу жебном кабинете Волжского МРО УФСКН России по Волгоградской об ласти на улице Куйбышева в присутствии двух понятых произвели его личный досмотр, ничего запрещенного при нем обнаружено, либо изъято не было, составили об этом протокол, где все участники расписались. Затем ему при понятых вручили <...> рублей различными купюрами, номера и серии которых переписали. После этого участники оперативного мероприятия вместе с понятыми приехали в квартиру, где должна была произойти его встреча с Мельченко. В установленном порядке квартиру в присутствии посторонних понятых досмотрели, составили протокол, что ничего запрещенного в ней нет. Насколько он понял, запрещенными предметами могли считаться наркотики, посторонние деньги, оружие, запрещенные вещества, другие посторонние вещи. Этого ничего не обнаружили, по данному поводу составили соответствующий документ, в котором расписались участники этого действия. Сотрудники полиции уведомили его, что в квартире будет осуществляться скрытая видеосъемка, после чего ушли, а он остался ждать Мельченко. Около <...> утра в дверь позвонили, он открыл и увидел подсудимого Мельченко, с которым находился подсудимый Кострюков. Они познакомились, Мельченко и Кострюков вошли в комнату и сразу предупредили, что их услуги будут стоить <...> рублей. Затем по их предложению, он лег на кровать, у него проверили давление, пульс. Кострюков сказал, чтобы Мельченко Р. В. приготовился к процедуре. Мельченко куда- то сходил, и после его возвращения Кострюков поставил ему капельницу. Лекарственные средства, которые Кострюков А.В. вводил ему путем инъекции через систему, он доставал из своей сумки. Иглу в вену он ввел себе сам. Когда спросил, что ему будут вводить через капельницу, Мельченко ответил, что «Сибазон». Название этого лекарства ему известно, так как ранее он употреблял наркотики и знает о наличии такого лекарства. Ампулы и использованные шприцы Кострюков сложил в полиэтиленовый пакет, который оставил в квартире. В ходе разговора с Мельченко и Кострюковым А.В., те сказали ему, что могут помочь ему приобрести «<...>» и «<...>», которого при них не было, но за отдельное вознаграждение это можно было сделать. Из разговора он уяснил, что приобрести «<...>» и «<...> мог Мельченко Р.В., который сказал, что по поводу продолжения лечения, необходимо в дальнейшем связываться с ним. Мельченко Р.В. оставил ему две таблетки «<...> за которые он отдал <...> рублей и <...> рублей из врученных ему ранее он заплатил за процедуру. Примерно через час Мельченко Р.В. и Кострюков А.В. закончили процедуру, сложили инъекционную систему и пустые ампулы в полиэтиленовый пакет, который оставили в квартире и ушли. Непосредственно после их ухода в квартиру постучали, он открыл дверь, вошли сотрудники полиции и понятые. Он выдал две таблетки <...>, оставленные ему Мельченко. Кроме этого, изъяли использованные для инъекции ампулы, систему для переливания, бутылки, шприцы, один из которых был с жидкостью, все сфотографировали, опечатали, оформили как положено, расписались в документах, поехали в Волжский МРО УФСКН России по Волгоградской области, где у него взяли объяснение и предложили в случае необходимости продолжить оперативный эксперимент, принять в нем участие, на что он согласился. "."..г. по предложению сотрудников он около <...> минут пришел в Волжский МРО УФСКН. Там ему продиктовали номер телефона Мельченко, пояснив, что ему надо договориться с тем о приобрете нии сильнодействующих препаратов. Он позвонил, назвал себя, сказал, что хочет купить для личного употребления «<...>» и «<...>». Мельченко Р.В. ответил, что подъедет к нему домой утром "."..г. с этими лекарствами. О разговоре с Мельченко Р.В. он сообщил сотрудникам полиции, которые предложили ему про должить участвовать в оперативном эксперименте. На следующий день, "."..г. в условленное время, он пришел в Волжский МРО УФСКН России по Волгоградской области, где оформили документы о его добровольном участии в оперативном мероприятии. Его вновь досмотрели с участием понятых, составили протокол, о том, что ни чего запрещенного не обнаружили и не изъяли. Затем в присутствии понятых ему вручили <...> рублей, на которые он должен был купить лекарства у Мельченко, оформили это вручение. После этого он, сотрудники полиции и понятые приехали в ту же квартиру, где ему ставили капельницу. Квартиру досмотрели, составили протокол, что ничего запрещенного не обнаружили, ему напомнили, что все происходящее в квартире будет сниматься на скрытую видеокамеру. После этого все ушли, и вскоре в дверь позвонил Мельченко, который в коридоре передал ему две вскрытые упаковки, с ампулами с жидкостью, пояснив, что в них «<...>» и «<...>». Он отдал Мельченко Р.В. <...> рублей, врученную ему ранее сотрудниками УФСКН, и Мельченко сразу ушел, предварительно сказав, что если еще понадобятся лекарства, звонить ему. Сразу после ухода Мельченко в квартиру пришли сотрудники полиции и поня тые, в присутствии которых он добровольно выдал сотруднику полиции четыре ампулы с «<...>», упаковку с двумя ампулами с надписью «<...>», ампулы с «<...>» и «<...>». Все выданное сотрудники полиции упаковали в присутствии понятых и опечатали. Потом его досмотрели, осмотрели квартиру, ничего запрещенного не обнаружили и не изъяли, составили протоколы и приехали в здание Волжского МРО УФСКН России по Волгоградской области, где у него взяли объяснение. Продолжая участие в оперативном мероприятии, он созвонился с Мельченко еще раз и тот сказал, что приедет к нему утром "."..г. и привезет сильнодействующие лекарственные препараты для продолжения лечения от алкоголя и наркотиков. "."..г. утром он пришел в здание Волжского МРО УФСКН России по Волгоградской области, написал заявление о добровольном участии в продолжении оперативного эксперимента, в присутствии понятых повторилась процедура его досмотра, затем ему вручили <...> рублей, купюрами по <...> рублей, номера и серии которых предварительно переписали в протокол. Затем он, сотрудники полиции и понятые вновь приехали в ту же квартиру в городе Волжском на <адрес>, осмотрели ей с участием понятых, после чего сотрудники УФСКН с понятыми ушли. Вскоре в квартиру пришел Мельченко Р.В., померил ему давление, проверил пульс, установил капельницу с лекарствами, которые принес с собой. Через шприц Мельченко ввел ему «<...>» о чем сказал в разговоре. Использованные одноразовые шприцы, ампулы от других препаратов он сложил в находившийся в квартире полиэтиленовый пакет, а ампулы из- под «<...>» положил в свою сумку. После этого Мельченко Р.В. сказал, что оставляет ему четыре ампулы <...>», за которые надо заплатить <...> рублей. Он передал Мельченко Р.В. выданные ему оперативниками <...> рублей. Примерно через час Мельченко Р.В. закончил введение препаратов, положил систему и пустые стеклянные ампулы и емкость в полиэтиленовый пакет, который остался в квартире, и ушел. Вскоре в квартиру вернулись сотрудники наркополиции с понятыми, он выдал оставленные Мельченко, четыре ампулы с «<...>». В ходе досмотра квартиры изъяли одна систему для переливания; одна стеклянная бутылка; две использо ванные ампулы и два пустых медицинских шприца. Все оформили, упаковали, опечатали. После этого они прие хали в здание Волжского МРО УФСКН России по Волгоградской области, где были взяты объяснения. - Показаниями свидетеля Ю.В. пояснившей в ходе судебного разбирательства, что она состоит в должности оперуполномоченного в Волжском МРО УФСКН России по Волгоградской области. В начале "."..г. года в Волжский МРО УФСКН России по Волгоградской области поступила оперативная информация о том, что фельдшер МУЗ «Станция Ско рой Медицинской Помощи» <адрес> Мельченко, нелегально оказывая медицинскую помощь по выводу из алкогольной и наркотической зависимости, сбывает сильно действующие вещества. В се редине "."..г. года руководством УФСКН России по Волгоградской области было приня то решение проверить полученную информацию в отношении Мельченко Р.В., и, в случае её подтверждения, провести проверочную закупку сильнодействующих веществ у Мельченко Р.В. С этой целью ей было поручено позвонить Мельченко и попросить вывести из алкогольного опьянения, якобы её мужа, находящегося в запое. Мельченко Р.В. подтвердил, что сможет помочь ей, услуга будет стоить <...> рублей за один сеанс. Договорились, что предварительно она перезвонит ему "."..г. и подтвердит свои намерения. Получив указание и разрешение на оперативный эксперимент, они с оперуполномоченным И.С., который узнал оперативным путем, что Мельченко может оказывать помощь не один, подыскали в качестве закупщика П.В., который согласился принять уча стие в оперативном эксперименте. Они придумали легенду, что П.В. употребляет алкоголь и наркотики на протяжении длительного времени и ему необходима медицинская помощь по выводу из зависимости. Она выступала в роли супруги П.В., которая желает вывести его из алкогольной и наркотической за висимости. "."..г. И.С. в присутствии понятых досмотрел П.В., составил в присутствии понятых протокол, вручил тому деньги для закупки. Утром участники оперативного мероприятия приехали к месту проведения закупки по адресу: <адрес>, где в присут ствии понятых она осмотрела квартиру, ничего в ней не обнаружила, о чем составили протокол. В квартире была установлена скрытая камера для фиксации действий Мельченко в случае его прихода. П.В. остался в квартире, выйдя из которой она позвонила Мельченко который сообщил, что приедет на адрес через некоторое время. Примерно через <...> минут, приехал Мельченко с ранее незнакомым мужчиной, которым оказался впоследствии фельдшер Кострюков. Мельченко и Кострюков вместе вошли в подъезд <адрес>, расположенного по <адрес>. Минут через пять Мельченко вышел и вскоре вернулся с пакетом в подъезд. Примерно в <...> час Мельченко и Кострюков вышли из подъезда дома и ушли. Она вместе со И.С., экспертом С.П, и понятыми прошли в <адрес>, в которой находился П.В. Тот выдал две таблетки «<...>», кроме того, в квартире обнаружили и изъяли пустые стеклянные ампулы, медицинскую систему, стеклянный флакон, использованные шприцы с небольшим количеством прозрачной жидкости в одном. Подробностей изъятия она не помнит, однако, утверждает, что все было сфотографировано, упаковано, составлены протоколы. Все изъятое впоследствии было направлено на экспертизу, и насколько ей известно, было обнаружено сильнодействующее лекарство. Руководством МРО УСКН было поручено продолжать оперативные мероприятии в отношении Мельченко, одновременно установили личность Кострюкова. "."..г. они со И.С. вновь пригласили в МРО УФСКН П.В., чтобы тот продолжил участвовать в оперативном эксперименте по закупке сильнодействующих веществ у Мельченко Р.В. П.В. созвонился с Мельченко, с которым лично познакомился накануне, Мельченко вместо установки капельницы предложил ампулы с <...>». Они договорились о встрече на "."..г.. Утром "."..г., примерно в <...> часов, с участием понятых досмотрели П.В., которому выдали для использования в оперативном мероприятии <...> рублей. После этого приехали в ту же квартиру, где ставили капельницу П.В. Мельченко и Кострюков. Квартиру вновь осмотрели, ничего запрещенного там обнаружено не было. Вновь действия П.В. должны были фиксироваться на скрытую видеокамеру. Они со И.С. и понятыми вышли из квартиры, и она стала наблюдать за происходящим из служебного автомобиля. П.В. оставался в квартире. В начале <...> часа в подъезд зашел Мельченко, который быстро вышел и ушел. Она со И.С. экспертом С.П и понятыми вошли в квартиру, где находился П.В., и тот выдал И.С. ампулы с <...>», <...>», количество которых уже не помнит, П.В. пояснил, что приобрел эти лекарства за <...> рублей у Мельченко Р.В. Все упаковали, оформили, осмотрели квартиру, ничего запрещенного не обнаружили и ушли. Эксперт С.П фиксировал на фотоаппарат происходившее. Впоследствии экспертиза подтвердила, что в этих ампулах находились сильнодействующие вещества - <...>». В этот же день, то есть "."..г., примерно в 12 часов П.В. по их просьбе снова позвонил на сотовый телефон Мельченко Р.В. и договорился, что еще приобретет сильнодействующие препараты, Мельченко "."..г. поставит ему капельницу. Утром указанного дня со И.С., П.В., понятыми приехали на квартиру, до этого досмотрели П.В., вручили тому <...> рублей для расплаты с Мельченко, произвели осмотр квартиры, составили все необходимые документы, протоколы. Перед этим П.В. созвонился с Мельченко, и тот подтвердил, что скоро приедет. Она со И.С., С.П и понятыми вышла из квартиры и наблюдала из служебной автомашины, как пришел Мельченко, зашел в подъезд. Они и другие участники задержания, вошли следом, и когда Мельченко вышел, того задержали, пояснив, за что. После этого прошли в квартиру, где П.В., выдал ампулы с <...>», что оформили протокольно в присутствии понятых. И.С. с участием понятых изъял у Мельченко <...> рублей, сотовый телефон «Самсунг». Была изъята сумка у Мельченко, в которой находились лекарства и медицинские принадлежности, что именно, сказать затрудняется, но все изъятое отразили в протоколе. В ходе осмотра квартиры обнаружили и изъяли использованную систему, ампулы, шприцы, что также внесли в протокол. Все изъятое было упаковано на месте. С.П также фотографировал место происшествия в квартире. Впоследствии от И.С. ей стало известно, что на квартире по месту жительства Мельченко в <адрес> изъяли еще «<...> - Аналогичными и согласующимися с показаниями свидетеля Ю.В. показаниями свидетеля оперуполномоченного УФСКН И.С. дополнившего, что именно он получил первоначальную оперативную информацию о том, что некий фельдшер по имени Роман оказывает медицинскую помощь по выводу алкоголиков и наркоманов из состояния опьянения, сбывает тем при этом сильнодействующие вещества. Из поступавшей информации следовало, что делает он это не один, может находиться с напарником, о котором ничего известно не было. Оформлением результатов ОРМ занимался он лично, все действия производил в соответствии с Законом РФ «Об оперативно- розыскной деятельности». На использовавшуюся в ходе оперативных мероприятий квартиру, "."..г. Мельченко пришел с Кострюковым, после чего была установлена личность последнего. После задержания Мельченко с поличным он выезжал на осмотр квартиры последнего, перед чем Мельченко дал соответствующее письменное разрешение, и в ходе осмотра в <адрес> в присутствии понятых в комнате, в мебельной стенке, в вазе была обнаружена и изъята одна ампула с «<...>», что в соответствии с действующим законодательством было отражено в соответствующих документах. - Согласующимися с показаниями свидетелей Ю.В. и И.С. показаниями в суде свидетеля С.П, который подтвердил, что в качестве эксперта "."..г. он принимал участие в фиксации путем фотографирования обстановки, изъятии вещественных доказательств по адресу <адрес> <адрес>, однако, подробностей происходившего из- за давности событий и многочисленности таких мероприятий не помнит. Утверждает, что производил фотографирование изъятых предметов, и если в протоколе осмотра отсутствуют шприцы, то их фотографии, вероятно, были испорчены. По какой причине их нет в деле, он пояснить не может, поскольку фототаблицу к протоколу, после её изготовления передал следователю, для приобщения к уголовному делу. - Показаниями в суде свидетеля Р.В. о том, что "."..г., примерно в <...> минут он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведе нии оперативного эксперимента по закупке сильнодействующих веществ, на что он согласился. Его провели в один из служебных кабинетов в Волжский МРО, где представили второго понятого и П.В., с которым он ранее знаком не был. Пояснили, что П.В. выступит в качестве закупщика сильнодействующих веществ. Им разъяснили права и обязанности понятых, суть «оперативного эксперимента», пояснили, что Журавлёв П.В. пройдёт за деньги курс лечения от наркотической и алкогольной зависимости, за что заплатит деньги. Точную сумму он не помнит. При них досмотрели П.В., ничего запрещенного при том не обнаружили, после чего вручили деньги, составили протоколы после чего он, со вторым понятым, Журавлёв П.В. и сотрудники полиции на служебном автомобиле проехали к <адрес>. Квартиру осмотрели, составили протокол, подписали его, затем в квартиру пригласили П.В., тот остался один, а остальные участники вышли. Через некоторое время он со вторым понятым и сотрудники зашли в квартиру опять, там находился П.В., который пояснил, что двое лиц поставили ему капельницу, он расплатился с ними и те ушли. При этом Журавлёв П.В., выдал две таблетки «<...> сказал, что купил у одного из тех, кто ставил капельницу. О выдаче составили протокол, где они расписались. Досмотрели П.В., затем осмотрели квартиру, в комнате обнаружили пакет с пустыми стеклянными ампулами, медицинской системой, один флакон, четыре использованных шприца с иглами, в одном из которых оставалось небольшое количество жидкости зеленоватого оттенка. Все изъятое упаковали, они расписались в протоколах, после чего поехали в МРО УФСКН г. Волжского для дачи объяснений. - Показаниями суду данными свидетелем А.В, о том, что "."..г. он участвовал в качест ве понятого при проведении оперативного эксперимента по закупке сильнодействующих ве ществ. В одном из служебных кабинетов в присутствии него и второго понятого досмотрели ранее незнакомого ему мужчину- П.В.. Пояснили, что тот в качестве закупщика должен будет купить сильнодействующие вещества. При П.В. ничего не обнаружили и не изъяли, оформили протокол, подписали его, потом П.В. выдали деньги в сумме <...> рублей, серию и номер купюры переписали. Затем поехали в квартиру, располо женную по адресу <адрес>, осмотрели квартиру, ничего не обнаружили и не изымали, составили протокол, подписали его. П.В. остался, остальные ушли. Вскоре вместе с сотрудниками наркоконтроля и вторым понятым он вернулся в ту же квартиру, где находился П.В., который добровольно выдал сотруднику наркоконтроля ампулы, точное число которых он уже не помнит, с жидкостью с надписью «Трамадол», упаковку с ампулами с жидкостью под названием «<...>». П.В. пояс нил, что все купил у человека, в отношении которого проводился эксперимент. Все упаковали, везде расписались, вновь осмотрели квартиру, ничего запрещенного не нашли и не изъяли, составили протокол и уехали. - Аналогичными показаниям свидетеля А.В, показаниями свидетеля И.Н. о том, что он также в качестве понятого участвовал в тех же мероприятиях, что и тот. Пригласил его для участия оперуполномоченный И.С.. - Виновность подсудимых Мельченко Р. В. и Кострюкова А. В. в инкриминируемых им деяниях подтверждается также следующими доказательствами представленными суду стороной обвинения: - Рапортом оперуполномоченного Волжского МРО Управления Федеральной Службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области И.С. от "."..г., зарегистрированным в КУСП Волжского МРО УФСКН России по Волгоградской области за номером <...> от "."..г. о том, что в ходе проведения опера тивно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» установлено, что "."..г. го да в период времени с <...> минут до <...> минут Мельченко Р.В. совместно с Кострюковым А.В. по адресу: <адрес>, за деньги <...> рублей совершили сбыт П.В. сильнодействующего ве щества «<...> в неустановленном количестве. В ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес> был обнаружен инъекци онный шприц с сильнодействующим веществом «<...>» массой <...> г. ( <...>); - Протоколом личного досмотра П.В. от "."..г., согласно которому "."..г., в <...> часов, в служебном кабинете <номер> Волжского МРО УФСКН России по Вол гоградской области оперуполномоченным УФСКН России по Волгоградской области И.С. произведен личный досмотр П.В., в ходе которого ничего запрещенного гражданским оборотом обнаружено и изъято не было, (<...>); - Протоколом осмотра и спец.обработки денежных купюр от "."..г., согласно которому осмотрены: денежные купюры в сумме 2 050 рублей, достоинством 500 рублей в коли честве двух штук, достоинством в 100 рублей в количестве десяти штук и достоинством 50 рублей одной купюры. Данные номера и серии денежных купюр занесены в протокол. После осмотра вышеуказанные денежные купюры вручили П.В. для проведения оперативного эксперимента по закупке сильнодействующих веществ у Мельченко Р.В. и Кострюкова А.В. (<...>); - Протоколом добровольной выдачи от "."..г., согласно которого "."..г., в <...> минут, П.В. добровольно выдал фрагмент блистера с двумя таблетками, которые он приобрел в ходе проведения оперативного эксперимента по закупке сильнодействующих веществ у Мельченко Р.В. и Кострюкова А.В. (<...>); - Протоколом личного досмотра П.В. от "."..г., согласно которому в <...> минут оперуполномоченным УФСКН России по Волгоградской области И.С. произведен личный досмотр П.В., в ходе которого ничего запрещенного гражданским оборотом обнаружено и изъято не было, (<...>); - Протоколом осмотра квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в которой проводился оперативный эксперимент по закупки сильнодействующих веществ у Мельченко Р.В. и Кострюкова А.В., в ходе которого возле стола, находящегося в комнате обнаружен полимерный пакет, из которого были изъяты м четыре использованные ампулы, одна система для переливания; одна стеклянная бутылка; три пустых медицинских шприцев, один медицинский шприц с жидкостью объемом - <...> мл и две прозрачные дактилопленки со следами пальцев рук. ( <...>); - Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от "."..г., согласно которому оперуполномоченный Волжского МРО Управления Федеральной Службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области И.С. с участием «закупщика» П.В., ст. оперуполномоченного Ю.В. в присутствии понятых, произвел оперативно - розыскное мероприятие - «оперативный эксперимент», в ходе которого было установлено, что "."..г. в период времени с <...> минут до <...> минут Мельченко Р.В. совместно с Кострюковым А.В. по адресу <адрес>; <адрес>, за <...> рублей сбыли П.В. сильнодействующее вещество «<...>» в неустановленном количестве. В ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес> был обнаружен инъекционный шприц с сильнодействую щим веществом «<...> массой <...> г, (т<...>); - Результатами оперативно - розыскной деятельности представленными в следственную службу УФСКН России по Волгоградской области согласно ст. 11 ФЗ РФ «Об оперативно- розыскной деятельности» по постановлению начальника УФСКН России по Волгоградской области. Опе ративно - розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» задокументировано постанов лением о проведении оперативного эксперимента, актом о проведении «оперативного эксперимента» - оперуполномоченным Волжского МРО УФСКН России по Волгоградской области ( т<...>); - Справкой об исследовании <номер> от "."..г., согласно которой представленная на исследование жидкость в шприце является сильнодействующим веществом - диазепамом, массой <...> грамма. В процессе исследования израсходовано <...> г. вещества объекта исследования. На внутренней поверхности флакона, инфузионной системы, трех шприцев, представлен ных на исследование, обнаружены следы сильнодействующего вещества - диазепама. На внутренней поверхности пустых ампул, представленных на исследование, следов нар котических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, не обнаружено на уровне чувствительности примененного метода исследования. ( <...>); - Справкой об исследовании <номер> от "."..г., согласно которой представленные на исследование таблетки содержат в своем составе феназепам, не относящиеся к наркотиче ским средствам, психотропным и сильнодействующим веществам, (<...>); - Заключением эксперта <номер> от "."..г., согласно которому представленная на исследование жидкость в шприце является сильнодействующим веществом - <...>). Масса <...> г. В процессе исследования жидкость израсходована полностью. На внутренней поверхности флакона, инфузионной системы, пустых ампул и шприцев, представленных на исследование, следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено, на уровне чувствительности примененного метода исследования (<...>); - Рапортом оперуполномоченного Волжского МРО Управления Федеральной Службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области И.С. от "."..г., зарегистрированный в КУСП Волжского МРО УФСКН России по Волгоградской области за номером <номер> от "."..г. о том, что в ходе проведения опера тивно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» установлено, что "."..г. го да в <...> минут Мельченко Р.В. по адресу: <адрес>, за <...> рублей сбыл П.В. силь нодействующее вещество <...>» общей массой <...> г и сильнодействующее веще ство «<...> общей массой <...> г ( <...> ); - Протоколом личного досмотра П.В. от "."..г., согласно которому "."..г., в <...> часов, в служебном кабинете <номер> Волжского МРО УФСКН России по Вол гоградской области оперуполномоченным УФСКН России по Волгоградской области И.С. произведен личный досмотр П.В., в ходе которого ничего запрещенного гражданским оборотом обнаружено и изъято не было, (т.1, л.д. 49); - Протоколом осмотра и спец. обработки денежных купюр от "."..г., согласно ко торому осмотрена денежная купюра достоинством <...> рублей, номер и серия которой занесены в протокол. После осмотра вышеуказанная денежная купюра вручена П.В. для проведения оперативного эксперимента по закупке сильнодействующих ве ществ у Мельченко Р.В. <...>); - Протоколом добровольной выдачи от "."..г., согласно которого "."..г. го да, в <...> минут, П.В. добровольно выдал две упаковки, в которых находи лось: четыре ампулы с надписью «Трамадол», одна ампула с надписью «Реланиум», одна ампу-ла с надписью «Релиум» и две ампулы с надписью «Сибазон», которые он приобрел в ходе про ведения оперативного эксперимента по закупки сильнодействующих веществ у Мельченко Р.В. <...>); - Протоколом личного досмотра П.В. от "."..г., согласно которому "."..г., в <...> минут, оперуполномоченным УФСКН России по Волгоградской области И.С. произведен личный досмотр П.В., в ходе которого ничего запрещенного гражданским оборотом обнаружено и изъято не было, (<...>); - Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от "."..г., согласно которому оперуполномоченный Волжского МРО Управления Федераль ной Службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> И.С. с участием П.В., ст. оперуполномоченного Ю.В. в присутствии понятых, произвел оперативно - розыскное мероприятие - «оперативный экспе римент», в ходе которого было установлено, что "."..г. в <...> минут Мельченко Р.В. по адресу: <адрес>, за <...> рублей сбыл П.В. сильнодействующее вещество (<...>); - Результатами оперативно - розыскной деятельности, представленными в следственную службу УФСКН России по Волгоградской области согласно ст. 11 ФЗ РФ «Об оперативно- розыскной деятельности», по постановлению начальника УФСКН России по Волгоградской области. Опе ративно - розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» задокументировано постанов лением о проведении оперативного эксперимента, актом о проведении «оперативного эксперимента» - оперуполномоченным Волжского МРО УФСКН России по <адрес> И.С. Данное оперативно- розыскное мероприятие проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6,7,8,13,15 ФЗ РФ «Об оперативно - розыскной деятельности». Представленные следствию результаты оперативно - розыскной деятельности получены в установленном законом порядке, переданы на основании постанов ления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и могут быть исполь зованы в качестве доказательств виновности Мельченко Р.В. (<...>); - Справкой об исследовании <номер> от "."..г., согласно которой представленная на исследование жидкость является сильнодействующим веществом - <...>. Масса <...> г. Представленная на исследование жидкость является сильнодействующим веществом -<...> Масса <...> г, <...> - Заключением эксперта <номер> от "."..г., согласно которому представленная на исследование жидкость является сильнодействующим веществом - диазепамом. Масса диазепама - <...> г. Представленная на исследование жидкость является сильнодействующим веществом -<...>. Масса <...> г, (<...>); - Рапортом оперуполномоченного Волжского МРО Управления Федеральной Службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области И.С. от "."..г., зарегистрированным в КУСП Волжского МРО УФСКН России по Волгоградской области за номером <номер>: от "."..г. о том, что в ходе проведения опера тивно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» установлено, что "."..г. в период времени с <...> минут до <...> минут Мельченко Р.В. по адресу: <адрес>, за <...> рублей сбыл П.В. сильнодействующее вещество «<...> в неустановленном количестве и четыре ампулы с сильнодействующим веществом «<...>» общей массой <...> г, (<...>); - Протоколом личного досмотра П.В. от "."..г., согласно которому "."..г., в 08 часов, в служебном кабинете <номер> Волжского МРО УФСКН России по Вол гоградской области оперуполномоченным УФСКН России по <...> области Старце вым И.С. произведен личный досмотр П.В., в ходе которого ничего запрещенного гражданским оборотом обнаружено и изъято не было, (<...>); - Протоколом осмотра и спец. обработки денежных купюр от "."..г., согласно ко торому осмотрены денежные купюры достоинством по <...> рублей в количестве шести штук. Номера и серии денежных купюр занесены в протокол. После осмотра вышеуказанные денежные купюры в сумме <...> рублей вручены П.В. для проведения проверочной за купки сильнодействующих веществ у Мельченко Р.В. (<...>); - Протоколом добровольной выдачи от "."..г., согласно которого "."..г., в <...> минут, П.В. добровольно выдал четыре ампулы с надписью «Трамадол», которые он приобрел в ходе проведения проверочной закупки сильнодействующих ве ществ у Мельченко Р.В. <...>); - Протоколом личного досмотра П.В. от "."..г., согласно которому "."..г., в <...> минут, оперуполномоченным УФСКН России по Волгоградской области И.С. произведен личный досмотр П.В,, в ходе которого ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено и изъято не было, (<...>); - Протоколом личного досмотра Мельченко Р.В. от "."..г., согласно которому "."..г., в <...> минут, оперуполномоченным УФСКН России по Волгоградской области И.С. произведен личный досмотр Мельченко Р.В., в ходе которого у Мель ченко Р.В. были обнаружены и изъяты: деньги в сумме <...> рублей, использованные при про ведении проверочной закупки; сотовый телефон «Самсунг»; одна ампула с жидкостью внутри с надписью «<...>»; одна ампула с жидкостью внутри с надписью «<...>»; упаковка с двумя использованными ампулами с надписью «<...>»»; блистер с че тырьмя таблетками с надписью «<...>»; блистер с тремя таблетками с надписью «<...>», фрагмент пластиковой бутылки с веревками; пластиковая бутылка с жидкостью с над писью «<...>»; вскрытая упаковка с ватой; игла. (т<...>); - Протоколом осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которой проводилась проверочная закупка сильнодействующих веществ у Мельченко Р.В. от "."..г. в ходе которого были обнаружены и изъяты: одна система для переливания; одна стеклянная бутылка; две использованные ампулы; два пустых медицинских шприца. ( <...>); - Протоколом осмотра квартиры, в которой проживает Мельченко Р.В. по адресу: <адрес>, р.п. Средняя Ахтуба, <адрес> от "."..г., согласно которому в ходе осмотра квартиры была обнаружена и изъята одна ам пула с надписью «<...>. (<...>); - Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от "."..г., согласно которому оперуполномоченный Волжского МРО Управления Федераль ной Службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области И.С. с участием П.В., совместно с оперуполномоченной Ю.В., в присутствии понятых, произвел оперативно - розыскное мероприятие - «проверочная закуп ка», в ходе которого было установлено, что "."..г. в период времени с <...> минут до <...> минут Мельченко Р.В. по адресу: <адрес>, за <...> рублей сбыл П.В. сильнодействующее вещества «<...>» в не установленном количестве и четыре ампулы с сильнодействующим веществом <...>» общей массой <...> г, (т<...>); - Результатами оперативно - розыскной деятельности представленными в следственную службу УФСКН России по Волгоградской области согласно ст. 11 ФЗ РФ «Об оперативно- розыскной деятельности», по постановлению начальника УФСКН России по Волгоградской области. Опе ративно - розыскное мероприятие «проверочная закупка» задокументировано постановлением о проведении проверочной закупки, актом о проведении «проверочной закупки» - оперуполномоченным Волжского МРО УФСКН России по Волгоградской области И.С. Данное оперативно - розыскное мероприятие проведено в полном соответст вии с требованиями ст. ст. 6,7,8,13,15 ФЗ РФ «Об оперативно - розыскной деятельности». Та ким образом, представленные следствию результаты оперативно - розыскной деятельности получены в установленном законом порядке, переданы на основании постановления о предостав лении результатов оперативно-розыскной деятельности и могут быть использованы в качестве доказательств виновности Мельченко Р.В. (<...>); - Справкой об исследовании <номер> от "."..г., согласно которой представленная на исследование жидкость является сильнодействующим веществом - «<...> Масса «<...> г. В процессе исследования жидкости израс ходовано по <...> мл объектов исследования (<...>); - Справкой об исследовании <номер> от "."..г., согласно которой представленная на исследование жидкость массой <...> г является сильнодействующим веществом - «<...> В процессе исследования жидкости израсходовано <...> г объекта исследования, (<...> - Заключением эксперта <номер> от "."..г., согласно которому представленная на исследование жидкость в пузырьках является сильнодействующим веществом - «<...>. Масса «<...> г, (<...> - Заключением эксперта № <номер> от "."..г. года, согласно которому на внутренних по верхностях шприцев обнаружены следы сильнодействующего вещества - <...>. Количества вещества обнаруженно го на внутренних поверхностях шприцев недостаточно для определения массы сильнодействующего вещества. На внутренних поверхностях флакона, инфузионного устройства, ампул следов наркоти ческих средств, психотропных и сильнодействующих веществ, на уровне чувствительности примененного метода исследования, не выявлено, (<...>); - Заключением эксперта <номер> от "."..г., согласно которому на внутренней по верхности двух вскрытых ампул представленных на исследование, обнаружены следы сильно действующего вещества - <...>). Количество вещества недостаточно для определения их массы весовым способом. (<...>); - Заключением эксперта <номер> от "."..г., согласно которому на поверхностях представленных на исследование фрагмента полимерного материала, упаковки ваты, ваты, жгу та и инъекционной иглы обнаружены следы сильнодействующего вещества - <...>. Количества вещества обнаруженного на поверхностях фрагмента полимерного материала, упаковки ваты, ваты, жгута и инъекционной иглы недостаточно для определения массы силь нодействующего вещества. В составе представленной на исследование жидкости наркотических средств, психотроп ных и сильнодействующих веществ, на уровне чувствительности примененного метода иссле дования не обнаружено. (<...>); - Заключением эксперта <номер> от "."..г., согласно которому представленная на исследование жидкость массой <...> г является сильнодействующим веществом - <...> (<...>); - Результатами оперативно - розыскной деятельности представленными в Следственную Службу УФСКН РФ по Волгоградской области согласно ст. 11 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной дея тельности», по постановлению и.о. заместителя начальника УФСКН РФ по Волгоградской об ласти. Оперативно - розыскное мероприятие «оперативный эксперимент и проверочная закупка» зафиксированы с использованием видеозаписи сотрудниками ОТ и ПО УФСКН России по Волгоградской области. Данное оперативно - розыскное мероприятие проведено в полном со ответствии с требованиями ст. ст. 6,7,8,13,15 ФЗ РФ «Об оперативно - розыскной деятельно сти». Таким образом, представленные следствию результаты оперативно-розыскной деятельно сти получены в установленном законом порядке и могут быть использованы в качестве доказа тельств виновности Мельченко Р.В. (<...>); - Протоколом осмотра и приобщении в качестве вещественного доказательства видеокассеты от "."..г., из которого следует, что "."..г. Мельченко Р.В. и Кострюков А.В., находясь в <адрес>, про водили с П.В. курс лечения от наркотической зависимости и сообщают, что вво дят ему сильнодействующее вещество «Сибазон». "."..г. Мельченко Р.В., находясь в <адрес>, незаконно сбыл Жу равлеву П.В. восемь ампул с сильнодействующим веществом <...> "."..г. Мельченко Р.В. находясь в <адрес>, проводил с П.В. курс лечения от наркотической зависимости и сообщает, что вводит ему сильнодействующее вещество «Сибазон», а также сбыл П.В. четыре ампулы с сильнодействующим веществом <...>». ( <...>); - Протоколом осмотра и приобщении в качестве вещественного доказательства видеокассеты от "."..г., из которого следует, что Мельченко Р.В. при даче объяснения пояснил, что "."..г. они вместе с Кострюковым А.В. проводили курс лечения от наркотической зависимости парню по имени Павел, за что получили деньги в сумме <...> рублей, при этом вводили сильнодействующее вещест во <...>». "."..г. он продал парню по имени Павел за деньги в сумме <...> <...> руб лей четыре ампулы «<...>» и четыре ампулы «<...>». "."..г. он проводил курс лечения от наркотической зависимости парню по имени Павел, за что получил деньги в сумме <...> рублей, при этом вводил сильнодействующее вещество «<...>», и за <...> рублей продал Павлу четыре ампулы <...>». Также добровольно указывает, что у него дома осталась одна ам пула с сильнодействующим веществом «<...>». ( <...>); - Протоколом осмотра предметов, согласно которому "."..г. были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: пузырек из бесцветного прозрачного полимерного материала в котором находилось жидкость с сильнодействующим веществом «<...>»; пус той флакон из бесцветного прозрачного стекла емкостью около <...> мл. с этикеткой «...<...>...»; инфузионное устройство одноразового использо вания для вливания инфузионных растворов; четыре вскрытые пустые ампулы с текстом «<...>», три пустых инъекционных шприца однократного применения объемом <...> мл.; пустой инъекционный шприц однократного применения объемом <...> мл с иглой; две прозрачные дактилоскопические пленки со следами рук; блистер с надписью «<...>», сверток с двумя фрагментами таблеток; четыре ампулы с надписью <...>», две ампулы с надписью «<...>, одна ампула с надписью <...>» и одна ампула с надписью <...>»; восемь пузырьков с сильнодействующим веществом <...>»; четыре ампулы с надписью <...>»; четыре пузырька с сильнодействующим веществом <...>»; пустой флакон из бесцветного прозрачного стекла емкостью около <...> мл с эти кеткой «...<...>...»; инфузионное устройство одноразового ис пользования для вливания инфузионных растворов; две пустые вскрытые ампулы из прозрачного бесцветного стекла с текстом «<...> два пустых инъекционных шприца однократ ного применения объемом <...> мл.; два фрагмента блистера с семью таблетками; заво дская упаковка, в которой две использованные ампулы с надписью <...>»; две стеклянные ампулы с надписью «<...>»; фрагмент из бесцветного прозрачного фрагмента полимерной бутылки, сквозь который продета тонкая бечевка белого цвета; вскрытая упаковка с надписью «Вата...» и ватой белого цвета; жгут; инъекционная игла с канюлей и колпачком; емкость с жидкостью и надпи сью «ДЕЗИНФИЦИРУЮЩЕЕ СРЕВДСТВО. ..»; сотовый телефон «Самсунг»; деньги в сумме <...> рублей используемые при проведении проверочной закупки; одна ампула с надписью <...>», пузырек с сильнодействующим веществом «<...>». (<...>); В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель О.Л., который показал, что подсудимый Мельченко Роман доводится ему двоюродным братом. Однажды он будучи в гостях у своей соседки по квартире познакомился с её сожителем. Сожитель употреблял наркотики. В разговоре его спросили, есть ли среди его знакомых такие, кто выводит наркоманов из состояния наркотического опьянения. Якобы, в свою очередь муж одной из её знакомых работает вахтовым методом, приехал в Волжский, ушел в запой, ему необходимо возвращаться на работу, а он не может выйти из состояния опьянения. У него таких знакомых не было, но поскольку его брат Мельченко работает на «Скорой помощи» он решил обратиться к тому, может таких людей знает брат. Он спросил об этом у Мельченко, то сказал, что может кто- то беде и сможет помочь, однако ничего конкретного не сказал. Это он передал своим знакомым. На следующий день ему стала звонить незнакомая девушка, просила помочь, обещала отблагодарить. Она звонила примерно в течение двух недель и в конце концов он с разрешения Мельченко дал этой девушке номер его сотового телефона. После этого звонки ему прекратились. Впоследствии сожитель соседки умер, а он в разговоре узнал, что тот попался за незаконный оборот наркотиков и сотрудники наркополиции обещали не привлекать его к ответственности, если он поможет им поймать кого- нибудь за подобное преступление. Согласно Постановления Правительства РФ № 964 от 29 декабря 2007 года «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статей 234 и других статей УК РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 УК РФ» размер сильнодействующего вещества - <...>» свыше - 1 г, относятся к крупному размеру. Размер сильнодействующего вещества - «<...>»- свыше 10 г, относится к крупному размеру. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в случаях, когда передача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, содеянное следует квалифицировать по части 3 ст. 30 и соответствующей части ст. 234 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие сильнодействующего вещества из незаконного оборота. В соответствии с частью 4 статьи 302 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 (в редакции от 06 февраля 2007 года) «О судебном приговоре» обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. В соответствии со ст. 14 ч.3 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого. В судебном заседании подсудимые Мельченко Р. В. и Кострюков А. В. вину не признали, просили их оправдать. Данную позицию поддержали их адвокаты Ярошевская А. А. и Афонасенкова С. В.. В обоснование необходимости оправдания сторона защиты подсудимого Мельченко Р. В. указывает, что оперативно- розыскные мероприятия в отношении него сотрудниками УФСКН проведены незаконно, поскольку в уголовном дел не содержится сведений о наличии в отношении него оперативной информации о том, что он осуществляет сбыт сильнодействующих веществ. В соответствии со статьей 140 УПК РФ надлежащим образом эти сведения не зафиксированы, что свидетельствует об искусственном, с нарушением закона создании доказательств сотрудниками УФСКН, которые фактически спровоцировали его на совершение противоправных деяний, длительное время уговаривая по телефону оказать помощь П.В. с привлечением Ю.В., после чего сам П.В. просил его сбыть ему сильнодействующие вещества, поставить систему для очистки организма. При этом, на момент таких обращений сильнодействующих веществ при нем не было. Отсутствие у П.В. на момент предварительного личного досмотра сильнодействующих веществ и последующее обнаружение у него меченых денег, сами по себе не доказывают его вины в сбыте, поскольку эти вещества могли быть приобретены П.В. при иных обстоятельствах и без его участия. Отсутствие отпечатков его пальцев на шприцах и ампулах подтверждают фальсификацию доказательств в ходе оперативно- розыскных мероприятий. Показания понятых противоречивы, что вызывает сомнения в проведении действий с их участием, обыск в его квартире был проведен незаконно, так как на момент этого действия уголовное дело возбуждено еще не было, постановление о производстве обыска следователем не выносилось; так называемый «личный досмотр» Федеральным Законом РФ «Об оперативно- розыскной деятельности» не предусмотрен, и изъятие в ходе этого действия у него меченных купюр является незаконным, и протокол об этом как доказательство использован быть не может, объективных доказательств совершения им сбыта П.В. сильнодействующего вещества "."..г. в виде изъятия денег от продажи, либо его опознания, в уголовном деле нет. Более того, уголовное дело, по мнению стороны защиты, в отношении Мельченко как возбужденное незаконно подлежит прекращению поскольку не определено само понятие «сильнодействующего вещества» как такового, при том, что в Конституции РФ указано, что в ведении РФ находится производство ядовитых веществ, наркотических средств и порядок их использования» и сильнодействующие вещества там не упоминаются. Показания в качестве подозреваемого он давал под психологическим давлением, адвокат Скориков при этом не присутствовал, а когда появился, то дружески переговорил со следователем, после чего сказал, что необходимо все признавать и подписать все документы, и тогда наказание будет символическим, кроме того, и «закупщик» П.В. и понятые участвовали в других оперативных мероприятиях, являются по сути штатными участниками, свидетели из числа сотрудников УФСКН, дававших показания в суде заинтересованы в результатах рассмотрения уголовного дела, поэтому доверять их показаниям нельзя. В обоснование необходимости его оправдания, сторона защиты подсудимого Кострюкова А. В. указывает на нарушение законодательства об оперативно- розыскной деятельности в ходе оперативного эксперимента в отношении Кострюкова, поскольку данный документ имеет указание на то, что проводится в отношении неустановленного Романа и другого неустановленного лица, Мельченко предложил Кострюкову оказать помощь непосредственно утром "."..г., поэтому проверочная закупка "."..г. была проведена не в отношении конкретного лица при отсутствии конкретных данных о намерении совершить конкретное преступление, личность Кострюкова была установлена лишь "."..г.; Кострюков "."..г. на месте преступления задержан не был, какие- либо сильнодействующие вещества у него не изымались, доказательств наличия в изъятом в квартире шприце жидкости- сильнодействующего вещества в материалах уголовного дела нет; сотрудники УФСКН фактически осуществили в отношении Кострюкова провокацию, что в совокупности влечет недопустимость всех добытых в ходе данного оперативно- розыскного мероприятия доказательств; на месте происшествия был изъят флакон, емкостью 200 мл с остатками жидкости, однако, эта жидкость экспертному исследованию не подвергалась, на месте происшествия была изъята система с остатками прозрачной жидкости, однако в ходе осмотра её на предварительном следствии в протоколе о наличии жидкости не упоминается, данных об исследовании этой жидкости в материалах дела нет, пузырек из прозрачного полимерного материала в ходе осмотра квартиры не изымался; шприца объемом 6 мл не существует в природе, фотографии шприцев экспертом С.П, участвовавшим в осмотре места происшествия и проводившим там фотографирование к материалам дела приобщены не были, при этом С.П производил фотографирование фотоаппаратом «Самсунг», а свидетели Ю.В. и И.С. показали, что место происшествия эксперт фотографировал фотоаппаратом «Практика»; свидетели обвинения Ю.В., И.С., П.В., Р.В. показали, что в одном из шприцов имелось небольшое количество жидкости зеленоватого оттенка, при том, что не показали о наличии жидкости в системе и флаконе, а сам «<...>» либо бесцветный, либо при длительном хранении принимает желтоватый оттенок. Кроме того, в ходе опроса непосредственно после событий П.В. и Р.В. в своих объяснениях о жидкости в шприце не упомянули, однако, в ходе допроса у следователя через две недели «вспомнили» о жидкости; в направлении на исследование вещественных доказательств в ЭКО не указывается о наличии жидкости в шприце, при этом перед экспертом ставится вопрос о следах сильнодействующих веществ, но не об их массе, также в выводах эксперта указывается, что следы сильнодействующего вещества - «<...>» присутствуют на всех направленных на исследование шприцах, а также флаконе и системе, при том, что данный препарат не подлежит смешиванию ни с одним из лекарств, так как образует при этом осадок; оставшаяся во флаконе жидкость на экспертизу на наличие в ней «<...> не направлялась; в ходе осмотра места происшествия в квартире П.В. был изъят пузырек из прозрачного стекла, а на исследование эксперту поступил пузырек из прозрачного бесцветного полимерного материала; экспертное исследование проводилось методом газовой хроматографии, однако к заключению хроматограммы не приобщены, что ставит под сомнение вывод эксперта о том, что исследованное им вещество является сильнодействующим; после задержания он не был представлен П.В. на опознание, при том, что между ними сразу была проведена очная ставка, а, что в зале судебного заседания свидетель А.В, указал на сидящего в зале Кострюкова как на лицо, которое приходило в квартиру П.В. "."..г., хотя достоверно известно, что в указанный день Кострюков туда не приходил. Суммируя изложенное, сторона защиты Кострюкова приходит к выводу о недопустимости использования всех письменных доказательств представленных стороной обвинения, добытых в результате проведенного "."..г. оперативно- розыскного мероприятия по изобличения Кострюкова, всех доказательств, связанных с изъятием, осмотром и приобщением к материалам дела изъятых "."..г. в квартире П.В. предметов и веществ, недопустимости использования в качестве доказательств результатов экспертных исследований изъятых "."..г. в квартире П.В. предметов и веществ. Как следствие, просит Кострюкова оправдать за недоказанностью его участия в совершении, а также его вины в инкриминированном ему преступлении. Кроме того, сторона защиты обращает внимание, что после возбуждения уголовного дела на него неизвестными лицами оказывалось психологическое давление, выразившееся в совершении кражи аккумулятора из автомобиля, о чем он обратился в правоохранительные органы, высказывании угроз следователем УФСКН о возможном воздействии в случае, если он не признает свою вину в суде, а также физическим воздействием под угрозой ножа двух неизвестных лиц, которые требовали от него дать «правильные» показания, в связи с чем он обращался в прокуратуру г. Волжского, что в совокупности с вышеуказанными подтверждает доводы о невиновности подсудимого и фальсификации и необоснованности привлечения его к уголовной ответственности. Однако, вышеуказанные доводы стороны защиты и подсудимых полностью опровергаются совокупностью представленных в судебном заседании доказательств стороной обвинения. Свидетель И.С., показания которого согласуются с показаниями свидетелей Ю.В., показал, что им отрабатывалась оперативная информация о том, что Мельченко осуществляет сбыт сильнодействующих веществ под видом оказания медицинской помощи лицам, страдающим от алкогольной и наркотической зависимости, при этом может действовать с соучастником. С целью документирования преступных действий были привлечены в качестве участников оперативного мероприятия П.В., который по легенде нуждается в лечении от алкогольной и наркотической зависимости, сотрудница УФСКН Ростегаева, по легенде его жена, которая обратилась к Мельченко с просьбой оказать помощь П.В.. Оперативное мероприятие было оформлено в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно- розыскной деятельности», в ходе его проведения осуществлялась скрытая видеозапись происходящего. "."..г. в присутствии понятых был произведен досмотр П.В., конспиративной квартиры, где по легенде тот проживает, выданы деньги. По указанному адресу пришли подсудимые Мельченко и как было установлено впоследствии Кострюков, которые действуя совместно и согласованно, ввели П.В. сильнодействующее вещество. По окончании процедуры, которая была записана на видеоустройство, те ушли, получив от П.В. деньги, кроме того, между Мельченко и П.В. была достигнута договоренность, что он в случае необходимости поставит за деньги сильнодействующие вещества. После их ухода вновь были произведены досмотр П.В. и осмотр квартиры, при этом в квартире были изъяты оставленные Мельченко и Кострюковым использованные в ходе процедуры предметы, лекарства, что было оформлено в соответствии с законом. В рамках дальнейших оперативных мероприятий, проведенных в соответствии с Законом РФ «Об оперативно- розыскной деятельности» Мельченко "."..г. и "."..г. дважды сбывал П.В., действующему под контролем сотрудников УФСКН сильнодействующие вещества. При этом результаты оперативно- розыскной деятельности оформлялись в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, после задержания "."..г. с согласия Мельченко был произведен осмотр его жилища, где также было обнаружено и изъято сильнодействующее вещество. Данные обстоятельства установлены из полных последовательных, согласующихся между собой показаний на следствии и в суде свидетелей И.С., Ю.В., П.В., С.П, А.В,, Р.В., И.Н., оснований не доверять которым у суда нет. Кроме того, данные показания согласуются и соответствуют показаниям подсудимого Мельченко на предварительном следствии в качестве подозреваемого с участием адвоката, и подтверждаются в совокупности исследованными в суде письменными доказательствами, добытыми и приобщенными к уголовному делу без нарушений требований уголовно- процессуального законодательства, в связи с чем показания Мельченко в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия суд считает достоверными. Доводы стороны защиты по указанным основаниям о недопустимости использования в качестве доказательств выводов по результатам экспертных исследований, суд считает необоснованными, поскольку экспертизы назначались в рамках расследования настоящего уголовного дела, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложные заключения. Оснований не доверять экспертным заключениям у суда нет. Утверждение подсудимого Мельченко о якобы имевшем место психологическом воздействии со стороны сотрудников УФСКН, в связи с чем он был вынужден на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого себя и Кострюкова оговорить, суд считает способом защиты, так данное обстоятельство объективного подтверждения в ходе судебного следствии не нашло. Показания Мельченко полностью согласуются с показаниями свидетелей И.С., Ю.В., П.В., С.П, А.В,, Р.В., И.Н., которые суд признает достоверными. Обстоятельства, предшествовавшие задержанию Мельченко косвенно подтвердил в своих показаниях допрошенный по его ходатайству свидетель О.Л., показавший, что именно он дал Ю.В. номер сотового телефона Мельченко, в ответ на просьбу той оказать содействие по выводу её мужа из алкогольной и наркотической зависимости. Утверждение подсудимого Кострюкова о том, что после возбуждения уголовного дела с целью его склонения к даче признательных показаний о преступлении, которое он не совершал, на него оказывалось психологическое воздействие со стороны сотрудников УФСКН, физическое воздействие со стороны неизвестных лиц и было похищено его имущество, в связи с чем он обращался в правоохранительные органы, суд расценивает как попытку убедить в своей непричастности к незаконному сбыту сильнодействующих веществ. Доказательств психологического и физического воздействия на Кострюкова суду не представлено, взаимосвязь между похищением его имущества и рассмотрением настоящего дела объективно не подтверждена. При этом вышеуказанные обстоятельства факт совершения Кострюковым незаконного сбыта сильнодействующих веществ, подтвержденный совокупностью вышеуказанных доказательств стороны обвинения, не опровергают. Данных о совершении в отношении подсудимых провокации со стороны сотрудников УФСКН в материалах уголовного дела нет. Показания об этом подсудимых, аналогичные доводы защитников об этом голословны, суд расценивает их как попытку избежать ответственности за содеянное. Уголовное дело возбуждено обоснованно, постановление следователя о возбуждении уголовного дела законно. Суд считает установленной и доказанной вину Мельченко Р. В. и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, части 3 статьи 234 УК РФ в предложенной органами предварительного следствия и поддержанной государственным обвинителем редакции как покушение на незаконные приобретение, хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере, при том, что преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Суд считает установленной и доказанной вину Кострюкова А. В. и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, части 2 статьи 234 УК РФ в предложенной органами предварительного следствия и поддержанной государственным обвинителем редакции как покушение на незаконные приобретение, хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при том, что преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Оснований для оправдания Мельченко Р. В. и Кострюкова А. В., прекращения уголовного преследования, суд не усматривает. При определении вида и меры наказания подсудимому Мельченко Р. В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мельченко Р. В. суд признает совершение им преступления впервые, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого, добровольное указание места незаконного хранения сильнодействующего средства, наличие на иждивении малолетнего сына, состояние беременности его жены, и его положительную характеристику по месту жительства и работы, многочисленные поощрения за высокие спортивные достижения и пропаганду здорового образа жизни. Обстоятельств, отягчающих наказание Мельченко Р. В., судом не установлено. При определении вида и меры наказания подсудимому Кострюкову А. В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает совершение им преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, многолетний безупречный труд в должности фельдшера, по которой он успешно проходил курсы повышения квалификации и имеет высшую квалификационную категорию. Обстоятельств, отягчающих наказание Кострюкова А. В. нет. С учетом тяжести содеянного, личностей подсудимых суд считает, что исправление Мельченко Р. В. и Кострюкова А. В. возможно без реального лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 303, 304,307- 309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Мельченко Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 234 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком один год. Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться на регистрацию в инспекцию 1 раз в 30 дней с 10 по 15 число каждого месяца. Кострюков А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 234 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком один год. Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться на регистрацию в инспекцию 1 раз в 30 дней с 10 по 15 число каждого месяца. Вещественные доказательства по уголовному делу: <...>; - <...> <...>. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения осужденным копии приговора. Разъяснить, что осужденные, в случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья: Справка: приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере и отпечатан на принтере. Судья:
четыре ампулы «Трамадол», получив от П.В. <...> рублей одной купюрой, которые потратил. "."..г. ему вновь позвонил П.В., попросил поставить ему капельницу. Они договорились о встрече утром "."..г.. "."..г., по пути на работу на дежурство, он взял с собой купленные им ранее в аптеке лекарственные препараты, четыре ампулы «Трамадола» и две ампулы «Сибазона». Дома у него осталась еще одна ампула <...>». После окончании дежурства в <...> часов "."..г., примерно в <...> минут он пришел по адресу <адрес>. Дверь ему открыл П.В.. Проверив у того давление, он поставил П.В. капельную систему с лекарственными препаратам, а П.В. передал ему за это <...> рублей купюрами достоинством в <...> рублей, которые он положил к себе в карман. П.В. иглу в вену вводил себе сам, в хорде процедуры он использовал «<...> глюкозу, пирацетам. После процедуры все использованные ампулы и систему он положил в пакет и оставил в квартире. При этом ампулы из- под «<...>» забрал с собой. П.В. оставил четыре ампулы «<...> чтобы тот самостоятельно впоследствии их употребил. При выходе из квартиры, на лестничной площадке первого этажа его задержали сотрудниками полиции, которые пояснили, что он задерживается за незаконный сбыт сильнодействующих препаратов. Сотрудники полиции в присутствии двух понятых произвели его личный досмотр, при этом изъяли у него деньги в сумме <...> рублей, переданные П.В., его личный сотовый телефон «Самсунг», а из его сумки изъяли лекарственные препараты и две использованные ампулы от «<...>». Все изъятое сфотографировали и внесли в протокол личного досмотра, в котором расписались он, понятые и сотрудник полиции. Затем они приехали в Волжский МРО УФСКН России по Волгоградской области, где, он сообщил, что у него по месту жительства осталась одна ампула с «<...> При этом он дал письменное разрешение на осмотр его жилища. После этого с сотрудниками полиции и двумя понятыми они приехали к не му домой, и он добровольно выдал сотрудникам полиции хранившуюся в шкафа в комнате, одну ампулу с лекарственным препаратом «<...> что было отражено в протоколе.
И.С.,. Данное оперативно розыскное мероприятие проведено
в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6,7,8,13,15 ФЗ РФ «Об оперативно -розыскной деятельности». Таким образом, представленные следствию результаты оперативно - розыскной деятельности получены в установленном законом порядке, переданы на основании постанов ления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и могут быть использованы в качестве доказательств виновности Мельченко Р.В. и Кострюкова А.В.
<...>» общей массой <...> г и сильнодействующее вещество «<...>» общей мас сой <...> г