Дело <номер> П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волжский 09 ноября 2011 года Волжский городской суд Волгоградской области В составе председательствующего: судьи Воронова В. В., С участием государственного обвинителя: Челядиновой А. Н., Подсудимой: Тружниковой Натальи Григорьевны; при секретаре Саруханян Э. В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Тружниковой Натальи Григорьевны, <...> <...> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Тружникова Н.Г., в "."..г. года познакомившись с ФИО1, реализуя возникший из корыстных побуждений умысел на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, ввела того в заблуждение относительно своих истинных намерений и под предлогом закупки в целях предпринимательской деятельности и последующей реализации зерна, "."..г. похитила денежные средства на общую сумму <...> рублей, которые ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Тружниковой Н.Г., передал той, находясь по адресу: <адрес>. При этом с целью придания своим действиям законного вида Тружникова Н.Г. написала расписку и убедила ФИО1 в выгодности вложения денег, обещала вернуть деньги с уплатой всех причитающихся процентов, а именно <...> в месяц, при процентной ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ в <...> годовых. Продолжая вводить ФИО1 в заблуждение, Тружникова Н.Г. в качестве залога обязалась предоставить ФИО1 автомобиль марки «<...>». Однако Тружникова Н.Г. свои обязательства перед ФИО1 по возврату денег не выполнила, денежные средства похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему особо крупный материальный ущерб на сумму <...> рублей. В предъявленном обвинении в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО1, путём обмана и злоупотребления доверием, совершённом в особо крупном размере Тружникова Н.Г. признала себя виновной полностью, от дачи показаний отказалась, сославшись на положения статьи 51 Конституции РФ, позволяющей подсудимой не свидетельствовать против себя. Кроме полного признания своей вины, виновность Тружниковой Н. Г. подтверждается совокупностью представленных суду доказательств стороны обвинения. - Так потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что у него в аренде находился земельный участок в городе Волжском, по <адрес> <адрес> на котором он решил построить спортивное сооружение. Тружникова изъявила желание участвовать в данном проекте в качестве инвестора. Со слов Тружниковой он знал, что та является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией зерна, а также имеет несколько отделов по продаже женской одежды и белья. Между ними существовали доверительные отношения. В "."..г. года Тружникова обратилась к нему с просьбой одолжить ей <...> рублей на закупку зерна с условием возврата денежных средств до конца "."..г.. Собираясь строить каток в <адрес>, он нуждался в дополнительных средствах, которые предложила Тружникова. Доверяя Тружниковой, полагая, что та финансово обеспечена, он согласился на ее условия займа. Он взял в подотчет в <...> <...> рублей, передал их в присутствии ФИО4 Тружниковой, о чем та написала расписку. По наступлении срока возврата денег Тружникова долг не вернула, пояснив, что ее обманули при сделке с зерном. Впоследствии в залог Тружникова предложила ему свой автомобиль «<...>». В "."..г. года Тружникова передала ему документы на автомойку, расположенную по <адрес>, документы на однокомнатную квартиру по <адрес>, которые фактически, как оказалось, ей не принадлежали. Он предлагал различные варианты возврата денег, та обещала расплатиться с ним, как только решит свои проблемы. После того, как одолженную сумму Тружникова ему не возвратила, он продал свой автомобиль, взял кредит и внёс полученные в <...> <...> рублей. Действиями Тружниковой ему причинен значительный ущерб. - В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и её защитника были оглашены показания ФИО4, на предварительном следствии о том, что он является учредителем и заместителем директора <...>», занимающегося строительством. Со слов директора <...> ФИО1 ему известно, что в "."..г. года к тому обратилась знакомая индивидуальный предприниматель Тружникова Н.Г., с просьбой одолжить ей <...> рублей по <...> ежемесячных выплат для закупки и последующей продажи зерновых культур. ФИО1 получил из кассы фирмы в подотчет <...> рублей, и "."..г. в офисе фирмы в его присутствии передал их Тружниковой Н.Г. сроком до "."..г.. Тружникова в залог оставляла ФИО1 свой автомобиль марки «Мерседес», однако никаких документов на автомобиль не передавала. Как ему позднее стало известно от ФИО1, в оговоренный срок Тружникова ни основную сумму долга, ни проценты тому не вернула, в связи с чем ФИО1 вернул в кассу фирмы свои личные денежные средства. Тружникова на полученные денежные средства зерновые культуры не приобретала, а в дальнейшем была осуждена за мошеннические действия в отношении других граждан. (<...>); - Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и её защитника показаний специалиста ФИО2, следует, что на основании письма № Вина Тружниковой Н. Г. подтверждается также представленными суду стороной обвинения: - Рапортом начальника ОРЧ (ЭБ и ПК) майора милиции ФИО3, об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что "."..г. Тружникова Н.Г. под предлогом закупки для своей предпринимательской деятельности и последующей реализации зерна, ввела в заблуждение ФИО1 и путем обмана и злоупотребления доверием, находясь по адресу <адрес>, завладела денежными средствами ФИО1 в размере <...> рублей, которые похитила и распорядилась по собственному усмотрению, причинив ущерб в особо крупном размере. (<...>); - Заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП <номер> от "."..г., в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности Тружникову Н.Г. за совершенное в отношении него мошенничество в особо крупном размере (<...>); - Протоколом выемки от "."..г. у потерпевшего ФИО1 расписки от "."..г. от имени Тружниковой Н.Г., согласно которой та взяла в долг <...> рублей сроком до "."..г. под залог автомобиля марки «<...> (<...>); - Распиской от "."..г. от имени Тружниковой Н.Г. на имя ФИО1, согласно которой Тружникова Н.Г. получила в долг <...> рублей сроком до "."..г. под залог автомобиля марки «Мерседес» S 350, в то время как постановлением Волжского городского суда от "."..г. на данный автомобиль был наложен арест (<...>); - Актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности <...>», согласно которому генеральный директор ООО «Юг-Гидрострой» ФИО1 по расходному кассовому ордеру <номер> от "."..г. получил под авансовый отчет денежные средства в сумме <...> рублей. (<...>); - Копией служебной записки генерального директора ФИО1 от "."..г., в которой генеральный директор <...> ФИО1 указывает, что не имеет возможности вернуть вовремя полученные им под авансовый отчет денежные средства в сумме <...> рублей, так как он "."..г. передал их с согласия второго участника <...>» ФИО4 в долг Тружниковой Н.Г. сроком до "."..г., а Тружникова Н.Г. их вовремя не вернула. (<...>); - Копией приходного кассового ордера <номер> от "."..г. подтверждающей, что ФИО1 внес в кассу <...>» полученные им под отчет <...> рублей. (<...>); - Копией расходного кассового ордера <номер> от "."..г., согласно которого ФИО1 получил из кассы <...>» денежные средства в сумме <...> рублей в подотчет. (<...>); - Заключением эксперта <номер> от "."..г., согласно которого рукописный текст в изъятой расписке от "."..г. выполнен Тружникова Н.Г. (<...>); -Протоколом от "."..г. осмотра в качестве вещественных доказательств изъятых документов: расписки от "."..г. на сумму <...> руб. (<...>); - Копией выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой Тружникова Н.Г. является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности розничная торговля (<...>); - Выпиской из документа «Процентная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации», согласно которой ставка рефинансирования в "."..г. года составляла <...>. (<...>). Давая правовую оценку действиям подсудимой суд основывается на установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельствах уголовного дела, согласно которым Тружникова Н. Г. злоупотребляя доверием, получила от ФИО1 денежные средства в размере <...> рублей, обманывая его относительно своих намерений возвратить указанную сумму с процентами, впоследствии распорядилась деньгами по своему усмотрению, до настоящего времени долг не вернула, причинив потерпевшему ущерб, отнесенный примечанием к статье 158 УК РФ к особо крупному размеру. Суд принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что между подсудимой Тружниковой Н. Г. и потерпевшим ФИО1 имели место гражданско- правовые отношения, поскольку между ними был фактически был заключен договор займа, при этом Тружникова не обманывала ФИО1, поскольку реально намеревалась получить прибыль и возвратить деньги на условиях соглашения, не смогла этого сделать по не зависящим от неё обстоятельствам; что подсудимая не отрицает, что форма договора займа между ней и потерпевшим соблюдена не была, порядок возврата долга не определен, но объясняет эти обстоятельства тем, что с её стороны имел место коммерческий риск, который не оправдался; что впоследствии Тружникова, не отказывалась выполнить свои обязательства, пытаясь гарантировать ФИО1 возмещение ущерба путем передачи тому документов на принадлежащие ей автомобиль и автомойку, квартиру, из чего адвокат и его подзащитная приходят к выводу, что Тружникова не имела умысла на обман ФИО1 и хищение его денежных средств путем злоупотребления доверием, а вина её состоит лишь в том, что она не могла возместить ущерб путем залога автомобиля и автомойки, квартиры, в то же время подсудимая до сих пор намерена возместить ущерб ФИО1, могла бы пролонгировать фактически заключенный ею с ФИО1 договор займа, но не имеет возможности сделать это в связи с осуждением к реальному лишению свободы, что, по мнению стороны защиты, опровергает наличие умысла Тружниковой и свидетельствует об отсутствии в её действиях состава мошенничества в особо крупном размере, ввиду чего в инкриминируемом преступлении по части 4 статьи 159 УК РФ её следует оправдать. Однако, давая указанным доводам стороны защиты правовую оценку, суд исходит из того, что в силу пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцами имущества. ФИО1 доверил Тружниковой свои денежные средства, в надежде получить определенные проценты за их использование, а Тружникова использовала их с корыстной целью, не имея реальной возможности возвратить их с процентами. Таким образом, указанные доводы стороны защиты о наличии гражданско- правовых отношений между Тружниковой и ФИО1, влекущих за собой гражданско- правовую, а не уголовную ответственность, об осуществлении Тружниковой предпринимательской деятельности, суд отвергает, поскольку считает установленным совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, что подсудимая, злоупотребила доверием потерпевшего, что не соответствует определению ведения нормальной предпринимательской деятельности, а кроме того, согласно пункта 5 вышеупомянутого Постановления Пленума ВС РФ в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества. О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство, использование лицом фиктивных документов, сокрытие информации о наличии задолженности и залогов имущества. В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что у Тружниковой на момент завладения денежными средствами ФИО1 заведомо отсутствовала реальная финансовая возможность исполнить долговые обязательства, она скрыла от того информацию о других задолженностях и о фактах залога на имущество. Суд считает, что действия подсудимой по завладению принадлежащими ФИО1 денежными средствами в размере <...> рублей, следует квалифицировать по части 4 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, вину подсудимой - доказанной. Определяя меру наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимой, которая на момент совершения данного преступления судима не была, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой Тружниковой Н.Г. суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания, неоднократные поощрения по месту отбывания наказания. Отягчающих обстоятельств по делу нет. Учитывая, что Тружникова Н.Г. совершила тяжкое преступление, суд считает, что её исправление может быть достигнуто в условиях изоляции от общества в исправительной колонии общего режима. В материалах уголовного дела имеется исковое заявление потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимой Тружниковой Н. Г. в его пользу в счет возмещения причиненного ему преступлением материального ущерба <...> рублей (<...>). В ходе судебного рассмотрения уголовного дела потерпевший ФИО1 представил ходатайство о взыскании с подсудимой Тружниковой Н. Г. неустойки в размере <...> рублей и основного долга в размере <...> рублей, а всего <...> рублей. При этом ФИО1 изменение исковых требований надлежащим образом ФИО1 не офорим. Первоначальный иск оформлен также не надлежаще. Подсудимая Тружникова Н. Г. исковые требования признала лишь в части основной суммы займа. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ при вынесении судебного акта суд должен руководствоваться принципами относимости и допустимости каждого доказательства. Согласно статьи 309 части 2 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает необходимым передать вопрос о возмещении гражданского иска ФИО1 к Тружниковой Н. Г. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 -309, 78, 24, 302 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Тружникова Н.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от "."..г. с наказанием, назначенным по настоящему приговору окончательно назначить Тружникова Н.Г. наказание в виде семи лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Тружниковой Н.Г. исчислять с "."..г.. Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей в <адрес>. Признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска к Тружниковой Н. Г. о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: <...> оставить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указанное ходатайство должно быть подано в течение 10 дней. Судья: СПРАВКА: Приговор отпечатан на компьютере в совещательной комнате. Судья:
защитника: адвоката Широбакина А.В., предоставившего ордер № 98808 от 09 августа 2011
<номер> от "."..г. Управления МВД по городу Волжскому Волгоградской области она осуществила выборочную документальную проверку движения денежных средств в ходе финансово-хозяйственной деятельности <...>» за период с "."..г. по "."..г.. Было установлено, что <...>» внесено в ЕГРЮЛ ИФНС по г. Волжскому "."..г. за <...>, Обществу выдано свидетельство серии <номер>, <...>» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г.Волжскому "."..г. с присвоением <...> с <...>, выдано свидетельство серия <номер> <номер>. Участниками общества значатся ФИО1 и ФИО4 Генеральным директором ООО <...>» на собрании участников "."..г. (протокол <номер> от "."..г.) с указанной даты избран ФИО1. Основным видом деятельности <...>» являлось производство строительно-монтажных работ, которые осуществлялись на основании лицензии № <номер> от "."..г., выданной Федеральным агентством по строительству и ЖКХ, и далее на основании Свидетельства о допуске <номер> от "."..г. (выданному взамен Свидетельства <номер>), выданного <...>. К проверке были представлены кассовые отчеты за период с "."..г. по "."..г.; авансовые отчеты за период с "."..г. по "."..г.; банковские документы за период с "."..г. по "."..г.. При документальной проверке банковских документов нарушений не установлено. При документальной проверке авансовых отчетов нарушений также не установлено: к авансовым отчетам приложены все товарные чеки, чеки ККТ, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, материальные ценности оприходованы на баланс предприятия. При документальной проверке кассовых отчетов нарушений Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Решением Совета Директоров ЦБ России "."..г. <номер>, не выявлено. Лимит расчетов между юридическими лицами соблюдается. При документальной проверке кассовых отчетов за "."..г. год установлено, что Генеральный директор <...> ФИО1 Сергей Владимирович по расходному кассовому ордеру <номер> от "."..г. получил под авансовый отчет <...> рублей. Согласно выписки из учетной политики <...> на "."..г. год, утвержденной приказом <номер> от "."..г. генерального директора ФИО1, в соответствии с п.2.5.11 выдача средств в подотчет производится на 1 месяц. Полученные генеральным директором ФИО1 вышеуказанные денежные средства в сумме <...> рублей под авансовый отчет не были истрачены и не были возвращены вовремя "."..г. в кассу <...>. Согласно служебной записки генерального директора ФИО1 от "."..г., тот возможности вернуть вовремя полученные им под отчет <...> рублей не имел, так как он "."..г. передал их с согласия второго участника ООО «Юг-Гидрострой» ФИО4 в долг Тружниковой Н.Г. сроком до "."..г., а Тружникова Н.Г. их не возвратила. Имеется расписка от "."..г., написанная Тружникова Н.Г. о том, что она взяла у ФИО1 в долг <...> рублей со сроком возврата до "."..г.. Согласно приходному кассовому ордеру <номер> от "."..г. ФИО1 внес в кассу <...>» полученные им под авансовый отчет денежные средства в сумме <...> рублей. Согласно объяснению ФИО1 от "."..г. деньги в сумме <...> рублей он одолжил Тружниковой Н.Г. под <...> в месяц для осуществления предпринимательской деятельности - закупки зерновых культур с целью дальнейшей их реализации. Передача денежных средств Тружниковой Н.Г. осуществлялась в офисе <...> в присутствии второго участника <...> - ФИО4 Тружникова Н.Г. ни долг, ни проценты ФИО1 не вернула. ФИО1 вернул в кассу <...> собственные денежные средства в сумме <...> рублей. В своем объяснении от "."..г. второй участник <...>» ФИО4 подтверждает, что передача ФИО1 денежных средств Тружниковой Н.Г. осуществлялась в офисе <...> в его присутствии.