ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Город Волжский 22 сентября 2011 года. Волжский городской суд Волгоградской области В составе председательствующего федерального судьи: Бахтеевой Н.М. С участием обвинителя Волжской городской прокуратуры: Бондаря А.А., Подсудимого: Лаврентьева Д.Е., Защитника: Афонина П.А., представившего ордер ...., и удостоверение ...., При секретаре: Тахировой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЛАВРЕНТЬЕВА Д.Е., .... Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Лаврентьев Д.Е. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах. В середине мая 2011 года ФИО7 более точная дата следствием не установлена, обратился к ранее малознакомому Лаврентьеву Д.Е., с просьбой помочь решить вопрос за денежное вознаграждение о переквалификацию действий на менее тяжкое преступление ранее задержанных и арестованных ФИО1, ФИО8, и ФИО9 следователем СЧ ГСУ при ... по .... ФИО10, поскольку знал, что Лаврентьев Д.Е. ранее работал оперуполномоченным в .... это время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, и он, введя в заблуждение ФИО7, сообщил последнему, что ему надо подумать. Через несколько дней, в конце мая 2011 года, более точная дата следствием не установлена, при встрече с ФИО7 Лаврентьев Д.Е. сообщил, что он может помочь решить вопрос за денежное вознаграждение в размере 1 200 000. С целью осуществления своих преступных намерений и для придания правдивости своих действия, Лаврентьев Д.Е. сообщил ФИО7, что оперативное сопровождение по уголовному делу, осуществляют его бывшие коллеги, с которыми он находится в дружеских отношениях, однако Лаврентьев Д.Е. в действительности встречаться со своими бывшими коллегами не намеревался. ФИО7, будучи введенным в заблуждение Лаврентьевым Д. Е., желая помочь в пе реквалификации действий на менее тяжкое преступление ФИО1, ФИО9 и Али мову А.М., согласился передать Лаврентьеву Д.Е. денежное вознаграждение в размере 1 200 000 рублей. В начале июня 2011 года, более точная дата следствие не установлена, ФИО7, находясь около кафе ...., передал Лаврентьеву Д.Е. денежную сумму в размере 1 200 000 рублей, за переквалификацию действий арестованных ФИО1, ФИО8, и ФИО9 на менее тяжкое преступление, которыми Лаврентьев Д.Е., в последующем, воспользовался по своему усмотрению. Таким образом, Лаврентьев Д.Е., создав видимость того, что имеет хорошие отношения с должностными лицами ...., путем обмана, похитил переданные деньги ФИО7, ранее переданные последнему и принадлежащие ФИО1, денежные средства в размере 1 200 000 рублей, обратив их в свою пользу, и распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив тем самым значитель ный ущерб ФИО1, при этом, каких-либо мер, направленных на решение вопроса о пере квалификации действий ФИО2, ФИО9 и ФИО8 не пред принял. Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск к подсудимому на сумму 1 300 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда (том 1, л.д.97, 98), который в ходе рассмотрения дела возмещен. Подсудимый Лаврентьев Д.Е. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника заявил и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указал так же, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО1 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель государственного обвинения не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Установив, что обвинение подсудимому Лаврентьеву Д.Е. понятно, и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, суд считает, что обвинение Лаврентьеву Д.Е. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия подсудимого Лаврентьева Д.Е. суд квалифицирует по части 4 статьи 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, наказание, назначаемое при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи. Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый Лаврентьев Д.Е. ранее судим, отбывал наказание в колонии поселении за совершение преступления средней тяжести, судимость не снята и не погашена, вновь совершил тяжкое преступление. По месту жительства и работы подсудимый характеризуется положительно, является участником боевых действий, имеет награду, на иждивении подсудимого находятся двое малолетних детей, полностью возместил ущерб потерпевшему, потерпевший не настаивает на его строгом наказании. Указанные обстоятельства признаются и учитываются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений. В соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса С учетом данных о личности подсудимого и условий жизни его семьи, с учетом возмещения ущерба потерпевшему, суд считает возможным назначить наказание Лаврентьеву Д.Е. с учетом части 3 ст. 68 УК РФ. Наказание назначить в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, что будет соответствовать требованиям части 2 статьи 43 УК РФ. Для отбывания наказания определить колонию строгого режима. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Лаврентьева Д.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и назначить наказание с применением части 3 статьи 68 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с ..... Меру пресечения осужденному Лаврентьеву Д.Е. изменить с подписки о невыезде с постоянного места жительства - на заключение под стражу в СИЗО - 5 ...., взять под стражу немедленно в зале суда. Вещественные доказательства - два CD диска хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Волгоградский областной суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать перед судом о рассмотрении его кассационной жалобы судом кассационной инстанции с его участием. Указанное ходатайство должно быть подано в течение 10 суток. Судья: Н.М. Бахтеева Приговор вынесен в совещательной комнате на компьютере Судья: Н.М. Бахтеева