Дело № 1-1348/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волжский                                                                                                                                9 ноября 2011 года                                                                            

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Отрышко В.И.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Волжского Бондарь А.А.,

подсудимого Усенкова И.Ю.

защитника адвоката Морозовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Усенкова И.Ю., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><дата> с основным общим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

     Усенков совершил использование заведомо подложного документа.

Данное преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата>, примерно в <дата> часов <дата> минут, Усенков, управлявший своей автомашиной <дата> г.н. <дата> рус, при проезде мимо стационарного поста <адрес> был остановлен инспектором <дата> по <адрес> Поповым А.Г. для проверки документов.

Не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством, Усенков решил использовать имевшийся у него с собой заведомо подложный документ - временное разрешение на право управления транспортным средством <адрес>, выданное ему <дата> сотрудником <дата> <адрес> взамен изъятого водительского удостоверения в связи с совершением административного правонарушения, в котором неустановленным лицом в неустановленное время были внесены изменения первоначальных записей путем дописки- исправления цифры в графе <дата> на лицевой стороне даты выдачи обозначающей месяц выдачи документа с «<дата> на <дата>

С целью подтверждения своего права на управление транспортным средством, Усенков предъявил сотруднику полиции подложное временное разрешение на право управления транспортным средством, тем самым использовав указанный заведомо подложный документ.

Однако в ходе проверки инспектором <дата> по <адрес> Поповым А.Г. было выявлено использование Усенковым поддельного разрешения на право управление транспортным средством, которое было изъято.

              Подсудимый Усенков в судебном заседании вину по предъявленному обвинению по ст.327 ч.1 УК РФ не признал, и показал, что

<дата> инспектором <дата> у него было изъято водительское удостоверение, взамен было выдано временное разрешение на право управления транспортным средством. За указанное правонарушение он был мировым судьей подвергнут наказанию в виде штрафа, <дата> водительское удостоверение было ему возвращено. Временное разрешение у него не изымалось, оно продолжало храниться у него вместе с документами на автомашину. <дата>, примерно в <дата> часов <дата> минут, при управлении автомашиной <дата> г.н. <дата> рус, он был остановлен инспектором <дата> около поста <дата>, расположенного на плотине <дата> <адрес>. Он передал инспектору имевшийся у него с собой паспорт, с находившимися в нем документами на автомашину, в том числе, как он считал, его водительским удостоверением. Однако в паспорте водительского удостоверения не оказалось. Инспектор там обнаружил выданное ему <дата> временное разрешение на управление транспортным средством, о котором он забыл, и в котором в графе, содержащей сведения о дате выдачи документа, имелись исправления цифры обозначающей месяц выдачи с «<дата> на <дата> Сам он исправления во временное разрешение не вносил, кем были внесены исправления ему не известно. О нахождении указанного временного разрешения в паспорте он не знал, поддельный документ не использовал.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так свидетель инспектор <дата> по <адрес> Попов А.Г. в судебном заседании показал, что

<дата>, примерно в <дата> часов <дата> минут, исполняя свои служебные обязанности, около стационарного поста ДПС, расположенного на плотине <дата> <адрес>, остановил для проверки документов автомашину <дата> под управлением Усенкова И.Ю., попросил предъявить документы на право управления транспортным средством. Усенков передал ему временное разрешение на право управления транспортным средством, затем паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства. При изучении временного разрешения, выданного Усенкову <дата>, он обнаружил наличие исправления в графе обозначающей дату выдачи, в виде исправления цифры <дата> на цифру <дата> На его вопрос Усенков сообщил что его водительское удостоверение изъято и находится у мирового судье, рассматривающего в отношении него дело об административном правонарушении. Временное разрешение Усенкова с признаками подделки было им изъято. При изъятии Усенков отрицал внесение исправления в указанный документ.

В соответствии с показаниями свидетелей Мочелова С.П. и Екимова А.Н., данных на предварительном следствии каждым в отдельности, <дата>, примерно в <дата> часов <дата> минут, в их присутствие в помещении стационарного поста <дата>, расположенного на плотине <дата> сотрудником полиции у Усенкова И.Ю. было изъято временное водительское разрешение на право управления транспортным средством с признаками исправления.

( л.д.22,23)

Кроме показаний свидетелей, вина Усенкова подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом изъятия от <дата>, согласно которому <дата>

инспектором <дата> по <адрес> Поповым А.Г. у Усенкова И.Ю. изъято временное разрешение на право управления транспортным средством <адрес>, с признаками подделки.

(л.д.7)

Заключением эксперта <номер> от <дата>, в соответствии с которым бланк временного разрешения на право управления транспортным средством серии <адрес>, заполненный на имя Усенкова И.Ю. изготовлен в соответствии с требованиями и по технологии применяемой производством ППФ Госзнака при изготовлении аналогичных документов. В рукописной цифровой записи <дата> в графе <дата> на лицевой стороне в бланке временного разрешения имеются признаки изменения первоначального содержания в виде дописки. Первоначальное содержание, вероятно было <дата>

(л.д.37-40)

Протоколом осмотра от <дата>, которым временное разрешение на право управления транспортным средством <адрес> на имя Усенкова И.Ю. осмотрено и постановлением, которым приобщено к делу в качестве вещественных доказательств.

(л.д.46,47)

Материалами дела об административном правонарушении в отношении Усенкова И.Ю. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> Усенков И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере <дата> рублей, водительское удостоверение он получил <дата>

            Исследованные доказательства суд признает относимыми к делу, допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, при этом суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Доводы подсудимого о не использовании заведомо подложного документа, а так же о том, что он не знал о нахождении временного разрешения на право управления транспортным средством в паспорте, при передаче документов инспектору, опровергаются показаниями свидетеля Попова А.Г., о предъявлении ему Усенковым <дата> именно временного разрешения с признаками подделки и сообщением сведений о нахождении водительского удостоверения у мирового судьи. Данные показания стабильны, последовательны, в их достоверности у суда нет оснований сомневаться, показания лишены оснований оговора подсудимого.

Показания свидетеля Усенковой Е.Ю. о передаче подсудимым инспектору одновременно всех документов находящихся в паспорте, судом отвергаются, поскольку указанный свидетель является супругой подсудимого и заинтересован в результатах рассмотрения дела.

При этом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Усенков, зная об изменениях первоначальных записей путем дописки в выданном ему ранее временном разрешение на право управления транспортными средствами, предоставляющем право управления транспортным средством, использовал его, предъявив инспектору <дата>, по его требованию, при управлении автомашиной, поскольку не имел при себе иного документа, дающего право управлять транспортным средством, с целью избежать привлечение к административной ответственности по ст.12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством без документов.

Органами предварительного следствия действия Усенкова квалифицированы по ст.327 ч.1 УК РФ как подделка официального документа, предоставляющего права и освобождающие от обязанностей, в целях его использования.

Суд считает необходимым переквалифицировать деяния Усенкова, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств о месте, времени, способе внесения во временное разрешение дописки самим Усенковым, утверждения же свидетеля Попова А.Г. о сообщении ему Усенковым о внесении исправлений в указанный документ, не являются достаточным доказательством признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления.

Поэтому суд квалифицирует деяние подсудимого Усенкова по ст.327 ч.3 УК РФ, как использование заведомо подложного документа, поскольку подсудимый предъявил подложное временное разрешение, предоставляющее право управления транспортным средством и освобождающее от обязанности несения административной ответственности в случае отсутствия водительского удостоверения.

При определении вида и размера наказания Усенкову суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, а именно то, что оно является умышленными, в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

         Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Усенкова, который характеризуется положительно, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

          В связи с этим суд считает, что исправление и перевоспитание Усенкова может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде штрафа.

Вещественными доказательствами по делу является: временное разрешение на право управления транспортным средством <адрес>, которое по вступлении приговора в законную силу суд считает необходимым оставить в материалах дела.

           Руководствуясь ст.ст.296-299,301,304,307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

          УСЕНКОВА И.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа 5 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении Усенкова оставить без изменения.

          По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - временное разрешение на право управления транспортным средством <адрес>, оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья :                                        М.П. Локтионов