Дело № 1-1199/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волжский 30 сентября 2011 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
федерального судьи Фаюстовой М.В.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Волжского Бондаря А.А.
подсудимых Агаркова М.А., Мартиросяна М.А.,
защитников - адвокатов Логинова В.Н., представившего ордер .... от ...., Кузёмкина С.Н., представившего ордер .... от .....
защитников подсудимого Мартиросяна А.А. - ....
при секретаре Ивановой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Агаркова ....
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 1 УК РФ,
Мартиросяна ....
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 1 УК РФ
у с т а н о в и л:
Агарков П.В. и Мартиросян А.А. нарушили Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей М.А.
Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.
.... в .... минут Агарков П.В., управляя автомашиной .... следовал по автодороге ....» .... в направлении автодороги ..... Подъехав к нерегулируемому перекрестку автодорог .... зная заранее, что он двигается по второстепенной автодороге, так как при выезде на автодорогу ....» установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», выехал на автодорогу ....», не убедившись в том, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, нарушив тем самым п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Выехав на главную автодорогу .... .... по отношению к автодороге .... Агарков П.В. не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не уступил тем самым дорогу автомашине .... под управлением Мартиросяна А.А., которая двигалась по главной дороге ....-....», со стороны .... в направлении ...., чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, не зависимо от направления их дальнейшего движения, в результате чего совершил с ней столкновение на полосе движения автомобиля ....
.... в .... минут Мартиросян А.А., управляя автомашиной ...., следовал по автодороге .... на его полосу движения выехал автомобиль .... который выезжая со второстепенной автодороги не уступил ему дорогу. Увидев автомобиль .... выехавший на проезжую часть, Мартиросян А.А. несвоевременно применил торможение для предотвращения столкновения с автомобилем ...., чем нарушил п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате несвоевременного применения торможения водителем автомобиля .... Мартиросяном А.А., произошло столкновение автомобилей .... под управлением Мартиросяна А.А. и автомобиля .... Агаркова П.В.
В результате столкновения двух автомашин пассажирам автомобиля ....: М.А. были причинены телесные повреждения в виде .... согласно заключения эксперта квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном следствии подсудимый Мартиросян А.А. вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, .... утром, получив путевой лист, выехал по маршруту .... из .... в ...., на ...., на участке дороги, где произошло происшествие, дорожного знака, ограничивающего скорость в 50 км/час, установлено не было. Указанный знак был восстановлен только через 4 дня после ДТП. Двигался он по плотине ГЭС он со скоростью не более 60 км/час, автомашин впереди в попутном, либо во встречном направлении не было. Двигался он на автомашине посередине полосы его движения. За 10 метров до перекрестка увидел, что к перекрестку по второстепенной дороге приближается автомашина .... Когда он выехал на перекресток, то автомашина .... совершила с ним столкновение, удар пришелся в переднюю правую часть его автомашины. Подъезжая к перекрестку он предполагал, что водитель автомашины .... остановиться на перекрестке и даст ему проехать, но Агарков, не останавливаясь на перекрестке, выехал на главную дорогу, тем самым совершил с ним столкновение. Находясь на перекрестке, и увидев, что автомашина .... его ударит, он не успел применить торможение и уйти влево от столкновения. Во время столкновения его автомашина полностью находилась на своей полосе движения. После столкновения, управляя далее автомашиной, повернув руль влево, он выехал за оградительный бордюр и остановил автомашину, после взяв аптечку стал оказывать помощь пассажирам, которые получили повреждения. Автомашина .... стояла посередине проезжей части, развернутая передом по направлению в ..... М.А. в это время сидел на бордюре, а через 5-10 минут уехал с места ДТП. Когда приехали сотрудники ДПС, при составлении схемы, он показал примерное место столкновения, которое было занесено в схему. Схему ДТП он подписал без замечаний. Вину не признает, так как не считает себя виновным в ДТП. У его автомашины имелись после столкновения повреждения: правая передняя фара, переднее право крыло, правый передний бампер, заднее правое крыло, которое он повредил, выезжая на бордюр, а также боковая дверь слетела с полозьев.
В судебном следствии подсудимый Агарков П.В. вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, .... он ехал с .... на автомашине .... по второстепенной дороге. Подъезжая к главной дороге, он притормозил, его скорость стала составлять 8 км/час, посмотрел налево и увидел маршрутное такси, которое находилось за 100 метров до перекрестка, видимость и обзор были хорошие, поэтому он стал совершать маневр выезда на главную дорогу в сторону ..... При выезде на дорогу, он видел маршрутное такси, которое находилось за 15 метров, после чего, когда он находился на своей полосе движения, по направлению в ...., произошло столкновение. Его автомашину отбросило на 12 метров и развернуло в сторону ..... Выйти из автомашины ему помог незнакомый мужчина и посадил его бордюр. Он видел, что на проезжей части находятся две женщины с телесными повреждениями, которых забрала скорая помощь. Он видел как приехали сотрудники ДПС, после чего приехал дознаватель, которому он отдал свое водительское удостоверение, после чего его забрала скорая помощь и увезла городскую больницу ..... Место столкновения было на разделительной полосе, поэтому маршрутное такси находилось на встречной полосе движения. Перед выездом на главную дорогу он видел знак «Уступите дорогу». Гражданские иски потерпевших он не признает, так как не считает себя полностью виновным в дорожно-транспортном происшествии, при разрешении исков полагался на усмотрение суда. Виновным себя считает лишь в том, что при выезде на главную дорогу, не смог определить скорость движения маршрутного такси.
Однако вина подсудимых Агаркова П.В. и Мартиросяна А.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей М.А., подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:
показаниями потерпевшей М.А. в судебном следствии, согласно которым .... утром она ехала на работу в маршрутном такси .... из .... по направлению в ..... В салоне маршрутного такси она сидела в салоне около окна. Следуя по плотине ГЭС заметила выезжающий с второстепенной дороги автомобиль серебристого цвета, поскольку маршрутное такси ехало по главной дороге, по крайней левой полосе. Увидев, что автомобиль серебристого цвета выезжает на главную дорогу, не пропустив их маршрутное такси, буквально через секунду она почувствовала сильный удар автомобиля серебристого цвета в маршрутное такси. На сегодняшний момент, из-за полученных травм, не помнит подробных деталей произошедшего. После столкновения она очнулась лежащей на проезжей части дороги, на встречной полосе движения, автомобиль серебристого цвета стоял посредине дороги, а маршрутное такси находилось за бордюром ограждения, находящегося за встречной полосой движения, поэтому она поняла, что маршрутное такси от столкновения перелетело встречную полосу движения и бордюр ограждения. В результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести, она перенесла две операции, провела 5 месяцев в больнице. С какой скоростью двигалось маршрутное такси, и прибегал ли М.А. к экстренному торможении, не знает. При назначении наказания полагалась на усмотрение суда, гражданский иск поддержала и просила его удовлетворить;
показаниями потерпевшей М.А. в судебном следствии, согласно которым .... примерно в .... утра она ехала в маршрутном такси .... на работу из .... по направлению в ..... Она сидела в салоне напротив пассажирской двери. На плотине .... почувствовала резкое торможение маршрутного такси и удар. За дорогой она не следила, поэтому автомобиль, столкнувшийся с маршрутным такси, не видела. После удара она очнулась лежащей дороге встречного направления. Где стояли автомобили после столкновения, не видела. В результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью, она проходила лечение в ..... Из подсудимых никто, никакой материальной помощи в ходе прохождения лечения, не оказывал. Гражданский иск поддержала и просила его удовлетворить;
показаниями потерпевшего М.А. в судебном следствии, согласно которым .... он ехал на работу в маршрутном такси .... из .... в ...., сидел в салоне задом к М.А., поэтому за дорогой не наблюдал, только почувствовал, что М.А. маршрутного такси резко затормозил и стал уходить влево после столкновения, перелетел бордюр и остановился. Торможение автомашины он почувствовал, поскольку его прижало спиной к сидению. Самого столкновения автомашин он не видел, так как за дорогой не смотрел. В результате столкновения ему были причинены телесные повреждения. Скорость маршрутного такси до столкновения была примерно .... После ДТП автомашина .... находилась поперек дороги, у нее была разбита левая передняя часть. По мере наказания полагался на усмотрение суда, гражданский иск поддержал и просил его удовлетворить;
показаниями потерпевшего М.А. в судебном следствии, согласно которым .... он ехал на работу в маршрутном такси .... из .... в ..... Сидел у двери в кабине М.А.. Автомашина ....» без остановки выехала с второстепенной дороги на главную, и совершила столкновение с маршрутным такси. М.А. маршрутного такси не тормозил, поскольку автомашина ....» ударила его в правое крыло. Столкновение произошло на полосе движения маршрутного такси. Не может точно пояснить с какой скоростью ехал М.А. маршрутного такси, но скорость его была примерно 60 км/час. В результате ДТП он получил серьезные телесные повреждения. Автомашина .... после столкновения стояла передом по направлению в ...., перекрыв проезжую часть. По мере наказания полагался на усмотрение суда;
показаниями потерпевшей М.А. в судебном следствии, согласно которым .... она ехала в маршрутном такси .... по направлению из .... в ..... За дорогой не следила, так как спала. Самого столкновения не видела. Сначала почувствовала резкий удар в маршрутное такси справа, после чего очнулась лежащей на дороге на встречной полосе, ее сумка лежала ближе к разделительной полосе примерно в 2 метрах от нее. После того как она очнулась, стала подползать к своей сумке, чтобы взять ее и увидела девушку, также лежащую на дороге. Она пыталась помощь девушке, но приехала скорая помощь и их обоих увезли в больницу. По мере наказания для подсудимых полагалась на усмотрение суда;
показаниями свидетеля М.А. в судебном следствии, согласно которым .... он ехал на работу в маршрутном такси .... из .... в ..... Сидел в салоне автомашины у окна. При подъезде к ...., он обратил внимание на автомобиль светлого цвета, который выезжал со стороны .... с второстепенной дороги на главную дорогу, расстояние от маршрутного такси, в котором он ехал, до выезжающего автомобиля было примерно 20 метров. Впоследствии он узнал, что данный автомобиль был марки .... Маршрутное такси двигалось по левому ряду в своей полосе движения. Автомобиль, выезжавший со стороны .... не останавливаясь, совершил столкновение с маршрутным такси. М.А. маршрутного такси, пытаясь избежать столкновения, стал резко тормозить и уходить влево на встречную полосу движения. У маршрутного такси скорость движения была примерно 50 км/час. Столкновение произошло на полосе движения, по которому двигалось маршрутное такси. Автомашина .... совершила удар в правую переднюю часть маршрутного такси;
показаниями свидетеля М.А., в судебном следствии, согласно которым, она участвовала в качестве понятой при проведении следственного эксперимента, даты не помнит. Перед проведением данного эксперимента следователь ей пояснил, что на плотине ГЭС произошло ДТП. В следственном эксперименте участвовал так же второй понятой, подсудимый и адвокат, фамилии которых она не помнит. В ходе проведения следственного эксперимента, она села в автомобиль, как ей пояснили марки .... но ей показалось, что это была другая машина, марку которой она назвать не может. За рулем указанной автомашины был М.А., участник следственного эксперимента. Сев в салон автомашины, она следила за стрелкой спидометра, которая не должны была превышать заданную скорость. На данном автомобиле она и М.А. выехали с второстепенной дороги на главную дорогу. Основная цель эксперимента была – установление времени проезда определенной траектории. Во время эксперимента стрелка на спидометре автомобиля показывала 60 км/ч. После проведения данного следственного эксперимента был составлен протокол, в котором все участники расписались, замечаний не высказывали. После этого все проехали в следственный отдел для дачи объяснений. Во время следственного эксперимента спидометр автомашины был исправен, поскольку когда автомобиль стол, она была неподвижна, а когда автомобиль начинал движение, стрелка спидометра начинала двигаться. М.А. автомашины во время следственного эксперимента двигался по заданной следователем траектории. Эксперимент проводился 2-3 раза.
Судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.А. на предварительном следствии, согласно которым .... к ней обратились сотрудники милиции с просьбой присутствовать при производстве следственного эксперимента, на что она согласилась. Она и второй приглашенный понятой проследовали на пересечение проезжих частей автодорог .... .... Приехав на место, следователь разъяснил ей суть производства данного следственного действия, а так же разъяснил ей ее права и обязанности. При производстве следственного эксперимента автомобилю было необходимо, двигаясь со скоростью 20 км/ч, пересечь правую границу проезжей части автодороги .... и проследовать по нанесенной на поверхность проезжей части траектории. Для удостоверения того факта, что автомобиль двигался именно со скоростью 20 км/ч, она находилась в салоне автомобиля и фиксировала скорость его движения. Спидометр автомобиля был исправен, так как когда автомобиль не двигался то стрелка спидометра оставалась неподвижной, а когда автомобиль двигался стрелка спидометра начинала изменять свое положение указывая на то, что скорость автомобиля возрастает. Когда они подъезжали к правому краю проезжей части автодороги .... стрелка спидометра указывала 20 км/ч и не изменяла своего положения на всем протяжении их движения по нанесенной на проезжей части траектории, а после остановки опускалась в крайнее положение. После производства следственного эксперимента все участвующие лица были ознакомлены с протоколом следственного эксперимента, в котором она поставила подпись, подтвердив правильность его составления /т. 2. л.д. 144-145/.
Свидетель М.А. полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия;
показаниями свидетеля М.А. в судебном следствии, согласно которым, .... примерно в .... он ехал с супругой на работу из .... в .... по .... в качестве пассажира. Видимость была хорошая. Впереди в попутном направлении ехал .... - маршрутное такси на расстоянии примерно 50-100 метров от их автомашины. За 50-100 метров до перекрестка они увидели со стороны ....» выезжающий автомобиль ....». Данный автомобиль начал выезжать на главную дорогу с второстепенной дороги, резко выскочив перед маршрутным такси и совершил с ним столкновение. В это время автомашина ....» ехала посередине проезжей части, предназначенной для движения автомашин в попутном направлении. Не знает, прибегал ли к торможению М.А. маршрутного такси, поскольку все произошло очень быстро. Столкновение произошло передней левой частью автомашины ....» в правое крыло .... После столкновения из маршрутного такси выпали на проезжую часть пассажиры. Маршрутное такси ехало со скоростью примерно 60 км/час, на полосу встречного движения не выезжало. М.А. .... ехал примерно со скоростью 20 км/час. Знаков, ограничивающих скорость движения автомашин, на данном участке дороги не было. После столкновения М.А. маршрутного такси, как ему показалось, прибегнул к торможению и повернул руль влево, но поскольку все произошло в мгновения, то М.А. маршрутного такси мог и не успеть прибегнуть к торможению;
показаниями свидетеля М.А. в судебном следствии, согласно которым .... он находился на суточном дежурстве в полку ДПС, когда от дежурного было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге .... – .... на плотине ГЭС, в результате которого пострадали люди. Прибыв на место ДТП, установили, что М.А. ...., который покинул место дорожно-транспортного происшествия, совершил выезд с второстепенной дороги, не уступив дорогу маршрутному такси, которое двигалось по главной дороге со стороны ..... На место ДТП также прибыл дежурный следователь для производства осмотра места происшествия. Пострадавших пассажиров на автомашинах скорой помощи отправили в медицинское учреждение до их прибытия. В присутствии приглашенных двух понятых, следователь проводил осмотр места происшествия, о чем составил протокол. Им по указанию следователя была составлена схему дорожно-транспортного происшествия, в которой было указано расположение транспортных средств на проезжей части. В присутствии понятых были сделаны необходимые замеры, которые были внесены в схему, а также в схему было занесено примерное место столкновение, указанное со слов М.А. Газели, поскольку М.А. Мерседеса на месте ДТП не оказалось, то выяснить у него место столкновения, не представилось возможным. Очевидцы ДТП и потерпевшие поясняли, что маршрутное такси двигалось не более 60 км/час, то есть с разрешенной скоростью на данном участке дороги. Это соответствовало действительно, исходя из его практики и повреждений, полученных автомашинами во время столкновения. Схема ДТП была подписана участниками ее составления, замечаний не имелось. Все очевидцы также поясняли, что маршрутное такси по своей полосе движения, когда .... совершил столкновение с Газелью в правую боковую часть. Поскольку на схеме отсутствует след торможения маршрутного такси, значит, он не был установлен при осмотре места происшествия. Следов осыпи также установлено не было.
показаниями свидетеля М.А. в судебном следствии, согласно которым весной 2011 года к нему обратились сотрудники милиции с просьбой о предоставлении автомобиля марки .... для производства следственного эксперимента. Он приехал на пересечение автодорог .... и .... Приехав на место, следователь разъяснил ему, что необходимо было двигаться со скоростью 20 км/ч, и пересечь правую границу проезжей части автодороги .... и проследовать по нанесенной на поверхность проезжей части дороги траектории, начерченной следователем мелом, от одной линии, до другой линии. В салон его автомобиля была посажена девушка, которая следила за показаниями спидометра. Он три раза проехал по границе начерченной траектории со скоростью 20 км/час. После производства следственного эксперимента ор поставит свою подпись в протоколе следственного эксперимента. Его автомашина оборудована автоматической коробкой передачи, государственные знаки на тот момент на автомашине отсутствовали, так как она была снята с государственного учета. Машина была исправна, также был исправен спидометр, который реагировал на движение автомашины;
справкой по дорожно-транспортному происшествию из которой следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место .... .... на автодороге .... – ...., поворот на шлюзы. На момент ДТП автомашиной .... которые с места ДТП были доставлены в Городскую больницу .... .... /т. 1. л.д. 4/;
протоколом осмотра места происшествия от ...., схемой дорожно-транспортного происшествия от ...., в которых отображена обстановка места дорожно-транспортного происшествия после столкновения автомобилей, отражены погодные, дорожные условия на момент осмотра места происшествия, расположение транспортных средств .... а также отражено место столкновения со слов М.А. М.А. /т.1. л.д. 6-13/;
протоколом осмотра и проверки технического состояния автомашины .... ...., согласно которому на автомашине имелись внешние повреждения: передний бампер и панель, радиатор, капот, правая фара, боковая дверь, оба крыла, задняя правая боковина /т.1. л.д. 14/;
протоколом осмотра и проверки технического состояния автомашины .... от ...., согласно которому на автомашине имелись внешние повреждения: передний бампер, панель, капот, оба крыла, обе фары, левая боковая дверь, лобовое стекло, задний бампер, заднее левое крыло, багажник, оба задних фонаря, /т.1. л.д. 15/;
свидетельством о регистрации транспортного средства .... согласно которому собственником автомашины является .... /т. 1 л.д. 25/;
путевым листом .... от ...., согласно которому время выезда М.А. М.А. на автомашине .... минут .... .... /т. 1 л.д. 27/;
приказом .... от .... по ...., закреплено за директором по коммерческим вопросам Агарковым П.В. /т. 1 л.д. 25/;
заключением эксперта .... от ...., по выводам которого у М.А. имелись повреждения в виде: ушибов мягких тканей и ссадин нижних конечностей, ушиба, гемартроза правого коленного сустава, ушиба грудной клетки слева, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня /т. 1.л.д. 110-112/;
заключением эксперта .... от ...., по выводам которого у М.А. имелись повреждения в виде: ушиба мягких тканей затылочной области головы, сотрясение головного мозга, множественных ссадин в поясничной области, множественных ссадин области конечностей, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня /т. 1. л.д. 120-122/;
заключением эксперта .... от ...., согласно которого у М.А. имелись повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раны головы, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня /т.1. л.д. 130-132/;
заключением эксперта .... от ...., согласно которого у М.А. имелись повреждения в виде: тяжелой сочетанной травмы: закрытого краевого перелома крыла левой подвздошной кости; ушибленной раны левой паховой области; закрытой черепно-мозговой травмы- сотрясения головного мозга, осаднения левой лобной и скуловой областей; тупой травмы живота с разрывом селезенки, печени, с развитием внутрибрюшного кровотечения; множественных ссадин конечностей которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни /т. 1. л.д. 140-143/;
заключением эксперта .... от ...., согласно которого у М.А. имелись повреждения в виде: закрытого перелома правой ключицы со смещением которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня /т.1. л.д. 151-153/;
заключением автотехнического эксперта Т.Л. .... от ...., согласно которого в данной дорожной обстановке, М.А. автомобиля .... Агарков П.В. должен был действовать согласно следующим требованиям Правил дорожного движения, а именно: п.1.3, 13.9, а так же выполнить требования знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу». В данной дорожной обстановке М.А. автомобиля .... Мартиросян А.А. должен был действовать согласно требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, однако, даже при выполнении М.А. требований п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, у М.А. автомобиля .... Мартиросян А.А. отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с ...., /т. 1. л.д. 177-182/;
протоколом осмотра места происшествия от ...., согласно которому на перекрестке проезжих частей автодорог .... и Шлюзы – Плотина ГЭС на правой обочине проезжей части автодороги .... дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу». Автодорога .... является главной по отношению к дороге .... /т.1. л.д. 193-197/;
протоколом осмотра места происшествия от ...., согласно которому на момент осмотра на полосе движения со стороны .... на световой опоре установлен дорожный знак ограничивающий скорость до 50 км/час. А также в ходе осмотра составлена схема происшествия, согласно которой место столкновения автомобиля .... Мартиросяна А.А. и автомобиля .... под управлением Агаркова П.В.: со слов Агаркова П.В. располагается на расстоянии 6,6 метра от правого края проезжей части автодороги .... и на расстоянии 5,8 метра от световой опоры ....; со слов М.А. располагается на расстоянии 5,8 метра от правого края проезжей части автодороги .... и на расстоянии 19,7 метра от световой опоры ..... От подписи в протоколе осмотра места происшествия и схеме происшествия Мартиросян А.А. отказался /т. 2. л.д. 34-41/;
согласно ответу Государственного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия .... от ...., дорожный знак 3.24 «50» на участке дороги .... – .... со стороны .... перед поворотом на дачное общество .... восстановлен .... /т. 2 л.д. 32/;
заключением повторной автотехнической судебной экспертизы ....; 35/04-1 от ...., по выводам эксперта в сложившейся дорожно-транспортной ситуации М.А. автомобиля .... Агаркову П.В. для обеспечения безопасности дорожного движения на участке места происшествия надлежало действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, а так же требованиями дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», М.А. автомобиля .... Мартиросяну А.А. для предотвращения столкновения с автомобилем .... надлежало действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В заданной дорожной ситуации М.А. Мартиросян А.А. располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до линии следования автомашины ...., применив экстренное торможение /т. 2 л.д. 60-79/;
протоколом следственного эксперимента от ...., согласно которому, расстояние от правой границы проезжей части автодороги .... – .... до места столкновения составляет 15,35 метра. Время за которое автомобиль преодолевает расстояние от правого края проезжей части автодороги .... – .... до места столкновения составляет: 1) 2,84 сек.; 2) 2,7 сек.; 3) 2,66 сек. /т.2. л.д. 99-105/. Следственный эксперимент проводился с участием автомашины ....
заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы .... от ...., по выводам эксперта Т.Л. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации М.А. автомобиля .... Мартиросян А.А. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем .... с момента выезда указанного автомобиля на перекресток с неравнозначными дорогами. Причиной столкновения с технической точки являются действия М.А. автомобиля .... не соответствующие требованиям Правил дорожного движения, а именно п.10.1 абзац 2, то есть не своевременно принял меры к снижению скорости вплоть до остановки для предотвращения столкновения с автомобилем .... действия М.А. автомобиля «....» Агаркова П.В. также находятся в причинной связи с происшествием и являются необходимым условием его возникновения, то есть он должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ, а так же в соответствии с требованиями знака приоритета 2.4. «Уступите дорогу». Автомобиль ГАЗ 322132 находился от места столкновения с момента выезда автомобиля .... на перекресток с неравнозначными дорогами на расстоянии 46 метров /т. 2. л.д. 122-132/.
Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства стороны обвинения, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий.
Согласно Правилам дорожного движения РФ:
п.1.3 – Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
п.1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.
п. 8.1 - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
п. 13.9 - На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, не зависимо от направления их дальнейшего движения.
п.10.1 абзац 2 - При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности Агаркова П.В., Мартиросяна А.А. в том, что .... в .... Агарков П.В., управляя транспортным средством .... нарушил требования знака приоритета «Уступите дорогу», при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству .... под управлением Мартиросяна А.А., двигающемуся по главной дороге, который в свою очередь, в нарушение требований Правил дорожного движения, увидев опасность – выезжающую с второстепенной дороги автомашину ...., не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Действия подсудимых Агаркова П.В. и Мартиросяна А.А. привели к столкновению автомашин, за управлением которых они находились, что повлекло по неосторожности причинение потерпевшей М.А. тяжкого вреда здоровью, потерпевшей М.А. вреда здоровью средней тяжести, а потерпевшим М.А., М.А., М.А. легкого вреда здоровью.
Действия подсудимых Агаркова П.В. и Мартиросяна А.А. суд квалифицирует по статье 264 части 1 УК РФ (в редакции Федерального закона .... от ....) как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Не признание вины подсудимыми суд расценивает, как способ их защиты, направленный на избежание уголовной ответственности.
Доводы подсудимого Мартиросяна А.А. и его защитников о том, что в его действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения, и как следствие состава преступления, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.
В ходе судебного следствия установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, и вследствие нарушения подсудимым Мартиросяном А.А. п.п. 1.3, 1.5, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, и его действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В ходе предварительного следствия, первоначально эксперт Т.Л. при проведении автотехнической экспертизы дал заключение о том, что М.А. Мартиросян А.А. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения, однако у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение.
При заключении эксперт руководствовался представленными ему материалами уголовного дела ...., в объеме, имеющемся на момент назначения и проведения экспертизы.
В последующем следователем М.А. в ходе предварительного следствия, помимо версии М.А. М.А. о месте столкновения, была исследована версия М.А. М.А. о месте столкновения автомашин, .... был проведен следственный эксперимент, от участия в котором подсудимый М.А. и его защитник отказались /т. 2 л.д. 98/, по установленным в ходе следственного эксперимента данным была назначена дополнительная экспертиза у эксперта Т.Л., по заключению которого М.А. М.А. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения, однако он не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поскольку он располагал технической возможностью предотвратить столкновение /т. 2 л.д. 123-132/.
Указанные выводы эксперта Т.Л. при проведении дополнительной экспертизы, полностью подтверждаются заключением эксперта лаборатории судебной экспертизы Л.П. при проведении повторной экспертизы .... /т. 2 л.д. 61-79/, и не входят в противоречие с другими доказательствами по делу.
Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Допрошенный в судебном следствии эксперт Т.Л. пояснил, что им по данному уголовному делу проводилась первоначальная и дополнительная экспертизы. При проведении дополнительной экспертизы он пришел к выводу, что М.А. автомашины .... не уступил дорогу М.А., двигающемуся по главной дороге, а М.А. автомобиля .... не соблюдал скоростной режим в момент возникновения опасности. Для проведения экспертиз ему были представлены материалы уголовного дела в объеме на момент проведения экспертиз и постановления о назначении экспертизы. Также в ходе проведения экспертиз он был ознакомлен со всеми экспертизами, имеющимися в материалах уголовного дела и с заключением специалиста. Скорость автомобиля .... ДТП им не была рассчитана по причине того, что на схеме отсутствовали данные о наличии тормозного пути указанной автомашины. Им при проведении дополнительной экспертизы были затребованы для осмотра автомашины, участвующие в ДТП, без устранения повреждений, однако они представлены не были, поскольку автомашины .... тому времени была отремонтирована. В связи с тем, что отсутствует научно обоснованная методика расчета скорости в отсутствие данных о тормозном пути, а также без осмотра поврежденных автомашины, поэтому скорость автомашины .... определить не представилось возможным. Однако им было определено удаление автомобиля .... от места столкновения с момента выезда автомобиля .... на перекресток, который составил 43 метра, а автомобиль .... находился от места столкновения с момента выезда автомобиля Мерседес на перекресток на расстоянии 46 метров, в связи с чем, у автомашины .... техническая возможность избежать столкновение.
Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку заинтересованность эксперта в исходе дела судом не установлена.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что на месте происшествия отсутствовал тормозной путь автомашины .... Как пояснил подсудимый Мартиросян А.А.в судебном следствии, прибегнуть к экстренному торможению он не успел.
Судом также было установлено, что происшествие имело место в светлое время суток, при хорошей видимости и сухого дорожного покрытия.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от .... N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное ими влечет уголовную ответственность по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье Уголовного кодекса Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую М.А. в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у М.А. имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда М.А. имел объективную возможность ее обнаружить.
Таким образом, показания показаниями подсудимого Мартиросяна А.А. о том, что он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю Мартиросяну А.А. следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, у него имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.
Доводы подсудимого Агаркова П.В.и его защитника о том, что в действиях Агаркова П.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, а также доказательства, представленные стороной обвинения, в ходе предварительного следствия были добыты в нарушение норм уголовно-процессуального закона, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Вина подсудимого Агаркова П.В. в умышленном нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение потерпевшей М.А. тяжкого вреда здоровью, подтверждается проведенными по делу автотехническими экспертизами от ...., от .... и от ...., по выводам которых действия М.А. автомобиля «.... Агаркова П.В. также находятся в причинной связи с происшествием и являются необходимым условием его возникновения, то есть Агарков П.В. в сложившейся ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ, обязывающего М.А. транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а так же в соответствии с требованиями знака приоритета 2.4. «Уступите дорогу».
Из заключения экспертов усматривается, что в их распоряжении имелись все материалы уголовного дела, по которым были даны объективные заключения.
Эксперт Т.Л. выводы экспертизы в отношении нарушений Правил дорожного движения подсудимым Агарковым П.В. подтвердил в судебном заседании.
Данные экспертизы отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, заключения экспертов оформлены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ. Оснований для сомнений в выводах эксперта не усматривается.
Кроме того, выводы экспертов полностью подтверждены в судебном следствии показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.
В ходе судебного следствия защитником М.А. заявлены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокол следственного эксперимента от .... и заключение судебной автотехнической экспертизы .... от ...., как не соответствующие и добытые с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
Однако судом оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания указанных доказательств недопустимыми, не установлено.
Так, .... в ходе проведения следственного эксперимента, с участием подсудимого Агаркова П.В. и защитника М.А., с участием двух понятых, с использованием автомашины ...., за управлением которой находился М.А. М.А., проводились замеры времени с использованием секундомера сотового телефона Нокиа и замеры расстояния, которое проехал М.А. М.А. с начала перекрестка до места столкновения.
По смыслу ст. 166 УПК РФ в ходе процессуального действия могут быть использованы любые технические средства, использование которых должно быть отражено в протоколе следственного действия. Поэтому применение секундомера сотового телефона, суд не относит к нарушению при производстве следственного эксперимента. Кроме того, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы .... от ...., экспертом при производстве дополнительной экспертизы показания секундомера сотового телефона не учитывались, поэтому не могли повлиять на законность и обоснованность выводов эксперта.
Об обстоятельствах следственного эксперимента в судебном заседании пояснили свидетель М.А. и понятая М.А., из показаний которых также следует, что нарушений норм уголовно-процессуального закона при их производстве допущено не было.
Отсутствие государственного знака на автомашине .... участвующей в следственном эксперименте, не может свидетельствовать о технических неисправностях указанной автомашины, поэтому доводы защиты в этой части, суд также считает несостоятельными.
Протокол следственного эксперимента был подписан подсудимым Агарковым П.В., понятыми без замечаний.
Из материалов уголовного дела, отвод защитника эксперту Т.Л. при назначении дополнительной экспертизы, обвиняемым Агарковым П.В. и его защитником заявлен не был, поэтому данный довод в обоснование ходатайства о признании заключение эксперта недопустимым доказательством, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
Доводы защитника М.А. о том, что в месте дорожно-транспортного происшествия, .... имелся знак ограничивающий скорость движения автомашин следующих из .... до 50 км/час, что также повлияло на выводы эксперта, поскольку данное обстоятельство не было задано в исходных данных для проведения экспертизы, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются исследованными доказательствами по делу, а также сообщением Государственного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия .... от ...., согласно которому дорожный знак 3.24 «50» на участке дороги .... – .... со стороны .... перед поворотом на дачное ....
в районе .... восстановлен .... /т. 2 л.д. 32/. Указанные обстоятельства не опровергаются представленными подсудимым Агарковым П.В. и его защитником схемой участка дороги и ответом Управления транспорта и дорожных коммуникаций от .....
Поэтому суд отказывает в удовлетворении ходатайства подсудимого Агаркова П.В. и его защитника о признании доказательств недопустимыми, а также их доводы в обоснование ходатайства.
Ссылки защиты в обоснование доводов о невиновности Агаркова П.В. на заключение специалиста Волгоградского государственного технического университета М.А. по факту дорожно-транспортного происшествия и заключение специалиста в судебном следствии, согласно которым он, исследуя дорожно-транспортное происшествие между М.А. Агарковым П.В. и М.А., пришел к выводу, что причиной происшествия стали неоправданные действия М.А. М.А. и нарушение им п. 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ, суд считает несостоятельными, поскольку заключение специалиста было проведено по ходатайству защитника М.А., не рамках возбужденного уголовного дела, без исследования все материалов уголовного дела. Представленное стороной защиты заключение специалиста М.А. от .... исследовалось в судебном заседании, однако не может служить доказательством невиновности М.А. к предъявленному ему обвинению.
При назначении наказания виновным в соответствие со ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том, числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
Подсудимый Агарков П.В. совершил умышленное преступление средней тяжести.
По месту жительства и работы характеризуется положительно.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Агаркова П.В., судом не установлено.
Подсудимый Мартиросян А.А. совершил умышленное преступление средней тяжести.
По месту жительства характеризуется положительно.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание медицинской потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Мартиросяна А.А., судом не установлено.
Суд, учитывая данные о личности подсудимых Агаркова П.В. и Мартиросяна А.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, нетребовательное поведение потерпевших, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденных, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно без изоляции от общества, при применении к ним ст. 73 УК РФ будут в полной мере достигнуты цели наказания и их исправление.
Однако суд считает необходимым в соответствии с частью 2 статьи 64 УК РФ не применять в отношении подсудимого Мартиросяна А.А. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, учитывая поведение подсудимого во время и после совершения преступления, оказание медицинской помощи потерпевшим, характеризующие данные подсудимого, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, мнение потерпевших по делу.
Потерпевшими заявлены гражданские иски к подсудимому Агаркову П.В.: ....
Суд считает необходимым оставить без рассмотрения гражданские иски потерпевших М.А. и М.А. в части возмещения расходов за лечение и потере заработной платы, сохранив за потерпевшими право на обращение с иском в этой части в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для правильного рассмотрения заявленного иска в этой части необходимо привлечение к участию в деле Страховой компании, в которой застрахована ответственность собственника и владельца транспортного средства по возмещению материального ущерба и вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в данном уголовном деле, поскольку основаны на законе и не требуют дополнительного сбора доказательств.
Как пояснил в судебном заседании подсудимый Агарков П.В., в момент ДТП он управлял автомашиной ....», находясь не при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Приказом .... от .... по ...., транспортное средство ...., закреплено за директором по коммерческим вопросам М.А. /т. 1 л.д. 25/.
Таким образом, ответственность по возмещению морального вреда потерпевшим должен нести подсудимый М.А.
Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд при определении компенсации морального вреда учитывает материальное положение подсудимого, то, что потерпевшей ..... В удовлетворении остальной части этих требований суд считает необходимым потерпевшим отказать.
Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Агаркова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона .... от ....) и назначить наказание в виде .... лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком ....
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным ....
Обязать осужденного в период испытательного срока ежемесячно в установленные для регистрации дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа.
Мартиросяна М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона .... от ....) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком ...., с применением статьи 64 УК РФ без лишения права управлять транспортными средствами.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным ....
Обязать осужденного в период испытательного срока ежемесячно в установленные для регистрации дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа.
Меру пресечения Агаркову М.А. и Мартиросяну М.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Агаркова М.А. в пользу .... в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать в виду необоснованности.
Взыскать с Агаркова М.А. в пользу М.А. в счет компенсации морального ...., в удовлетворении остальной части этих требований отказать в виду необоснованности.
Взыскать с Агаркова М.А. в пользу М.А. в счет компенсации морального ...., в удовлетворении остальной части этих требований отказать в виду необоснованности.
Гражданские иски потерпевших М.А. и М.А. в части возмещения расходов за лечение и потери заработной платы оставить без рассмотрения, сохранив за ними право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья М.В. Фаюстова
Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.
Судья М.В. Фаюстова