Дело 1-1341 \11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области
Федеральный судья : Семенова Н.П..
С участием государственного обвинителя прокурора : Бондарь А.А.
Защитников : адвоката Внукова А.И., представившего ордер № 42478, Милюс Л.А.
При секретаре : Еремеенко О.А.
А так же потерпевшей Р.Н.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском 17 октября 2011 года уголовное дело по обвинению
МИЛЮСА А.Ю., родившегося <дата> года в <...>
<...>,
в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.111 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
<дата> Милюс А.Ю. умышленного причинил вред здоровью средней тяжести Р.Н.Ю., после чего похитил принадлежащее потерпевшей имущество, причинив значительный материальный ущерб в <адрес> при следующих обстоятельствах.
<дата> года в <...> часов Милюс А.Ю. находясь в кухне квартиры расположенной по адресу: <адрес>, где проживает Р.Н.Ю., имея умысел на причинение Р.Н.Ю. телесных повреждений на почве личных неприязненных отношений, взяв с полки кухонный нож, стал умышленно наносить неоднократные удары в различные части тела Р.Н.Ю. Р.Н.Ю. вырвавшись, добежала до входной двери, однако Милюс А.Ю. догнав, продолжил умышленно наносить неоднократные удары ножом по телу Р.Н.Ю.. Р.Н.Ю. выбежала в подъезд на лестничную площадку, где стала звать на помощь, Милюс А.Ю. вновь догнав Р.Н.Ю., повалил последнюю на лестничную площадку, где продолжил наносить неоднократные удары ножом по телу и голове Р.Н.Ю. Таким образом Милюс А.Ю. умышленно нанес потерпевшей не менее <...> ударов ножом, причинив телесные повреждения в виде: <...>, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. В <...> Р.Н.Ю. имеются <...>, которые образовались в результате заживления ран, который по морфологическим свойствам являются неизгладимыми, так как устранимы только в результате оперативного вмешательства.
Кроме этого, <дата> года примерно в <...> часов <...> минут, после умышленного причинения Р.Н.Ю. телесных повреждений, Милюс А.Ю., находясь в квартире № <номер> дома <номер> по улице <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил со стола в кухне сотовый телефон «<...>» в корпусе красного цвета, стоимостью <...> рублей, принадлежащий Р.Н.Ю.. После этого Милюс А.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Р.Н.Ю., значительный ущерб.
Подсудимый в судебном заседании вину не признал и суду показал, что <дата> года в <...> часов пришел к знакомой Р.Н.Ю. за табуретками, которые ранее ему обещал отдать муж Р.Н.Ю. и ножовкой. Р.Н.Ю. пригласила его в квартиру, ушла на кухню, он заметил на балконе квартиры силуэт незнакомого мужчины. Получив от Р.Н.Ю. табуретки и ножовку, он ушел домой. Выполнив дома работу, пошел к Р.Н.Ю., чтобы возвратить ножовку. Р.Н.Ю.. пригласила его в квартиру, они прошли на кухню, где он сделал Р.Н.Ю. замечание по поводу незнакомого мужчины, находившегося в квартире, поскольку муж Р.Н.Ю. находился в армии, на что последняя грубо и некрасиво отозвалась о его супруге и ребенке, на что он сначала ударил ее по лицу, а потом взял со стола нож и стал наносить ей удары по лице и телу, дальнейших событий не помнит, так как для него все происходило как «в тумане», помнит, что также боролись с Р.Н.Ю. на площадке, при этом не исключает, что все имеющиеся у Р.Н.Ю. телесные повреждения причинил он. Когда он вернулся в квартиру к Р.Н.Ю., чтобы обуться, увидел на полу сотовый телефон и просто взял его, цели хищения не имел. Далее события не помнит, пришел в себя когда, находясь по месту жительства был задержан сотрудниками милиции, которые изъяли у него сотовый телефон Р.Н.Ю.. Гражданский иски прокурора и потерпевшей о возмещении материального ущерба признает в полном объеме, иск потерпевшей о компенсации морального вреда частично на сумму <...> рублей.
Однако виновность подсудимого в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Р.Н.Ю. и хищение ее имущества подтверждается собранными по делу доказательствами.
Так потерпевшая Р.Н.Ю. суду показала, что она около года была знакома с Милюс А.Ю. и его семьей, так как последний некоторое время работал с ее мужем, они к ним хорошо относились, понимали их трудности по мере возможности помогали, никогда ни по какому поводу между ними конфликтов не было, поэтому, когда <дата> года в <...> часов к ней домой, по адресу квартира № <номер> дома <номер> по улице <адрес>, пришел Милюс А.Ю., она ему без страха открыла дверь, впустила в квартиру, он ей сообщил, что ее муж, который в тот момент был призван в Армию, обещал им в новую квартиру табуретки, поскольку у них действительно были лишние табуретки, она отдала ему их и ножовку, которую Милюс попросил на время. Дома она была вдвоем с малолетним ребенком. Когда через <...> минут Милюс А.Ю. возвратился и принес ножовку, то попросил у нее дюбеля. Она пригласила Милюса А.Ю. на кухню, где хранились инструменты мужа и сказала, чтобы он сам взял то, что ему нужно, а сама села за стол. Однако тут же почувствовала удар острым предметом в область шеи, обернувшись увидела в руках Милюса А.Ю. нож, которым он стал ей хаотично наносить удары этим ножом и ногами по лицу, шее, телу, при этом свалив со стула на пол. Когда ей удалось вырваться и добежать до входной двери коридора и открыть дверь, Милюс А.Ю. ее догнал и вновь стал наносить удары ножом. Она, выбежав на лестничную площадку, стала звать на помощь, однако в ходе борьбы, Милюс А.Ю. ее свалил на пол и вновь стал наносить удары ножом по шее, лицу и рукам. Вышедшие на помощь соседи, отогнали от нее Милюса, она спустилась на второй этаж и спряталась в квартире у соседки, куда Милюс А.Ю. пытался ворваться, а потом убежал. Она попросила соседку З.Н.В. сходить к ней домой и принести с кухонного стола сотовый телефон для того, чтобы связаться с родными. Однако З.Н.В., возвратившись из ее квартиры, сообщила, что телефона в квартире нет. Приехавшая скорая помощь госпитализировала ее в больницу, где она находилась на стационарном лечении до <дата> года. Причиненный ей кражей ущерб в размере <...> рублей, является для нее значительным, поскольку ее супруг находится в армии, где получает содержание в размере <...> рублей, ее зарплата составляет <...> рублей, а также пособие на ребенка в размере <...> рублей. В настоящее время сотовый телефон ей возвращен. Просит взыскать с Милюса А.Ю. расходы на приобретение медикаментов в размере <...> рублей <...> копеек, стоимость утерянного в ходе борьбы золотого кулона в размере <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В результате преступных действий Милюс А.Ю. на ее теле остались шрамы от ножевых ранений, она не может носить одежду без рукав и с открытой шеей, за ухом и около носа остались рубцы, один глаз запал и стал уже, отношение мужа и окружающих в связи с этим к ней не изменилось, но она сама чувствует дискомфорт и предполагает, что указанные травмы впоследствии могут дать осложнения, все происходило на глаза ее малолетнего ребенка, поэтому она просит строго наказать подсудимого и убеждена, что наказание он должен отбывать только в местах лишения свободы.
Свидетель З.Н.В. суду показала, что проживает в квартире <номер> дома <номер> по ул.<адрес>. <дата> года около <...> часов она пришла домой с работы и около <...> часов услышала в подъезда шум и крики о помощи, когда вышла в подъезд, то увидела лежащую на лестничной площадке <...> этажа окровавленную соседку Р.Н.Ю.., которая кричала и звала на помощь, а ранее незнакомый мужчина как теперь знает, Милюс А.Ю. держа ее девой рукой за волосы, правой рукой, в которой находился нож, хаотично наносил ей удары по лицу и телу, она видела как Милюс А.Ю. наносил удары ножом в область головы и шеи Р.Н.Ю., а потом указанным ножом провел по шее, она уже решила, что Милюс убил Р.Н.Ю., очень испугалась закричала « Н. убивают» спустилась к себе вниз, забежала в свою квартиру, вызвала скорую помощь и милицию, а потом снова поднялась на площадку <...> этажа и забрала находящегося в дверях квартиры ребенка Р.Н.Ю., в этот момент на их с Р.Н.Ю. крики выбежали мужчины, которые пытались оттащить Милюса А.Ю. от Р.Н.Ю.., но вид у него был бешеный, как у наркомана, он ничего не говорил, но размахивал ножом, потом один из мужчин, их сосед Х.Ю.М., взял табуретку, при помощи которой отбил Р.Н.Ю. и через несколько минут к ней в квартиру забежала Р.Н.Ю., на теле, лице, руках и шее которой имелись многочисленные порезы, она была вся в крови и попросила сходить к ней в квартиру, чтобы принести с кухонного стола сотовой телефон, телефон им был нужен для того, что бы сообщить родственникам о случившемся, которые должны были присмотреть за малолетнем ребенком, когда Р.Н.Ю. увезут в больницу. Поднявшись в квартиру Р.Н.Ю., сотового телефона она не обнаружила, о чем сообщила Р.Н.Ю.. На ее вопросы о происшедшем Р.Н.Ю. сказала, что Милюс пришел за табуретками, а потом беспричинно стал наносить ей удары ножом. В настоящее время Р.Н.Ю. внешне конечно изменилась, так как один глаз у нее стал меньше другого на руках и шее остались шрамы, летом когда жарко без рукавов уже не походишь.
Свидетель Ч.И.М. суду показала, что проживает в квартире <...> дома <...> по ул.<адрес>, с Р.Н.Ю. они просто соседи и никаких отношений не поддерживают. <дата> года она была дома и около <...> часов услышала в подъезда крики о помощи, кричали: « помогите, убивают» когда вышла в подъезд, то увидела лежащую на лестничной площадке <...> этажа окровавленную соседку Р.Н.Ю., которая кричала и звала на помощь, а ранее незнакомый мужчина, как теперь знает Милюс А.Ю. держа ее левой рукой за волосы, правой рукой, в которой находился нож, хаотично наносил ей удары по лицу и телу. На крики сбежались и другие соседи, мужчины пытались оттащить Милюса А.Ю. от Р.Н.Ю.., но вид у него был зверский он ничего не говорил, но размахивал ножом, и только когда подошедшие снизу соседи Я.В.Г. и Х.Ю.М., взяли в руки табуретку и с помощью табуретки, отогнали Милюса А.Ю, от Р.Н.Ю., которую отвели в квартиру на <...> этаже к З.Н.В., а Милюс, забежал в квартиру Р.Н.Ю., что он там делал она не видела, но видела, как он обулся и убежал. Во время того как соседи отбивали Р.Н.Ю. от Милюса она видела валявшийся на площадке, где происходила борьба, золотой кулон, поэтому когда туда пошла другая соседка она сказала, что бы та подняла кулон, но вернувшись соседка сказала, что кулона там уже нет, кто его забрал она не видела, но что он там был она видела. Она считает, что Р.Н.Ю. и ее ребенок пережила ужас, в настоящее время она должна носить последствия действий Милюса, ее тело все в шрамах и следах от порезов, зрелище не из приятных и один глаз у нее стал меньше ей жаль соседку Милюс должен быть строго наказан.
Свидетель К.М.В. суду показал, что <дата> года в <...> часов он приехал к другу в <адрес>, когда проходил мимо дома <номер> по улю.<адрес>, увидел как из подъезда выбежал ранее ему не знакомый парень, как впоследствии стало Милюс А.Ю., парень был в крови и в руках которого был нож, он побежал в сторону дома <номер> по ул.<адрес>, а затем зашел за металлические гаражи, он это хорошо видел так как стал преследовать указанного парня, поскольку когда он увидел Милюс выбегающим из подъезда, услышал как неизвестная женщина в этом же подъезде, стала кричать о задержании этого парня и о том, что он кого-то убил. Услышав это, он проследовал за Милюсом, на что последний стал требовать, что бы он к нему не подходил, он видел в руках Милюса А.Ю. нож, поэтому конечно же испугался и мер к его задержанию принимать не стал, но продолжил его преследовать, поэтому четко разглядел его лицо и внешность, которую хорошо запомнил, он так же отчетливо видел, что из подъезда Милюс А.Ю. выбежал с ножом в руках, потом забежал за гаражи, а когда вышел из за гаражей ножа у него уже не было, а затем забежал в один из подъездом дома, он подошел к этому подъезду и дождался сотрудников милиции. Через несколько минут прибыл наряд милиции и он показал подъезд, куда зашел Милюс в одной из квартир на <...> этаже работники милиции задержали Милюс А.Ю., он был приглашен и сразу опознал его так как хорошо запомнил и утверждает что это именно он выбегал из подъезда с ножом, он присутствовал при осмотре его квартиры.
Свидетель М.Л.А., которая допрошена по ходатайству защиты с ее личного согласия, суду показала, что <дата> года они все были дома, все было нормально, муж занимался хозяйством и уже вечером ее супруг Милюс А.Ю. сказал, что надо пойти к Р.Н.Ю. за табуретками, которые им обещал ее муж и взять ножовку, которая ему была нужна. Он ушел. вернулся принес от Р.Н.Ю. табуретки и ножовку, а выполнив работу понес ножовку обратно. Когда супруг вернулся через <...> минут, он был весь в крови, сам трясся, находился в неадекватном состоянии, руки тряслись, войдя сразу закрылся в ванной, она пыталась выяснить, что произошло, он бормотал что-то невнятное и сказал ей, что порезал человека, она стала выяснять кого, он ответил через дверь в ванной Н., она его спросила убил, на что он ответил: « Не знаю» и стал говорить что надо отдать сотовый телефон, в тот момент она не поняла что за телефон и кому его надо отдать, а теперь поняла, что муж говорил о телефоне Р.Н.Ю.., он ей его хотел вернуть. Через <...> минут приехали сотрудники милиции и супруга задержали, он уже из ванной вышел, нашли они его в шкафу, а в ванной комнате был обнаружен и изъят сотовый телефон, принадлежащий Р.Н.Ю.. Она не видела как муж вышел из ванной и спрятался в шкаф. Не может объяснить почему говоря, что телефон надо вернуть Милюс А.Ю. не отдал этот телефон ей, а спрятал в ванной. Может охарактеризовать своего супруга только с положительной стороны, он был очень заботливым мужем и отцом, занимался воспитанием не только своего ребенка, но и воспитывал и содержал ее ребенка от первого брака. Его поведение может объяснить только тем, что у нее тяжело протекала беременность и роды, Милюс А.Ю. очень это переживал, <дата> года они с ним поссорились, а <дата> года ей надо было уйти, а муж остался с малышом, которому было всего <...> дней, поэтому он сильно переживал и был взволнован, кроме того, она верит своему мужу в том, что Р.Н.Ю. оскорбила его и семью, просит учесть, что она сейчас не работает, у них двое малолетних детей и не лишать свободы Милюс А.Ю.
Свидетель Я.В.Г. чьи показания оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, на предварительном следствии показал, что <дата> года в период времени с <...> до <...> часов, он находился возле подъезда дома <номер> по ул.<адрес>, из подъезда, где он проживает на <...> этаже услышал крики о помощи. Когда он вошел в подъезд, то увидел на площадке <...> этажа соседку Р.Н.Ю.., которая лежала лицом вниз, вся в крови, а над ней склонившись, ранее незнакомый Милюс А.Ю. наносил удары ножом в лицо и шею. Он и другие соседи, вышедшие в подъезд, стали требовать от Милюса прекратить действия, однако Милюс А.Ю. стал замахиваться на них. Тогда сосед Х.Ю.М. вынес табурет, с помощью которого они смогли отогнать Милюса от Р.Н.Ю.. Потерпевшую завели в квартиру <номер>, куда Милюс пытался ворваться, а потом убежал из подъезда.( том 1 л.д. 174 – 175)
Свидетель Х.Ю.М. чьи показания оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, на предварительном следствии дал аналогичные показания.( т.1 л.д.101-102)
Как видно из справки из МУЗ «<...>» и рапорта, Р.Н.Ю. <дата> года в <...> часов <...> минут поступила в травматологическое отделении с диагнозом: <...>). (том 1 л.д. 8)
Согласно протокола осмотра места происшествия <дата> года, было установлено и осмотрено место совершения преступление - квартира <номер> дома № <номер> по улице <адрес>, откуда взяты смывы пятен вещества бурого цвета в кухонной комнате с пола возле холодильника. (т.1 л.д. 30-36)
Как видно из протокола осмотра места происшествия от <дата> года, было установлено и осмотрено место совершения преступление - подъезд № <номер> дома № <номер> по улице <адрес>, откуда смывы пятен вещества бурого цвета на лестничной площадке <...> этажа. (т.1 л.д. 37-38)
Из протокола осмотра места происшествия видно, что <дата> года, была осмотрена квартира № <номер> дома № <номер> по улице <адрес>, где в тот момент проживал Милюс А.Ю., в ходе которого были изъяты смывы вещества бурого цвета на марлевый тампон с внешней стороны входной двери в квартиру № <номер>, сотовый телефон «<номер>» под ковриком в ванной комнате, ампула с водой для инъекций на полу в ванной комнате инсулиновый шприц на полу под стиральной машинкой в ванной комнате, из барабана стиральной машины изъяты вещи Милюс А.Ю. со следами вещества бурого цвета, с пола в прихожей у входной двери изъяты смывы вещества бурого цвета. (т.1 л.д. 39-45)
Согласно заключения эксперта № <номер> от <дата> года, у Р.Н.Ю. имелись повреждения в виде <...>, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. (том 1 л.д. 150-154)
В соответствии с дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы № <номер> от <дата> года, в <...> имеются <...>, которые образовались в результате <...>, который по морфологическим свойствам является <...>, так как устраним только в результате косметической операции и не устраним в результате медикаментозных и физиотерапевтических методов лечения. (том 1 л.д. 213-217)
Согласно заключения биологической судебной экспертизы № <номер> от <дата> года, на четырех марлевых тампонах, простыне, спортивных брюках, носках, трусах Р.Н.Ю., джинсовых брюках, куртке, кофте Милюс А.Ю., выявлена кровь человека группы <...>, которая могла произойти от Р.Н.Ю.., имеющей кровь группы <...>. (том 1 л.д. 160-164)
На основании заключения комиссии экспетров № <номер> от <дата> года, Милюс А.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния временного психического расстройства у Милюс А.Ю. не было, сознание у него не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, о поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого ему деяния Милюс А.Ю. не находился в состоянии физиологического аффекта. (т.1 л.д. 202-205)
В ходе предварительного расследования были осмотрены: сотовый телефон «<...>» и сим-карта «<...>». (т.1 л.д. 167-169), которые признаны по делу вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 170)
Исследовав в совокупности собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Р.Н.Ю. и тайном хищении ее имущества, с причинением значительного ущерба, а его действия необходимо квалифицировать по ст. 112 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по признакам: умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на 1/3.
Поскольку <дата> года в <...> часов Милюс А.Ю. находясь в кухне квартиры расположенной по адресу: улица <адрес>, где проживает Р.Н.Ю., имея умысел на причинение Р.Н.Ю. телесных повреждений на почве личных неприязненных отношений, взяв с полки кухонный нож, стал умышленно наносить неоднократные удары в различные части тела Р.Н.Ю. Р.Н.Ю. вырвавшись, добежала до входной двери, однако Милюс А.Ю. догнав, продолжил умышленно наносить неоднократные удары ножом по телу Р.Н.Ю. Р.Н.Ю. выбежала в подъезд на лестничную площадку, стала звать на помощь, где Милюс А.Ю. вновь догнав Р.Н.Ю., повалил последнюю на лестничную площадку и продолжил наносить неоднократные удары ножом по телу и голове Р.Н.Ю. Таким образом Милюс А.Ю. умышленно нанес потерпевшей не менее <...> ударов ножом, причинив телесные повреждения в виде: <...>, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.
Его же действия необходимо квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Так как Милюс А.Ю. <дата> года примерно в <...> часов <...> минут, после умышленного причинения Р.Н.Ю. телесных повреждений, находясь в квартире № <номер> дома <номер> по улице <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил со стола в кухне сотовый телефон «<...>» в корпусе красного цвета, стоимостью <...> рублей, принадлежащий Р.Н.Ю.. После этого с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Р.Н.Ю., значительный ущерб.
Суд считает несостоятельными доводы подсудимого и защиты о совершении Милюс А.Ю. преступления в состоянии аффекта и переквалификации действий подсудимого на ст.113 УК РФ как причинение средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта, поскольку они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами. Так согласно заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психитрической экспертизы в момент инкриминируемого деяния в состоянии физиологического аффекта не находился, каким либо болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Доводы подсудимого и защитника о том, что потерпевшая своим поведением, а именно высказываниями оскорбительного характера в адрес его семьи, спровоцировала подсудимого, суд считает также несостоятельными, поскольку в чистосердечном признании от <дата> года Милюс А.Ю. указал, что потерпевшая высказывала ему претензии по поводу совместной работы с ее мужем и в ходе перепалки, грубо обозвала его, в связи с чем он решил наказать ее за это. Кроме того, указанная версия опровергается показаниями потерпевшей Р.Н.Ю., не доверять которым у суда оснований не имеется.
Доводы подсудимого и защиты об отсутствии умысла на совершение кражи, суд так же считает несостоятельными, поскольку как следует из показаний самого подсудимого, разрешения Р.Н.Ю. забрать телефон он не получал, взял его в отсутствие самой потерпевшей и он был изъят в квартире у Милюса под ковриком в ванной комнате, что свидетельствует о том, что подсудимый умышленно и тайно похитил телефон, придя домой спрятал его под ковриком, что опровергает его версию о том, что он собирался вернуть телефон потерпевшей, при этом при причинил потерпевшей ущерб, который с учетом ее семейного и материального положения, суд признает значительным.
Органами предварительного расследования действия Милюс А.Ю. по эпизоду причинения вреда здоровью потерпевшей Р.Н.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ по признакам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.
Однако как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого / том 2 л.д. 11/, обвинительного заключения ( том 2 л.д.45-60) квалифицирующий признак « неизгладимое обезображивание лица» в обвинение Милюса А.Ю. не вменен. Предъявляя обвинение орган предварительного расследования указал, что в результате умышленных преступных действий Милюса А.Ю. потерпевшей причинены телесные повреждения и перечислив их пришел к выводу, о причинении вреда здоровью потерпевшей средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, добавив, что в результате заживления ран имеются посттравматические рыбцы, которые по морфологическим свойствам являются неизгладимыми, так как устранимы в результате оперативного вмешательства, не вменив квалифицирующего признака неизгладимого обезображивания лица и не представив доказательств по указанному квалифицирующему признаку, а поскольку суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения, квалифицирует действия Милюса А.Ю. по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его возраст, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый вину признал, к уголовной ответственности привлекается впервые, активно способствовал раскрытию преступления, путем оформления чистосердечного признания (т.1 л.д.13), имеет на иждивении малолетнего ребенка, в быту характеризуется положительно, что суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, способ их совершения, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, возможно только при назначении подсудимому реального наказания.
Гражданские иски о возмещении материального ущерба : прокурора в интересах государственной некоммерческой организации Территориальный Фонд обязательного Медицинского Страхования Волгоградский области о взыскании расходов на лечение потерпевшей Р.Н.Ю. в размере <...> рубля, потерпевшей Р.Н.Ю. о взыскании расходов на лечение в размере <...> рублей <...> копеек, причиненного ущерба за утрату золотого кулона в размере <...> рублей в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме; гражданский иск потерпевшей Р.Н.Ю. о компенсации морального вреда в размере <...> рублей суд в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает обоснованным, однако сумму компенсации морального вреда явно завышенной и с учетом характера, степени нравственных и физических страданий причиненных потерпевшей, а также последствий, вызванных причинением среднего вреда ее здоровья, требований разумности и справедливости - чтобы максимально возместить причиненный вред и не ставить причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение, суд считает определить в счет компенсации морального вреда компенсацию в размере <...> рублей.
Руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
МИЛЮСА А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.112 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание :
по ст.112 ч.1 УК РФ – 2 года 10 месяцев лишения свободы;
по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – 8 месяцев лишения свободы.
Руководствуясь ст.69 ч.2 УК РФ путем полного сложения наказаний, окончательно к отбытию Милюс А.Ю. назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения.
Срок наказания исчислять с 18 января 2011 года.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей в СИЗО-5 г.Ленинска.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения УВД по г.Волжскому : четыре смыва вещества бурого цвета на марлевых тампонах, вещи Р.Н.Ю., вещи Милюса А.Ю. – уничтожить, сотовый телефон с сим-картой, переданный на хранение потерпевшей Р.Н.Ю. – оставить по принадлежности.
Взыскать с Милюса А.Ю. в пользу государственной некоммерческой организации Территориальный Фонд обязательного Медицинского Страхования Волгоградский области расходы на лечение потерпевшей Р.Н.Ю. <...> рубля.
Взыскать с Милюса А.Ю. в пользу Рыбкиной Н.Ю. в счет возмещения расходов на лечение <...> рублей <...> копеек, в счет причиненного материального ущерба <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Милюса А.Ю. в пользу Р.Н.Ю. в счет компенсации морального вреда <...> рублей, в остальной части иска – отказать, ввиду необоснованности.
Приговор может быть обжалован в Волгоградский облсуд в течение 10 суток. Разъяснить осужденному о его праве участвовать в рассмотрении дела судом кассационной и надзорной инстанции.
Судья :
Приговор изготовлен 17.10.2011 года в совещательной комнате судья: