Дело № 1-1499/2011 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волжский 18 ноября 2011 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего Фаюстовой М.В.,
с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры: Челядиновой А.Н.
подсудимого: Цвикалова О.В.,
защитника: Степанян Э.М.,
потерпевшего О.В.
при секретаре: Ивановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Цвикалова О.В., <адрес>: <адрес>, р.<адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ,
Установил:
Цвикалов В.С. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено им в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.
"."..г. в <адрес> Цвикалов В.С., находясь по адресу: <адрес>, <номер> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, сорвав арматурой навесной замок, незаконно проник в помещение сарая, расположенного на указанном дачном участке, откуда тайно похитил болгарку «Skill», <номер> рублей, шуруповерт «Макита», стоимостью <номер>, перфоратор «Макита», стоимостью <адрес>, циркулярную пилу «Интерскол», стоимостью <номер>, принадлежащие О.В. Обратив похищенное в свою собственность, Цвикалов В.С. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему О.В. значительный ущерб на общую "."..г.
Подсудимый Цвикалов В.С. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, размер и стоимость похищенного не оспаривает, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевший О.В. в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Установив, что обвинение подсудимому Цвикалову В.С. понятно и он с ним согласен, размер и стоимость похищенного не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Цвикалова В.С. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Цвикалова В.С. суд квалифицирует по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания виновному в соответствие со статьей 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Цвикалов В.С. совершил умышленное преступление средней тяжести.
По месту жительства и работы Цвикалов В.С. характеризуется положительно, занимается общественно-полезным трудом.
Цвикалов В.С. вину признал, написал чистосердечное признание, которые суд расценивает как явку с повинной, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка и беременную супругу, что в соответствии со статьей 61 УК РФ, признается судом как обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд, учитывая данные о личности подсудимого, поведение подсудимого после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
В соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ, наказание, назначенное при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного совершенное преступление.
С учетом требований ст. 316 УПК РФ суд назначает наказание подсудимому.
Руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Цвикалова О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Обязать осужденного в период испытательного срока ежемесячно в установленные для регистрации дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления этого органа.
Меру пресечения Цвикалову О.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: кассовый и товарный чек на углошлифовальную машинку, кассовый чек и гарантийный талон на электродрель, кассовый чек и гарантийный талон на перфоратор, болгарку, шуруповерт, перфоратор, циркулярную пилу, переданные на ответственное хранение потерпевшему О.В. - оставить у него по принадлежности.
Приговор может быть обжалован или опротестован в соответствии с требованиями статьи 317 УПК РФ в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
Судья: М.В. Фаюстова
СПРАВКА: приговор постановлен в совещательной комнате.
Судья: М.В. Фаюстова