Дело № 1- 1494 /2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волжский 17 ноября 2011 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П.
С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Волжского Кленько О.А.
Подсудимого Петрова А.А.
Защитника Демидова Д.В. представившего ордер № 88913
При секретаре Еремеенко О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ПЕТРОВА А.А. <дата> года рождения, уроженца <...>
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ
У с т а н о в и л
Петров А.А. <дата> года будучи предупрежденным об уголовной ответственности, дал заведомо ложные показания в <адрес> при следующих обстоятельствах.
<дата> г. в период времени с <...> часов по <...> часов <...> минут Петров А.А. находясь в здании <...>, расположенного по <адрес> был допрошен в качестве <...> по уголовному делу по обвинению М.Д.С. в совершении последним преступления предусмотренного ч. <...> УК РФ. В ходе указанного допроса Петров А.А., будучи, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и зная о том, что данные им показания на суде могут повлиять на установление всех обстоятельств совершенного М.Д.С. преступления, вынесение справедливого и законного приговора, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, зная о несоответствии своих показаний фактическим обстоятельствам, в целях осуществления попытки помочь подсудимому М.Д.С., из чувства товарищества, избежать ответственности за совершенное преступление и введения в заблуждение суда, сообщил заведомо ложные сведения о том, что <дата> г. М.Д.С. ему не причинял <...>, не был его гвоздодером в область ребер, а телесные повреждения он получил сам, в результате падения с собственного грузового автомобиля, когда пытался залезть в кабину.
Вместе с тем, данные показания Петров А.А. опровергались показаниями свидетелей обвинения и иными материалами дела.
<дата> г. судьей <...> Ф.М.В. по данному уголовному делу вынесен приговор, в соответствии с которым М.Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <...> УК РФ.
<дата> г. указанный приговор вступил в законную силу. Показания Петров А.А. судом признаны неправдивыми, так как последние были опровергнуты свидетельскими показаниями стороны обвинения, а также в связи с тем, что данные показания противоречат фактическим данным, установленным в ходе предварительного следствия, подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, признанных судом допустимыми.
В судебном заседании подсудимый Петров А.А. суду показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину полностью признал, поэтому ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть настаивает на рассмотрении дела в особом порядке.
Обвинение Петрову А.А. предъявлено обосновано. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства им согласовано с защитником, последствия такого ходатайства Петрову А.А. защитником, а так же судом разъяснены. Ходатайство Петровым А.А. заявлено добровольно, еще в ходе предварительного расследования, то есть в соответствии с требованиями закона и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, им Петрову А.А. разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, еще на предварительном следствии, то есть с соблюдением закона.
Прокурор не возражал рассмотреть дело в особом порядке.
Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается и собранными по делу доказательствами.
Действия Петров А.А. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания потерпевшего в суде.
Поскольку <дата> г. в период времени с <...> часов по <...> часов <...> минут Петров А.А. находясь в здании <...>, расположенного по <адрес> был допрошен в качестве <...> по уголовному делу по обвинению М.Д.С. в совершении последним преступления предусмотренного ч. <...> УК РФ. В ходе указанного допроса Петров А.А., будучи, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и зная о том, что данные им показания на суде могут повлиять на установление всех обстоятельств совершенного М.Д.С. преступления, вынесение справедливого и законного приговора, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, зная о несоответствии своих показаний фактическим обстоятельствам, в целях осуществления попытки помочь подсудимому М.Д.С., из чувства товарищества, избежать ответственности за совершенное преступление и введения в заблуждение суда, сообщил заведомо ложные сведения о том, что <дата> г. М.Д.С. ему не причинял <...>, не был его гвоздодером в область ребер, а телесные повреждения он получил сам, в результате падения с собственного грузового автомобиля, когда пытался залезть в кабину.
Вместе с тем, данные показания Петров А.А. опровергались показаниями свидетелей обвинения и иными материалами дела.
<дата> г. судьей <...> Ф.М.В. по данному уголовному делу вынесен приговор, в соответствии с которым М.Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <...> УК РФ.
<дата> г. указанный приговор вступил в законную силу. Показания Петров А.А. судом признаны неправдивыми, так как последние были опровергнуты свидетельскими показаниями стороны обвинения, а также в связи с тем, что данные показания противоречат фактическим данным, установленным в ходе предварительного следствия, подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, признанных судом допустимыми.
При определении меры наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства, которые смягчают наказание, суд к ним относит признание вины подсудимым, его раскаяние, активное способствование расследованию преступления, то что привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет семью, на его иждивении один несовершеннолетний ребенок, положительно характеризуется в быту, а так же, что в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено, поэтому, суд считает возможным назначить наказание, в виде штрафа,
Руководствуясь ст.ст.303, 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л
ПЕТРОВА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 8 000 рублей в доход государства.
Меру пресечения Петрову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Приговор может быть обжалован в течении 10 дней в Волгоградский облсуд, но не может быть обжалован в порядке п. 1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указанное ходатайство должно быть подано в течении 10 дней.
Председательствующий : Н.П. Семенова.
Приговор изготовлен в совещательной комнате 17 ноября 2011 года судья :