Дело № 1-1568\2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2011 года город Волжский
Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Секериной Т.В.,
при секретаре: Магомедовой А.М.,
с участием:
государственного обвинителя: старшего помощника прокурора города Волжского Бондаря А.А.,
подсудимого: Манухина В.М.,
защитника – адвоката Разгуловой Т.Г., представившей ордер № 09-49100 от "."..г., и удостоверение № 708,
рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
МАНУХИНА В.М. <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.232 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В <...> Манухин В.М., осуществляя умысел на незаконное содержание притона в доме на дачном участке по адресу: <...> в котором он проживает в летне-осенний период времени, для потребления наркотических средств, с целью их безвозмездного получения для личного употребления, систематически предоставлял его различным лицам для потребления наркотических средств.
<...>, Манухин В.М., находясь на вышеуказанном дачном участке, осуществляя умысел на незаконное содержание притона для потребления наркотических средств, предоставил свой дачный дом <...> которые изготовили и употребили в его доме совместно с Манухиным В.М. наркотическое средство – каннабис (марихуана). <...>, "."..г. был задержан сотрудниками Волжского МРО УФСКН России по <адрес> возле <...>, и в момент задержания он согласно заключению медицинского освидетельствования находился в состоя нии одурманивания, вызванного употреблением наркотического вещества (канабиоиды).
<...>, Манухин В.М., продолжая осуществлять умысел на незаконное содержание притона для потребления наркотических средств, находясь на том же дач ном участке, предоставил свой дачный дом <...> которые изготовили и употребили в его доме совместно с Манухиным В.М. наркотическое средство – каннабис (марихуана). В тот же день, примерно в <...> был задержан сотрудниками Волжского МРО УФСКН России по Волго градской области возле вышеуказанного дачного участка, и в момент его задержания он согласно заключению медицинского освидетельствования находился в состоя нии одурманивания, вызванного наркотическими или другими веществами (марихуана).
<...> Манухин В.М., продолжая осуществлять умысел на незаконное содержание притона для потребления наркотических средств, находясь на том же дач ном участке, предоставил свой дачный дом <...> который изготовил и употребил в его доме наркотическое средство – каннабис (марихуана). В тот же день примерно <...>, возле того же дачного участка <...> был задержан сотрудниками Волжского МРО УФСКН России по <адрес>, и примерно <...> на своем дачном участке был задержан Манухин В.М. В момент задержания согласно за ключениям медицинского освидетельствования <...> находился в состоянии одурманивания, вызван ного наркотическими веществами (каннабис), а Манухин В.М. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Подсудимый Манухин В.М. вину в содержании притона для потребления наркотических средств, - признал в полном объеме; в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, которое в судебном заседании поддержал, подтвердив добровольность его заявления в связи с согласием с предъявленным обвинением, после консультаций с защитником; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого – адвокат Разгулова Т.Г. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, добровольность его заявления после консультаций с защитником, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.232 ч.1 УК РФ, как содержание притона для потребления наркотических средств. Из объема предъявленного подсудимому обвинения суд исключает указание на признак «организация притона», поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под организацией притона следует понимать подыскание, приобретение или наем жилого или нежилого помещения, финансирование, ремонт, обустройство помещения различными приспособлениями и другие действия, совершенные в целях последующего использования указанного помещения для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов несколькими лицами. В данном случае подсудимый фактически использовал помещение, в котором он проживает, для потребления наркотических средств, т.е. содержал притон.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, удовлетворительная характеристика по месту жительства.
При назначении наказания суд учитывает: требования ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «И» и (или) «К» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса, и требования ч.2 ст.316 УПК РФ, согласно которой, при рассмотрении дела в особом порядке, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ; по убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Манухина В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.232 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде <...>
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <...>
Меру пресечения Манухину В.М. – оставить <...> до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства: <...>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указанное ходатайство должно быть подано в течение 10 дней.
Судья Волжского городского суда: Т.В. Секерина
Справка: Приговор изготовлен на компьютере и отпечатан на принтере в совещательной комнате
Судья Волжского городского суда: Т.В. Секерина