Дело № 1-1605/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Волжский 14 декабря 2011 года.
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего федерального судьи: Бахтеевой Н.М.
С участием обвинителя Волжской городской прокуратуры: Кленько О.А.,
Подсудимого: Вопилова Д.В.,
Подсудимого: Конакова И.А.,
Защитника: Фадина А.П., представившего ордер <номер> и удостоверение <номер>
Защитника: Масловой Т.А., представившей ордер <номер> и удостоверение <номер>,
При секретаре: Тахировой Р.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ВОПИЛОВА Д.В., родившегося <...> проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
в отношении
КОНАКОВА И.А., родившегося <...>, проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Вопилов Д.В. и Конаков И.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.
Подсудимые Вопилов Д.В. и Конаков И.А., 31 августа 2011 года около 21 часа 13 минут, находясь в автомобиле <...> белого цвета, государственный номер <...> регион, принадлежащем Конакову И.А., припаркованной на парковочной зоне ООО « (1)», вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение продовольственной тележки, принадлежащей ООО « (1)». Осуществляя задуманное, действуя согласованно, подсудимые Конаков И.А. и Вопилов Д.В. вышли из указанного автомобиля, Конаков И.А. открыл багажник автомобиля, а Вопилов Д.В. подошел к продовольственной тележке, оставленной без присмотра на парковочной зоне, прикатил тележку к автомобилю. После чего, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Конаков И.А. и Вопилов Д.В. погрузили продовольственную тележку стоимостью <...> рублей <...> копейки, принадлежащую ООО « (1)», в багажник автомобиля и скрылись с места совершения преступления, обратив похищенное имущество в свое личное пользование, причинив своими действиями ООО « (1)» материальный ущерб на сумму <...> рублей <...> копейки.
Подсудимые Вопилов Д.В. и Конаков И.А. виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью и в присутствии защитника заявили и поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что предъявленное обвинение им понятно, они с ним согласны, указали так же, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Прокурор и потерпевший в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимых о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.
Представителем потерпевшего в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Вопилова Д.В. и Конакова И.А., поскольку он примирился с подсудимыми, которые возместили вред и загладили ущерб в полном объеме. Претензий к подсудимым у него не имеется.
Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Вопилова Д.В. и Конакова И.А. за примирением сторон.
Как указано в статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как разъясняет постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года №60 « О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» п.12, глава 40 УПК РФ, не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения), и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Суд считает необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Вопилова Д.В. и Конкова И.А., поскольку они впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуются положительно, совершили преступление средней тяжести и загладили причиненный вред потерпевшему, примирились с ним.
Руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25,239 (254), 316 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Вопилова Д.В. и Конакова И.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, за примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Вопилова Д.В. и Конакова И.А. - подписку о невыезде с постоянного места жительства и надлежащем поведении, по настоящему уголовному делу отменить.
Вещественное доказательство по уголовному делу – продовольственную тележку оставить потерпевшему по принадлежности, диск с видеозаписью камеры наружного наблюдения - хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: подпись Н.М. Бахтеева
Постановление вынесено в совещательной комнате
Судья: подпись Н.М. Бахтеева