Дело № 1-1536\11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области
в составе : председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,
с участием прокурора Кленько О.А.,
адвоката Таджетдиновой С.Т.,
защитника Малаховой Л.А.
подсудимого Малахова А.В.,
представителя потерпевшего Р.,
при секретаре Катрышевой Ю.Г.,
18 ноября 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению МАЛАХОВА А.В.
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, 158 ч.1, 159 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Малахов А.В. "."..г. примерно в 19 часов, находясь в пассажирском лифте ТРК «<...>» <адрес>, расположенного по <адрес> «а», из корыстных побуждений из кармана куртки, надетой на Т., тайно похитил телефон сотовый «Самсунг Эс250», стоимостью 7800 рублей с симкартой-, не представляющей для потерпевшей ценности, причинив материальный ущерб на сумму 7800 рублей.
Он же, "."..г. примерно в 13 часов 40 минут, находясь в павильоне «<...>», расположенном по адресу: <адрес> «а» из корыстных побуждений из картонной коробки похитил 11000 рублей, принадлежащие Б., причинив значительный материальный ущерб.
Он же, "."..г. примерно в 01 час, 22 часа, находясь в районе стройки <адрес>, с башенного крана тайно похитил 40 метров провода ПВС 3х2,5, стоимостью 1732,40 рубля; 30 метров провода ПВС 2х2,5, стоимостью 932,40 рубля; 25 метров провода РПШ 10х2,5, стоимостью 5735,75 рублей; 13 метров кабеля КГ 3х35, стоимостью 8625,76 рублей; наконечник медный луженый кабельный, стоимостью 58,17 рублей, наконечник медный луженый кабельный, стоимостью 58, 17 рублей, а всего имущества, принадлежащего ООО «<...>» на сумму 17094, 43 рубля, причинив ООО «<...>» материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, "."..г. примерно в 06 часов, находячсь у <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, попросил Ш. под предлогом совершения звонка передать ему принадлежащий Ш. телефон сотовый «Самсунг С6112», стоимостью 3900 рублей с двумя сим-картами, не представляющими для потерпевшего ценности, чем ввел потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений. После передачи ему телефона с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
В предъявленном обвинении подсудимый виновным себя признал, поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что ходатайство заявляет добровольно, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.
Государственный обвинитель, присутствующая в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «<...>» Р.. в судебном заседании не возражали рассмотреть дело в особом порядке.
Потерпевшие Т., Б., Ш. свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке высказали в письменных заявлениях. Таким образом, условия постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно.
Его действия суд квалифицирует: по эпизоду от "."..г. – по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции ФЗ-26 от "."..г. по признаку: кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем; по эпизоду от "."..г. – по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по признаку: кража, то есть, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного материального ущерба потерпевшему; по эпизоду от "."..г. – по ст. 159 ч.2 УК РФ по признаку мошенничество с причинением значительного материального ущерба гражданину.
Гражданский иск потерпевшего ООО «<...>» к подсудимому о возмещение материального ущерба, причиненного преступными действиями на сумму 19069 рублей 43 копейки подлежит удовлетворению в соответствие со ст. 1064 ГК РФ. Подсудимый иск признал в полном объеме.
Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает характер, степень тяжести и общественную опасность совершенных преступлений; обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание подсудимого, данные о личности. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, написание чистосердечных признаний в совершении преступления в ходе предварительного следствия, что суд расценивает, как активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение материального ущерба потерпевшим. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. Суд принимает во внимание также личность подсудимого: наличие постоянного места жительства, отсутствие негативных характеристик, поведение в быту. Суд считает, что наказание подсудимому следует назначить реально в виде лишения его свободы.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
МАЛАХОВА А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «г» в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, 158 ч.1, 159 ч.2 УК РФ и назначить наказание:
- по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ - один год шесть месяцев лишения свободы;
- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – один год шесть месяцев лишения свободы;
- по ст. 158 ч.1 УК РФ - девять месяцев лишения свободы;
- по ст. 159 ч.2 УК РФ – один год шесть месяцев лишения свободы.
В соответствие с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить к отбытию два года три месяца лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с "."..г..
Приговор мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от "."..г. исполнять самостоятельно.
Взыскать с Малахова А.В. в пользу ООО «<...>» в возмещение материального ущерба 19069 рублей 43 копейки.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей в СИЗО-5 г.Ленинска.
Вещественные доказательства: телефон сотовый «Самсунг2, возвращенный потерпевшему Шевцову а.е.. оставить ему по принадлежности; документы на предметы хищения – хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 дней, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, как то: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Осужденный вправе в течение этого же срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись
Копия верна. Судья Волжского горсуда Сапрыкина Е.А.