дело № 1-16/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волжский 27 декабря 2011 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Локтионов М.П.,
с участием государственного обвинителя Гасанова Р.А.,
подсудимой Симпирович М.Н.,
защитника адвоката Маркина Р.В. представившего ордер № 09-51206 от 21 ноября 2011 года, и удостоверение № 1584,
при секретаре Отрышко В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Симпирович М.Н. <...>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Симпирович совершила сбыт продукции не отвечающий требованиям безопасности здоровья потребителей.
Преступление совершено ею в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.
"."..г., примерно в <...> часов "."..г. минут Симпирович, под воздействием возникшего умысла, направленного на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности потребителей, взяла, ранее изготовленную ею для личного потребления в кустарных условиях рыбопродукцию – вяленую рыбу «щука» в количестве двух штук, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей. После этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт продукции, не отвечающий требованиям безопасности здоровья потребителей, перенесла её из своей квартиры № <...> дома № <...> по <адрес> в торговую точку, расположенную на перроне железнодорожного вокзала станции Волжский, находящегося по <адрес>, разместила на оборудованной ею торговой точке в виде картонной коробки, где в нарушение требований СанПиН, предлагала приобрести потребителям по <...> рублей за штуку. При этом Симпирович знала, что данная продукция не могла соответствовать предъявленным требованиям к качеству продукции, поскольку изготовлена ею в кустарных условиях, не проводилось необходимое исследование и, соответственно отсутствовала документация, подтверждающая качество и безопасность продукта, а именно: санитарно-эпидемиологическое заключение, гарантирующее безопасность для здоровья потребителя пищевой продукции. Симпирович реализовала за <...> рублей Зарагулову А.А. участвующему в рамках проверочной закупки, проводимой сотрудниками ЛОеП на ст. <адрес> ЛУ МВД России на транспорте в качестве «закупщика» рыбопродукцию вяленую рыбу «щука» в количестве 2 штук, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей, предусмотренными Сан ПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по микробиологическим показателям, так как в указанной продукции выделены бактерии группы кишечной палочки в 0,1 грамма, один из экземпляров проданной продукции не соответствует по паразитическим показателям, так как содержал личинки цестод-Лентеца широкого в инвазивной стадии-плераценоид, опасную для здоровья потребителей, при употреблении, создающей угрозу возникновения заболеваний желудочно-кишечного тракта, паразитарного заболевания и заболевания по типу острой кишечной инфекции
Подсудимая Симпирович виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и в присутствии защитника заявила и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна, указала так же, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, что она осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Подсудимая Симпирович в судебном заседании вину в содеянном признала полностью и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство является добровольным, заявлено после консультации с защитником, и она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Симпирович обвинение в совершении сбыта продукции не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья М.П. Локтионов