Дело № 1-1483/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волжский 06 декабря 2011 года.
Волжский городской суд Волгоградской области
В составе председательствующего: судьи Воронова В. В.,
С участием государственного обвинителя: Челядиновой А. Н.,
Подсудимых: Архиповой С.В., Архипова С.В.; защитников:
адвоката Бондарева И. А., на основании ордера № 09- 51376 от "."..г. и удостоверение № 1924 от "."..г.,
адвоката Морозовой Е. В., на основании ордера № 09- 51408 от "."..г. и удостоверения № 34/ 574 от "."..г.,
при секретаре Саруханян Э. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
АРХИПОВОЙ С.В., <...>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ,
АРХИПОВА С.В., <...>
<...>
<...>
<...>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Архипова С. В. и Архипов С. В. совершили кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
Примерно в "."..г. минут "."..г. Архипова С. В., находясь в квартире <адрес>, в <адрес>, <адрес>, реализуя возникший из корыстных побуждений умысел на кражу чужого имущества, воспользовавшись тем, что М.Н. уснул и за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила его барсетку, стоимостью 1000 руб лей, в которой находились не представляющие материальной ценности паспорт гражданина РФ на имя М.Н., его водительское удостоверение, пропуск на завод, страховой полис и пенсионное удостоверение; принадлежащие М.Н. сотовый телефон «Самсунг S 5200» с зарядным устройством общей стоимостью 7000 рублей; часы с кожаным ремешком, стоимостью 5000 рублей; кошелек, стоимостью 500 рублей, в котором находились деньги в сумме 1000 рублей, банковская карта «СКБ - Банк», банковская карта «Газпромбанк», банковская карта «Сберегательный банк России» с пин- кодом и с 108 530 рублями на счету; ЖК телевизор «Сам сунг», стоимостью 12200 рублей, а всего имущество на общую сумму 134 200 рублей, и проследовала в <адрес>, где встретилась с Архиповым С.В., которому показала похищенную банковскую карту «Сберегатель ный Банк России» с пин-кодом. Реализуя возникший из корыстных побуждений умысел на кражу чужих денежных средств, чтобы снять их с похищенной банковской кар ты, Архипова С. В. и Архипов С.В., действуя совместно и согласованно, "."..г. в "."..г. минут проследовали к банкомату, расположенному в <адрес> где с банковской карты М.Н. сняли, тайно похитив, принадлежащие тому денежные средства в сумме 108 500 рублей.
Обратив похи щенное имущество в свое личное пользование, распорядившись им по своему усмотрению, Архипова С.В. и Архипов С. В. причинили М.Н. значительный ущерб на общую сумму 134 200 рублей.
В предъявленном обвинении в краже, т. е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшему, подсудимая Архипова С. В. признала себя виновной частично, указала, что Архипов С. В. не знал, что они снимают деньги с краденной банковской карты, потому что она сказала тому, что банковская карта принадлежит ей, на неё перечислены деньги, взятые ею в банке в кредит. Исковые требования потерпевшего М.Н. признала в полном объеме. От дачи дальнейших показаний отказалась, сославшись на статью 51 Конституции РФ, позволяющей не свидетельствовать против себя. В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные ею на предварительном следствии в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием адвоката, согласно которым вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а», «в» УК РФ она признавала полностью. С "."..г. года вместе с супругом Архиповым С.В. они снимали квартиры в <адрес>. Последнее время жили в <адрес>. В конце "."..г. года, она дала объявление на бегущую строку телеканала ДТВ о том, что желает познакомиться с мужчиной и указала свой номер телефона. "."..г. примерно в "."..г. минут ей позвонил мужчина, назвавшийся М.Н., предложил встретиться. Примерно в "."..г. часов они встретились на остановке <адрес> и пошли к М.Н. домой по адресу: <адрес> Там на кухне они распивали водку и вино, в ходе чего Н. из своей барсетки достал пластиковую карту «Сбербанка России», и какую-то бумажку с цифрами, сказал ей, что на этой карте очень много денег, после чего снова убрал карту в барсетку, а барсетку отнёс в прихожую. Они продолжили распивать спиртное. Примерно в "."..г. минут М.Н. вышел из кухни, сказав, что сейчас вернется. Не дождавшись М.Н., она вышла из кухни, и в одной из комнат квартиры обнаружила того спящим на полу. Она прошла в прихожую, где увидела барсетку, в которую М.Н. положил пластиковую карту и решила барсетку украсть. Кроме того, она решила похитить с кухни ЖК телевизор «Самсунг», который завернула в тряпку, и с этими вещами вышла из квартиры. Решив снять деньги с банковской карты не дожидаясь утра, но не умея ею пользоваться, она позвонила своему супругу, попросила того помочь снять деньги с банковской карты, которую нашла. Тот ответил, что пользоваться картой не умеет, но обещал подъехать. Они договорились встретиться у дома, в котором проживали. В барсетке оказались пас порт гражданина РФ, водительское удостоверение, страховой полис, пенсионное удостоверение, сотовый телефон «Самсунг S5200», зарядное устройство для телефона, наручные часы, кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 1000 рублей и 3 банковские карты: карта «Сбер банка России», «СКВ»- банка, карта «Газпромбанка». Примерно через 10 минут по дошел Архипов. Она показала тому похищенный ею сотовый телефон, сказав, что нашла его вме сте с карточкой. Они вызвали такси и поехали в <адрес>. По пути она спросила у водителя такси, умеет ли тот пользоваться пластиковой картой, чтобы снять деньги с банкомата. Водитель ответил, что картой пользоваться не умеет, но может попросить о помощи кого- либо из таксистов. Они подъехали к железно- дорожному вокзалу <адрес>, водитель вышел и через 5 минут вернулся со знакомым таксистом. Второй водитель такси спросил, кому принадлежит карточка и нет ли здесь какого- либо криминала. Архипов ответил, что карточка принадлежит им. Подъехав к бан комату, в 42 квартале г. Волжского, она, Архипов и второй водитель такси вышли из ма шины. Она передала второму водителю карточку и тот начал операцию по снятию денег, поясняя ей как это делать. Первый раз они сняли денежные средства в сумме 3000 рублей, которые она отдала Архипову. Также она увидела, что остаток по счету 105000 рублей и сказала об этом Архипову, на что тот сказал ей, чтобы она снимала все деньги сразу, после чего ушел в такси. Она с помощью второго водителя такси продолжила снимать деньги с банкомата. Всего денег оказалось примерно 108 000 рублей. Со вторым водителем такси они вернулись в автомобиль такси к первому водителю и отвезли второго водителя обратно на вокзал <адрес>, заплатив тому из похищенных денег 1000 рублей. Оттуда поехали домой в <адрес>. По приезду туда они с Архиповым поссорились, и тот, не заходя домой, уехал в <адрес>. Похищенные с карточки деньги, за исключением 3000 рублей, которые она отдала возле банкомата Архипову, остались у неё. Утром "."..г. на рынке в <адрес> <адрес> она продала похищенные телевизор и сотовый теле фон «Самсунг» цыганам. Барсетку с документами и остальными вещами выкинула. Она полагает, что Архипов догадывался, что банковская карта была ею похищена, так как она просила мужа не подходить близко к банкомату, чтобы тот не попал в обзор видеокамеры, кроме того муж ругал её (том 1 л.д. 136-137, том 1 л.д. 211-214).
В предъявленном обвинении в краже, т. е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшему подсудимый Архипов С. В. виновным себя не признал и показал, что "."..г. при мерно "."..г. минут он приехал в <адрес> и созвонился с Архиповой, которая снимала однокомнатную квартиру в <адрес>. "."..г. он встретился со своим знакомым Е., с которым во дворе возле ТЦ «Планета Лето» они распивали спиртное. Примерно в "."..г. минут ему на сотовый телефон позвонила Архипова, попросила его прийти на съемную квартиру. Возле дома они встретились, Архипова сказала ему, что через знакомую взяла в банке кредит, деньги перечислены на пластиковую карту «Сбербанка России», но она не знает, как деньги оттуда снять. Они вызвали такси и поехали в <адрес>. По пути спросили у таксиста сможет ли тот помочь им снять денежные средства с карты. Тот не умел, но вместе они обратились к другому таксисту, который вызвался им помочь. Вчетвером они приехали к банкомату. Там таксист помог жене снять 3000 рублей, которые та отдала ему, после чего он ушел в машину. При этом сказал, что деньги надо снимать все сразу, так как ему было известно, что в таком случае проценты за пользование кредитом будут меньше. А выплачивать кредит все- равно пришлось бы ему, так как он работал, а Архипова- нет. В автомобиле такси в сумке Архиповой зазвонил телефон. Он взял его и выяснил, что приходят СМС- сообщения о снятии денег с банковской карты. То что телефон был другой марки, чем у Архиповой, его не удивило, поскольку та постоянно их меняла. Сняв деньги, они отвезли второго водителя такси на автовокзал, а сами с водителем первого такси на его автомобиле вернулись в <адрес>. Там он заплатил таксисту 1000 рублей, и тот уехал. Оставшись с Архиповой, они поссорились, и он той же ночью уехал в <адрес>.
Давая пояснения своим показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 164-165, том 1 л.д. 227-229), данным им на предварительном следствии с участием адвоката в той части, где он указывает, что Архипова ему сказала, что карточку нашла, подсудимый Архипов пояснил, что эти показания были даны им под физическим и психологическим воздействием сотрудников органов внутренних дел и следователя, которая убедила Архипову дать такие показания, так как это будет лучше для неё, а Архипова в свою очередь уговорила его дать показания, о том, что он знал, что карточка чужая, что супруга её нашла. Позднее на следствии он дал правдивые показания о том, что Архипова сказала ему, что на карточке находятся деньги, полученные ею в банке в кредит. В суде он дал аналогичные правдивые показания и настаивает на них. В то же время извиняется перед потерпевшим за супругу, намерен погасить причиненный ущерб.
Виновность Архиповой С. В. и Архипова С. В. в инкриминированном им деянии подтверждается:
- Показаниями потерпевшего М.Н., пояснившего суду, что он снимал квартиру по адресу: <адрес>. В первых числах "."..г. года, позвонив по телефону, указанному в объявлении на бегущей строке телевизионного канала «ДТВ», о том, что молодая женщина хочет познакомиться со щедрым мужчиной, он познакомился с подсудимой, представившейся первоначально Е., которую на следующий вечер пригласил к себе домой. Они встретились на остановке общественного транспорта в <адрес>, купили спиртное и пришли к нему домой. После распития спиртного и общения он уснул, а когда примерно в "."..г. минут проснулся, то обна ружил, что подсудимой в квартире нет, и пропала его барсетка с личными документами, сотовый телефон «Самсунг S5200» с зарядным устройством, наручные часы, кошелек с 1000 рублями, с банковской картой «Сбербанка России» с записанным пин- кодом, и примерно 110 000 рублями на счету, «СКБ» картой и «Газпромбанка». Также пропал ЖК- телевизор «Самсунг». Он сразу обратился в милицию, позвонил в «Сбербанк России», чтобы заблокировать карту, и от оператора узнал, что с его банковской карты уже сняты 108 500 рублей. Общий ущерб от хищения имущества составил 134 200 рублей. "."..г. в ОМ-3 при УВД по <адрес> он по фотографии опознал девушку, которая похитила принадлежащее ему имущество, так как в ходе общения хорошо её запомнил. В настоящее время знает, что подсудимую зовут Архипова С.В..
- Показаниями свидетеля Л.В.С.., согласно которым "."..г. с "."..г. минут он работал в такси и находился на автовокзале <адрес>. Примерно в "."..г. минут ему от диспетчера поступил заказ на выезд в <адрес>. Когда он прибыл в указанное диспетчером место, к автомобилю подошли, как ему теперь известно, Архипов и Архипова, сказали, что им нужно в <адрес>. По дороге Архипов спросил его, умеет ли он пользоваться карточкой банкомата, показав ему банковскую карту «Сбербанка России» в маленьком полиэтиленовом пакетике с бумагой, на которой был указан пин-код, добавив, что им необходимо срочно снять с карточки деньги. Он спросил у Архипова, нет ли здесь чего- либо криминального, на что тот вместе с Архиповой стали его убеждать, что банковская карточка принадлежит им, но они просто не умеют ею пользоваться. Он ответил, что сам также не умеет пользоваться банковской карточкой и предложил заехать на автовокзал и спросить у дру гих водителей, как ею воспользоваться. Те согласились. Они приехали на автовокзал. Там один из его знакомых водителей такси Т.В. сказал, что умеет пользоваться банковской картой, согласился помочь снять деньги, сел к ним в автомашину и они поехали в <адрес>, к банкомату «Сбербанка России», где все вместе вышли из автомашины и подошли к банкомату. Т.В. вста вил карточку в банкомат и указал операцию о снятии денег в размере 3000 рублей. Когда банко мат выдал указанную сумму денег, Архипова передала их Архипову. Т.В. сказал, что на счету на банковской карте осталось около 105 000 рублей. Он с Архиповым вернулись в такси, а Архипова и Т.В. остались у банкомата. Когда он с Архиповым на ходился в салоне такси, то видел, что тому на сотовый телефон приходили CMC-сообщения, о том, что с карточки снимаются деньги в размере по 5 000 рублей. Вскоре Архипова с Тишкевичем вернулись, и Архипов сказал, что ему с Архиповой необходимо возвратиться в <адрес>. Высадив Т.В. на автовокзале, он отвез Архиповых обратно. В <адрес> у магазина «Анастасия» Архиповы вышли, расплатился с ним Архипов, передав 1000 рублей, после чего он вернулся обратно на автовокзал. Впоследствии по фотографии он опознал Архипову.
- Показаниями свидетеля Г.А.В. суду, о том, что он работает в отделе безопасности ОСБ № 8553 <адрес>. Банкоматы Сбербанка оборудованы камерами слежения, которые производят видеозапись лиц, пользующихся банкоматом. "."..г. по постановлению следователя он выдал диск с видеозаписью с банкомата «Сбербанка России», расположенного в <адрес> от "."..г..
- Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников показаниями свидетеля Т.В.Н., согласно которым примерно в "."..г. минут "."..г. он находился на площади ЖД вокзала <адрес> на стоянке такси в ожидании вызова от диспетчера, либо граждан. Примерно в "."..г. минут ему на сотовый телефон позвонил С.В. и спросил умеет ли он сни мать деньги с банкомата посредством пластиковой карты. Он ответил, что умеет. С.В. ска зал, что его клиентам необходимо срочно снять деньги с банкомата, а те не могут и просят помочь. Добавил, что через 5 минут подъедет за ним. Он согласился. Примерно в "."..г. минут подъехал С.В., в автомашине которого на переднем пассажирском сиденье сидел ранее не знакомый ему парень, а на заднем сиденье- девушка. Он сел рядом с девушкой, и они поехали в <адрес> <адрес> к банкомату «Сбербанка России». Там все вместе вышли из автомашины и подошли к банкомату. Парень передал ему карточку и пин-код, записанный на бумажке. Он спро сил, нет ли здесь ничего криминального и чья это карточка, на что парень с обидой ответил, что карточка принадлежит ему, и что у него нет оснований не доверять им. Он вставил карточку в банкомат и указал операцию о снятии денег в размере 3000 рублей. Когда банкомат выдал указан ную сумму денег, девушка передала их парню, сообщив тому, что остаток по карте примерно 105000 рублей. Парень сказал, чтоб она снимала все деньги. Ему это показалось подозрительным и он спросил у того, зачем снимать все деньги, если можно снять необходимую часть, а остальные снять позже при необходимости. На это парень повторил, что снимать необходимо все деньги. После этого С.В. с парнем вернулись в такси, а он с девушкой продолжил снимать деньги частями по 5 000 рублей, которые передавал девушке. Сняв с карточки все деньги, он с девушкой вернулся в такси С.В.. Парень попросил отвезти их в <адрес>. По дороге его завезли на автовокзал. За оказанную помощь, девушка передала ему 1000 рублей, а парень дал еще 500 рублей - из снятых с карточки дене<адрес> в ОП № 3 УМВД России в <адрес> он в ходе опознания по фотографии опознал Архипову С. В., которой "."..г. помог снять деньги с карты «Сбер банка России». Там же в ОП № 3 "."..г. он встретил парня, ко торый находился с Архиповой С. В. и просил помочь его снять деньги с банкомата, настаивая на том, что необходимо снимать все деньги с банковской карты.
(том 1 л.д. 126-127);
Виновность подсудимых Архиповой С. В. и Архипова С. В. в инкриминируемом им деянии подтверждается также:
- заявлением М.Н., где тот просит привлечь к уголовной ответственности мало знакомую ему женщину, которая в период времени с "."..г. минут "."..г. по "."..г. минут "."..г. похитила принадлежащие ему барсетку в которой находились его паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, страховой полис, пенсионное удостове рение; сотовый телефон «Самсунг S5200», имей 355176034323674 с зарядным устройством; часы с кожаным ремешком; мужской черный кожаный кошелек, с 1000 рублями и банковской картой «Сбербанка России», с примерно 110 000 рублями на счету, «СКБ» картой, с 80 рублями на счету, картой «Газпром банка» с 1500 рублями на счету; а также ЖК-телевизор
(том 1 л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия - квартиры № <адрес> по <адрес> в <адрес>, в ходе которого были изъяты 13 отрезков про зрачной липкой пленки со следами рук размерами: 26x18 мм, 21x25 мм, 28x31 мм, 20x17 мм, 22x15 мм, 41x21 мм с окна на кухни, 29x26 мм, 26x18 мм, 29x24 мм. с бутылки из под водки под столом на кухне, 21x21 мм, 21x26 мм, 21x17 мм с бутылки из под минеральной воды «Себряковская» под столом на кухне, 26x17 мм с цветочного горшка на подоконнике на кухне
(том 1 л.д. 11);
- справкой ИП «Б.А.В.», согласно которой средняя стоимость сотового телефона «Сам сунг S5200» с учетом износа и коммерческого интереса составляет 2 000 рублей
(том 1 л.д. 30);
- справкой ИП «Б.А.В.», согласно которой средняя стоимость ЖК- телевизора «Самсунг 19 дюймов» с учетом износа и коммерческого интереса составляет 3500 рублей
(том 1 л.д. 32);
- протоколом предъявления для опознания по фотографии от "."..г., согласно которого М.Н. из трех представленных на фотографии женщин опознал под № 1 - Ар хипову С.В., которая в ночь с "."..г. на "."..г., из квартиры № <адрес>, где находилась вместе с ним, похитила, принадлежащее ему имуще ство
(том 1 л.д. 83-86);
- протокол предъявления для опознания по фотографии от "."..г., согласно которого сви детель Лежепеков B.C. из трех представленных на фотографии женщин опознал под № 3 Архипову С.В., которую "."..г. примерно в "."..г. минут подвозил на автомашине такси
(том 1 л.д. 96-99);
- протоколом очной ставки от "."..г. между потерпевшим М.Н. и подозреваемой Архиповой С.В., в ходе которой потерпевший М.Н. подтвердил ранее данные им показания о том, что в ночь с "."..г. на "."..г. Архипова С.В., находясь в его квартире, совершила кражу принадлежащего ему имущества
(том 1 л.д. 139-141);
- протоколом предъявления лица для опознания от "."..г., согласно которого свидетель Т.В.Н. среди трех представленных для опознания женщин опознал под № 3 - Архипову С.В., которой помогал снимать денежные средства с пластиковой карточки «Сбербанка России» с банкомата «Сбербанка России», располо женного в <адрес>
(том 1 л.д. 142-145);
- протоколом очной ставки от "."..г. между свидетелем Т.В.Н. и подозреваемой Архиповой СВ., в ходе которой свидетель Т.В.Н. подтвердил свои пока зания, что в ночь на "."..г. примерно в "."..г. минут помог Архиповой С.В. снять деньги с пластиковой карточки «Сбербанка России» через банкомат «Сбербанка России», расположенный в <адрес>
(том 1 л.д. 146-148);
- протоколом очной ставки от "."..г. между свидетелем Лежепековым B.C. и подозреваемой Архиповой С.В., в ходе которой свидетель Лежепеков B.C. подтвердил свои пока зания о том, что "."..г. примерно в "."..г. минут подвозил на такси Архипову С. В.
(том 1 л.д. 149-151);
- заключением эксперта № <номер> "."..г., согласно которого 3 следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от "."..г. по адресу: г. Волжский, ул. <номер> оставлены Архиповой С.В.
(том 1 л.д. 175-190);
- протоколом выемки от "."..г., в ходе которой у Г.А.В. изъят диск с видеозапи сью производимой на банкомате «Сбербанка России», расположенном в <адрес> в период времени с <номер> минут по "."..г. минут "."..г.
(том 2 л.д. 2);
- протоколом осмотра в качестве вещественного доказательства видеозаписи, согласно которого к материалам уголовного дела был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства диск с видеозаписью, произведенной на банкомате «Сбербанка России», расположенном в <адрес> в период времени с "."..г. минут по "."..г. минут "."..г.
(том 2 л.д. 6- 8).
Действия подсудимых Архиповой С. В. и Архипова С. В. предварительным следствием квалифицированы по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, поскольку, Архипова С. В. и Архипов С. В., действуя совместно и согласованно, тайно похитили имущество М.Н., причинив тому значительный ущерб на общую сумму 134 200 рублей, и суд считает, что предложенная органами предварительного следствия и поддержанная государственным обвинителем квалификация действий подсудимых нашла свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения дела по следующим основаниям.
Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 85 УПК РФ.
Согласно статье 77 УПК РФ признательные показания обвиняемого могут быть положены в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Согласно ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
В судебном заседании подсудимая Архипова С. В. свою вину в инкриминированном ей преступлении признала частично, указывая, что предварительного сговора на кражу денег с банковской карты группой лиц с Архиповым С. В. у неё не было, так как она тому сообщила, что находящиеся на счету банковской карты деньги взяты ею в кредит, и о том, что карточка похищена и деньги на счету принадлежат потерпевшему М.Н., Архипов знать не мог.
Подсудимый Архипов С. В. в судебном заседании вину в инкриминированном ему преступлении не признал, показав, что не знал, что деньги принадлежат не его супруге, так как Архипова С. В. сказала, что через подругу оформила кредит в банке, который поступил на банковскую карточку. Архипов настаивает, что именно эти показания следует считать правдивыми, а показания на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что супруга сказала ему, что банковскую карту она нашла, и деньги ей не принадлежат, он дал вынужденно, поскольку после задержания сотрудники полиции применяли к нему физическое и психологическое воздействие. Эти показания он дал по просьбе супруги, которую следователь с адвокатом ввели в заблуждение, убедив, что так будет лучше, а Архипова в свою очередь, уговорила его дать не соответствующие действительности показания. При этом протокол его допроса был изготовлен следователем заранее, и он его подписал машинально. Впоследствии он дал правдивые показания, о том, что супруга ему сказала, что деньги на банковской карте получены ею в кредит от банка, на чем настаивает в суде.
Однако, давая оценку данным показаниям и доводам Архиповой и Архипова суд считает их опровергнутыми как полными и последовательными их первоначальными показаниями на следствии с участием адвокатов о том, что Архипову заведомо было известно, что деньги на банковской карте принадлежат постороннему лицу, так и совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.
Между ними имел место предварительный сговор на то, чтобы проехать к банкомату и снять деньги с карточки, заведомо им не принадлежащей, действия их по снятию денег с банковской карты были совместными и согласованными, полученную сумму они поделили между собой, впоследствии каждый распоряжался похищенными деньгами по своему усмотрению, что подтверждается полными, последовательными, согласующимися друг с другом, и показаниями Архиповой и Архипова показаниями в суде свидетеля Лежепекова и оглашенными показаниями свидетеля Тишкевича, оснований не доверять которым у суда нет.
Доводы Архипова о том, что изобличающие его и Архипову показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он дал под психологическим и физическим воздействием сотрудников полиции, суд считает голословными, поскольку как следует из протоколов допросов, эти показания давались ими в присутствии адвокатов.
Доказательств какого- либо психологического или физического воздействия на них со стороны сотрудников правоохранительных органов ни подсудимыми, ни их защитниками суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд расценивает данные утверждения как способ подсудимых снизить степень своей вины, и попытку избежать ответственности за содеянное.
Оснований для оправдания подсудимого Архипова С. В. в инкриминированном ему деянии, на что указывает его защитник- адвокат Бондарев И. А. у суда нет.
Суд считает доказанной вину Архиповой С. В. и Архипова С. В. в тайном хищении принадлежащего М.Н. имущества на общую сумму 134 200 рублей, и квалифицирует действия каждого по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
Определяя наказание Архиповой С. В. и Архипова С. В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного теми преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимых, имевшее место привлечение Архиповой С. В. к административной ответственности, отрицательную характеристику Архипова С. В. по месту жительства, то, что он состоит на диспансерном учете с диагнозом «наркомания», его намерение принять участие в погашении потерпевшему ущерба от преступления, влияние наказания на их исправление, отсутствие регистрации и постоянного места проживания на территории <адрес>.
При назначении наказания Архиповой С. В. к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит совершение ею преступления средней тяжести впервые, её положительные характеристики по месту жительства, признание иска, наличие у неё хронических заболеваний.
Отягчающих наказание Архиповой С. В. обстоятельств нет.
Смягчающих наказание Архипову С. В. обстоятельств не установлено.
Отягчающим наказание Архипову С. В. обстоятельством суд считает наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем руководствуется статьёй 68 УК РФ, согласно которой срок его наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Суд полагает, что исправление Архиповой С. В. и Архипова С. В. не возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы.
В судебном заседании потерпевший М.Н. предъявил иск к подсудимой Архиповой С. В. о взыскании с неё причиненного ею ущерба 25 700 рублей и взыскании с подсудимых Архиповой С. В. и Архипова С. В. солидарно причиненного ими ущерба в размере 108 500 рублей, который подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вина подсудимых в совершении преступления доказана.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 -309, УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
АРХИПОВУ С.В., признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении.
Меру пресечения Архиповой С. В. – содержание под стражей в СИЗО № 5 <адрес>, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания Архиповой С.В. исчислять с "."..г..
АРХИПОВА С.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Архипову С.В. – содержание под стражей в СИЗО № 5 <адрес>, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания Архипову С.В. исчислять с "."..г..
Взыскать с Архиповой С.В. в пользу М.Н. 25 700 (двадцать пять тысяч семьсот) рублей, в счет возмещения причиненного ею ущерба.
Взыскать с Архиповой С.В. и Архипова С.В. солидарно в пользу М.Н. 108 500 (сто восемь тысяч пятьсот) рублей, в счет возмещения причиненного ими ущерба.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью с банкомата «Сбербанка Рос сии», расположенного в <адрес> за "."..г., хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья:
Справка: приговор изготовлен в совещательной комнате.
Судья: