Дело № 1-164/12
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области
в составе : председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,
с участием прокурора Бодровой А.Н.,
подсудимого Николаева А.Н.,
его защитника адвоката Хохлова С.А.,
потерпевшего Щ,
его представителя адвоката Давлетшиной Л.А.,
при секретаре Катрышевой Ю.Г.,
15 февраля 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению НИКОЛАЕВА А.Н.
в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Николаев А.Н. "."..г. в городе Волжском на почве личных неприязненных отношений нанес побои Щ, а также открыто похитил у последнего цепь серебряную. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
В ночь с "."..г. на "."..г. Николаев Н.А. находился в кафе «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, строение №..., вместе с Кд. и Н. Примерно в 01 час 30 минут в кафе пришли Щ и Щ. В ходе возникшей ссоры между Николаевым Н.А., К и Н - с одной стороны и Щ - с другой стороны, на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, перешедший в обоюдную драку, которую прекратила сотрудник кафе. В ту же ночь примерно в 02 часа Николаев А.Н. вместе с К и Н в районе пустыря, расположенного на углу <адрес> догнали Щ с целью потребовать возмещения причиненных им в ходе драки в кафе убытков за поврежденную обувь Николаева А.Н. и разлитое пиво. Все трое стали предъявлять Щ претензии по поводу причиненных убытков и требовать компенсации. При этом, Николаев А.Н. несколько раз толкнул руками в грудь Щ и ударил кулаком в лицо Щ, причинив физическую боль. После чего, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, Николаев А.Н.. сорвал с шеи Щ цепь серебряную, весом 25 граммов, стоимостью 2800 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый в судебном заседании в предъявленном обвинении виновным себя в грабеже не признал и показал, что в ночь на "."..г. с К и Нпили пиво в летнем кафе «<...>» поселка Паромный, когда в кафе зашли ранее незнакомые ему супруги Щ, и, сделав покупку, проходили мимо них. В это время К, сидя за столиком, сплюнул на землю. Щ вернулся к столу, за которым он сидел с друзьями и стал предъявлять претензии по поводу того, что они плюнули ему в спину. Они стали объяснять, что Щ ошибся, подошедшая Щ перевернула стол, за которым они сидели, от этого со стола упали бутылки с пивом. Произошел конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой был порван надетый на нем шлепок. После того, как их разняла продавец кафе, все покинули его территорию. Они решили догнать Щ, чтобы потребовать компенсации за разлитое пиво и порванную в результате драки его обувь. Он стал разговаривать со Щ, просил его дать ему свои шлепки. Н и К отошли со Щ в сторону. На пустыре Щ он не бил, ударил его в голову лишь при драке в кафе. Цепь с шеи Щ он не срывал и не видел ее у Щ. Через некоторое время Щ, Н и К вернулись к ним. Они снова стали предъявлять Щ претензии по поводу компенсации за разлитое пиво и порванные шлёпки, так как считали, что в конфликте были виноваты Щ. Тогда Щ предложил пройти к ним домой, пообещав компенсировать убытки. Они остановились возле дома, в котором, как он понял, проживали Щ. Щ зашла во двор, а они остались стоять возле ограждения. забора. К и Щ вновь поскандалили и Краснов ударил Щ в область головы, отчего от упал. Щ выбежала на улицу с лопатой в руках, стала им угрожать. Щ забежали в дом, а они разошлись по домам. На следующий или через один день Краснов ему сказал, что в кармане своей одежды после конфликта со Щ он обнаружил цепочку, ему не принадлежащую, цепочку К ему не показывал. В отдел полиции по вызову К пришел первым и сообщил оперативному уполномоченному об обнаруженной в кармане своей одежды цепочки. Когда он, Н и К общались в коридоре отдела полиции. Последний сам вызвался признаться, что он похитил цепочку у Щ. Хотя он ( Николаев) отрицал, что имеет причастность к хищению цепочки у потерпевшего Щ.
Потерпевший Щ суду показал, что в ночь с "."..г. на "."..г., возвращаясь с супругой Щ домой из г.Волжского, вышли из такси у летнего кафе «<...>» <адрес>, чтобы купить сигарет. За столиком сидели ранее незнакомые ему К, Н, Николаев А.Н., которых ранее лишь видел в поселке визуально, но никогда не общался. Когда они стали отходить от киоска, ему показалось, что кто-то из парней плюнул ему в спину. В связи с этим, между Николаевым, К - с одной стороны, и им и его женой- с другой стороны, произошел конфликт, перешедший в обоюдную драку. Их разняла работница кафе, и они с женой ушли; видели, как конфликтующие с ними молодые люди также ушли из кафе другой дорогой. По дороге, в районе пустыря эти трое парней вышли к ним из зарослей травы, стали требовать у него и его жены деньги за разбитые в ходе драки бутылки с пивом и порванный шлепанец Николаева. Они с женой отказывались выплатить им деньги. В ходе разговора Н и К отвели его жену в сторону, рядом с ним остался Николаев. Последний стал толкать его в грудь и ударил его кулаком в лицо. После чего, Николаев молча сорвал с его шеи серебряную цепь. Он сказал Николаеву, что если тот сорвал его цепь, то пусть он остановит своих друзей, чтобы те не отводили его жену. При этом, они с Николаевым пошли в сторону его жены и друзей Николаева. Он во всеуслышание заявил, что Николаев сорвал с его шеи цепь. На это никто не обратил внимание, все трое стали продолжать требовать отдать им деньги за испорченную обувь Николаева и пролитое пиво. Поняв, что им не уйти от парней, они с женой согласились компенсировать испорченный шлепок Николаева и предложили парням пойти с ними домой для того, чтобы взять деньги. О размере компенсации никто не говорил. Когда они подходили к их ( Щ) дому, его ударил кулаком в голову К, отчего он упал и потерял сознание. Когда пришел в себя, увидел, что его жена стоит неподалеку с лопатой в руке. Им удалось забежать во двор и в дом. Позднее, со слов тещи Н, ему стало известно, она выходила во двор и прогнала парней. Серебряная цепь, похищенная у него Николаевым приобретена в 2008 или 2009 году за 2800 рублей, примерный вес 25 граммов. Следователь ему предъявлял цепочку, выданную К, однако, эта цепочка ему не принадлежит. Цепочку с шеи у него срывал Николаев, а не К. В возмещение морального вреда, причиненного в результате преступных действий Николаева, просит взыскать с последнего в возмещение морального вреда 100 тысяч рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя – 20000 рублей.
Свидетель Щ суду показала, что в ночь на "."..г. в помещении летнего кафе поселка Паромный, когда они с мужем зашли туда приобрести сигареты, у них с ранее незнакомыми Николаевым, К и Н произошла потасовка, переросшая в обоюдную драку. После чего, они разошлись, при этом, они с мужем пошли к своему дому дорогой, ведущей в обход. Однако, парни, с которыми они подрались, на пустыре их поджидали и стали им говорить, что в драке виноваты они, и за то, что в результате драки порван шлепок Николаева, а также разбиты бутылки с пивом, они должны им возместить убытки. Н отвел ее в сторону, К пошел за ними, а Николаев остался стоять с ее мужем. Она видела, как Николаев ударил ее супруга рукой в лицо, о чем они разговаривали – не слышала. Она побежала к мужу. Все вновь соединились и К, Николаев А.Н. и Н продолжали предъявлять им претензии по поводу компенсации за разлитое пиво и порванные шлёпки. Они поняли, что парни не оставят их и согласились отдать деньги, предложив дойти им до своего домовладения. Все вместе они пошли к их дому, недалеко от калитки К ударил ее мужа по голове, отчего тот упал. Она забежала в свой двор, где схватила лопату и выбежала на улицу, с целью защититься стала угрожать молодым людям. Ей и ей мужу удалось забежать во двор и в дом. Утром муж сказал ей, что Николаев сорвал с его шеи цепь. Она убедилась, что серебряной цепи, которой на протяжении последних почти трех лет муж не снимал, у него на шее нет. Хотя непосредственно момента похищения цепи она не видела.
Свидетель Н суду показал, что с вечера "."..г. с К и Николаевым А. находились в кафе «<...>» <адрес>, где пили пиво. Уже поздно ночью в кафе зашли ранее ему незнакомые супруги Щ. Когда те, приобретя что-то в кафе, и удаляясь, стали высказывать претензии, что К плюнул в Щ. Они попытались объяснить Щ, что он не прав, тогда Щ перевернула стол, за которым они сидели, разлив пиво. Между ними произошел конфликт, перешедший в обоюдную драку. Затем, после драки они со Щ разошлись, но через некоторое время встретились возле школы. Он отошел с женой Щ в сторону, следом за ними пришел К. Николаев и Щ остались стоять вдвоем, никаких эмоциональных разговоров между ними не было. Так как в результате драки у Николаева порвался шлепок, он спросил Щ, как Николаев пойдет без обуви. Тогда Щ предложили пойти к их дому, где они намеревались дать Николаеву что-то из обуви. Когда все они подходили к дому Щ, Щ упал у калитки. Почему он упал, не знает, не видел, чтобы кто- то из его друзей бил Щ. События ночи он помнит плохо, поскольку, это было задолго до судебного заседания и той ночью он был в состоянии опьянения. Н подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, в частности о том, что они предъявляли Щ претензии по поводу компенсации за разлитое пиво и порванные шлёпки, так как считали, что в конфликте были виноваты Щ. "."..г. по вызову сотрудника полиции он, Николаев А., К и Щ находились в кабинете оперативного уполномоченного отдела полиции. Щ стал указывать на Николаева А., что тот открыто похитил у него серебряную цепочку. Николаев отрицал это. Затем он, Николаев А. и К вышли из кабинета в коридор, чтобы поговорить. У К с собой была серебряная цепочка, он сказал, что возьмет вину Николаева на себя; выдаст эту цепочку оперативному сотруднику и признает, что он, а не Николаев похитил у Щ. Что Краснов и сделал, написав письменно признание, таки образом, оговорив себя, так как не хотел, чтобы Николаева А. привлекли к уголовной ответственности.
Свидетель К по обстоятельствам конфликта и драки между ним, Николаевым, Н с супругами Щ дал суду показания, аналогичные показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей Щ, Н. а также показал, когда они встретили на пустыре возле школы, он отошел от Николаева и Щ в сторону за Н и Щ. Щ стояла лицом к своему мужу и Николаеву, а он с Н – спиной, ничего не видел и не слышал, что происходило между Николаевым и Щ. Они просили у Щ возместить им ущерб за разлитое пиво и порванные шлепки Николаева. Щ согласились и они все прошли к дому последних, где он ударил Щ в ухо кулаком. отчего тот упал. Ударил он Щ за то, что тот оскорблял их нецензурно. Щ, забежав в свой дом, выбежала с лопатой, стала им угрожать и они удалились. В отделе полиции, куда они все пришли по вызову, от сотрудника полиции узнал, что у Щ в ту ночь похитили цепь. Он, Н и Нечаев вышли в коридор побеседовать. В ходе беседы он предложил выдать цепочку серебряную которая была при нем, хотя ее у Щ он не похищал. Написал чистосердечное признание в совершении хищения цепи у Щ, хотя не делал этого. Почему он это сделал пояснить не может. К подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия о том, что встретившись со Щ на пустыре они стали говорить последним, чтобы те заплатили им деньги за то, что от действий Щ у Николаева А в драке порвались шлепки, у него разбился телефон, бутылкой ему повредило лицо. Со Щ разговаривал Николаев А.. В отделе полиции "."..г. он собственноручно написал чистосердечное признание в совершении открытого хищения имущества Щ Указанное признание он написал без физического и морального воздействия на него со стороны сотрудников полиции, но в нём себя оговорил, так как думал, что так будет лучше для всех. В тот день в кабинете оперуполномоченного ОП № 1 Управления МВД России по городу Волжскому находился он, Николаев А., Н и Щ. Щ стал указывать на Николаева А. и говорил, что именно Николаев А. открыто похитил серебряную цепочку. Николаев А. отрицал. Он оговорил себя в хищении цепи у потерпевшего, так как не хотел, чтобы к уголовной ответственности привлекали его друга – Николаева А..
Свидетель Ш – оперативный уполномоченный ГУР ОП № 1 Управления МВД России по <адрес> суду показал, что в день суточного дежурства "."..г. утром в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия по сообщению от дежурного отдела о причинении телесных повреждений Щ. Потерпевший Щ рассказал ему, что в кафе накануне ночью у него и его жены с незнакомыми тремя молодыми людьми произошел конфликт и скандал продолжился на пустыре возле школы, что требовали компенсировать деньги за пролитое пиво, что били, а один из парней сорвал с шеи серебряную цепь. Оперативно- розыскными мероприятиями был установлен К Они проехали по адресу проживания К, которого дома не оказалось. Он оставил повестку его отцу о вызове в отдел полиции. "."..г. К пришел в отдел полиции с Н и Николаевым А.Н. Когда он стал выяснять у парней, кто из них сорвал с шеи потерпевшего серебряную цепочку, К достал из кармана цепь из белого металла. Также через некоторое время в отдел пришли супруги Щ и Щ показал на Николаева А.Н., пояснив. что именно он сорвал с его шеи цепь. Н А.Н. указанное отрицал. При этом, К сказал, что это он сорвал с шеи Щ цепь и написал собственноручно признание в этом, выдав имеющуюся при нем цепочку. Однако, в последствии, от следователя, расследовавшего уголовное дело он узнал, что выданная ему К цепочка никогда не принадлежала Щ, тот ее не опознал, как принадлежащую и похищенную у него.
Согласно справки МУЗ «Городская клиническая больница № 1» от "."..г. Щ при обследовании установлен диагноз: ушиб мягких тканей головы. ( л.д.5)
Заявление в органы полиции о привлечении неизвестных ему лиц к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений и хищение серебряной цепи подано Щ "."..г.. то есть, в день совершения в отношении него преступления ( л.д.6)
С участием потерпевшего Щ "."..г. был осмотрен участок местности, где в отношении него было совершено преступление. Указанное следует из протокола осмотра места происшествия и фототабицы к нему ( л.д. л.д. 8-10)
Согласно протокола добровольной выдачи от "."..г. Щ выдали сотруднику полиции предметы одежды, в которых были одеты в момент совершения преступления. ( л.д. 12)
Из протокола выемки одежды от "."..г. видно, что мужская рубашка в серую клетку порвана на задней части изделия. ( л.д. 114-116)
Согласно заключения судебно- медицинского эксперта от "."..г. у потерпевшего Щ имеются повреждения в виде ушибов мягких тканей в затылочной области справа, в левой заушной области, кровоподтека в подбородочной области, ушиба мягких тканей с кровоизлиянием и ссадины в области нижней губы, ушиба мягких тканей в области правой брови. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, возможно при обстоятельствах и в срок указанных в постановлении, то есть "."..г. и квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Множественность повреждений, их двусторонняя локализация в разных анатомических областях, в том числе и на задней поверхности тела, не характерна для образования от воздействия собственной руки и для падения с высоты собственного роста. (л.д. 157-159)
Согласно справки магазина «Скупка ИП Б стоимость одного грамма серебра 925 пробы с учетом износа на 2011 год составляет 80 рублей. (т. 1 л.д. 108)
Исследовав доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия не нашла подтверждение квалификация действий Николаева А.Н., как грабеж, совершенный с применением насилия. Как установлено судом из показаний всех допрошенных по делу лиц между подсудимым Николаевым А.И. и потерпевшим Щ незадолго до совершения грабежа произошел конфликт, а следовательно, между ними возникли неприязненные отношения. В суде не добыто доказательств того, что догнав супругов Щ после конфликта вместе с К и Н, Николаев А.Н. преследовал цель открыто похитить принадлежащее Щ имущество. Как указывают все допрошенные по делу лица Николаев А.Н., равно, как и свидетели К и Н рассчитывали на получение со Щ, которых они считали виновными в конфликте, компенсации за причиненные им в ходе конфликта убытки: порванную обувь и разлитое пиво. В результате продолжения конфликта, а не с целью совершения грабежа Николаев причинил Щ телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. При этом, не смотря на непризнание подсудимым вины в открытом хищении с шеи потерпевшего цепи серебряной, суд расценивает его позицию, как попытку избежать ответственности за содеянное. У суда не имеется сомнений в правдивости показаний потерпевшего и свидетеля Щ, которые логичны, последовательны, согласуются друг с другом и письменными доказательствами по делу. Причин для оговора Николаева у потерпевшего Щ не имеется. Не смотря на наличие неприязненных отношений из-за конфликта у Щ ко всем троим: Н,К, Николаеву, несмотря на оговор себя и выдачу не относящейся к делу цепи серебряной К, он ( Щ), как непосредственно после совершения в отношении него преступления указал сотруднику полиции на Николаева, как на совершившего в отношении него грабеж, последовательно указывал на совершение преступления Николаевым в ходе предварительного следствия и в суде.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 116 ч.1 УК РФ, как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие причинение вреда здоровью и ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества. Николаев А.Н. на почве личных неприязненных отношений побил Щ, не причинив вреда его здоровью, а затем, сорвал с его шеи цепь серебряную, таким образом, открыто похитив ее.
Потерпевшим заявлен к подсудимому гражданский иск: о возмещении ему причиненного преступлением морального вреда в сумме 100 тысяч рублей и о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя на предварительном и в судебном следствиях всего в сумме 20 тысяч рублей. Н А.Н. возражений относительно возмещения расходов на оплату услуг представителя не имел. Кроме того, не отрицал, что нанеся телесные повреждения Щ, причинил ему физические страдания, однако, сумму компенсации морального вреда считает значительно завышенными. Иск в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит возмещению в полном объеме. Что касается иска в части компенсации морального вреда, то, исходя из обстоятельств, при которых потерпевшему причинен моральный вред, характера причиненных ему телесных повреждений, которые не причинили вреда его здоровью, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд в соответствие со ст. 151 ГК РФ определяет сумму компенсации морального вреда в 25 тысяч рублей.
Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих наказание подсудимого, данные о его личности. Николаев А.Н. незадолго до совершения преступления достиг совершеннолетия, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, является учащимся, негативных характеристик не имеет. Суд считает возможным наказание назначить условно, установив испытательный срок и возложив обязанности, выполнением которых он должен доказать свое исправление.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
НИКОЛАЕВА А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 116 ч.1, 161 ч.1 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26 от 07 марта 2011 года и назначить наказание:
- по ст. 116 ч.1 УК РФ – шесть месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;
- по ст. 161 ч.1 УК РФ - один год лишения свободы.
В соответствие со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить к отбытию один год один месяц лишения свободы.
В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Обязать осужденного не менять места жительства и обучения без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в дни, установленные инспекцией, являться на регистрацию; принять меры к возмещению ущерба потерпевшему.
Взыскать с Николаева А.Н. в пользу Щ в возмещение морального вреда от преступления 25000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, а всего взыскать 45000 рублей.
Вещественные доказательства: предметы одежды Щ и Щ, хранящиеся при деле, возвратить Щ и Щ.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Приговор может быть обжалован Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья: