Дело № 1-105/12
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Волжский 15 февраля 2012 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Локтионова М.П.,
при секретаре Шестериновой С.В.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Волжского Волгоградской области Бондарь А.А.,
подсудимых Копылова Н.М., Магунова М.А.,
защитников Аникина А.А., Фадиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Магунова М.А., <...>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ,
Копылова Н.М., <...>
<...>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Могунов и Копылов по предварительному сговору совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, открытое хищение чужого имущества, Могунов кроме этого совершил открытое хищение чужого имущества.
Данные преступления совершены ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.
"."..г., примерно в <...> часа, находясь около дома № <...> п<адрес>, Копылов и Магунов договорились совершить открытое хищение чужого имущества.
С этой целю, они примерно в <...> часа прибыли к дому № <...> <адрес>, где решили похитить имущество у находящихся там Дуравкиной У.В. и Писковой И.В.
Действуя по договоренности с Магуновым, Копылов сзади подбежал к Писковой, выхватил у нее из рук сумку стоимостью <...> рублей, с находящимися в ней ключницей стоимостью <...> рублей, с ключами не представляющими материальной ценности, визитницей, стоимостью <...> рублей, с визитными картами не представляющими материальной ценности, зонтом стоимостью <...> рублей, кошельком стоимостью <...> рублей, перчатками стоимостью <...> рублей, телефоном <...> стоимостью <...> рублей, чехлом от телефона стоимостью <...> рублей, денежными средствами в сумме <...> рублей, всего на сумму <...> рублей, паспортом гражданина РФ, водительским удостоверением, страховым свидетельством Государственного пенсионного страхования РФ, медицинским полисом на имя Писковой И.В., записной книжкой, банковской картой, папкой с документами, не представляющими материальной ценности, принадлежащими Писковой.
В это время, Магунов, действуя согласно отведенной ему роли, по предварительному сговору с Копыловым, подбежал сзади к Дуравкиной, и выхватил находящуюся у нее в руках сумку, стоимостью <...> рублей, с находящимися в ней телефоном <...> стоимостью <...> рублей, чехлом от телефона стоимостью <...> рублей, съемным УСБ-накопителем <...> стоимостью <...> рублей, кошельком стоимостью <...> рублей, зонтом стоимостью <...> рублей, перчатками стоимостью <...> рублей, денежными средствами в размере <...> рублей, визитницей стоимостью <...> рублей, с визитными картами не представляющими материальной ценности, косметичкой стоимостью <...> рублей, ключницей стоимостью <...> рублей, с комплектом ключей не представляющими материальной ценности, паспортом гражданина РФ, сберегательной книжкой, страховым свидетельством Государственного пенсионного страхования РФ, медицинским полисом на имя Дуравкиной, тремя помадами, не представляющими материальной ценности, всего открыто похитил имущество на общую сумму <...> рублей.
Похитив по предварительному сговору имущество Писковой на сумму <...> рублей, имущество Дуравкиной на сумму <...> рублей, Копылов и Магунов с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.
"."..г., примерно в <...> часов <...> минут, находясь в сквере по <адрес>, Магунов решил открыто похитить имущество у находящейся там на скамейке Ганибаевой Ф.Ш.
С целью совершения открытого хищения имуществ, Магунов, подошел к ней сзади, и выхватил у нее из рук сумку стоимостью <...> рублей, с находящимися в ней перочинным ножом не представляющим материальной ценности, телефоном <...> стоимостью <...> рублей, золотым кулоном стоимостью <...> рублей, фонарем стоимостью <...> рублей, кошельком стоимостью <...> рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме <...> рублей, всего имущества на сумму <...> рублей, Магунов с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
"."..г., примерно в <...> часа, находясь на <адрес>, около дома № <...> Копылов и Магунов договорились совершить тайное хищение оставленного там Липатовым Д.В. автомобиля <...> рег.
Действуя по договоренности, с целью хищения, Копылов молотком разбил боковое стекло, отрыл дверь автомашины, проник в салон автомашины. Магунов в это время стал толкать автомашину, пытаясь вместе с Копыловым завести таким образом транспортное средство, но не смогли этого сделать.
Совершить хищение автомашины Липатова стоимостью <...> рублей, Копылов и Магунов не смогли по независящим от них обстоятельствам.
Забрав из автомашины принадлежащие потерпевшему автомагнитолу стоимостью <...> рублей, <...> колонки стоимостью <...> рублей, Копылов и Магунов с места преступления скрылись.
Подсудимые Копылов, Магунов при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство в порядке ст.217 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая при этом характер и последствия заявленного ходатайства.
Данное ходатайство подсудимыми было заявлено добровольно после консультации с защитниками.
В судебном заседании, после оглашения обвинения, Копылов и Магунов поддержали данное ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке, при этом вину в инкриминируемых им деяниях признали полностью.
Защитники поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, полностью соблюдены, обвинение Копылова и Магунова в совершении грабежа и кражи, а Магунова еще в одном открытом хищении чужого имущества обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, поэтому суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимых Копылова и Магунова виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.
Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
В связи с этим суд считает необходимым исключить из обвинения Магунова излишне вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак « с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», по каждому из эпизодов хищения "."..г. и "."..г., поскольку Магуновым не применялось насилие в отношение потерпевших с целью завладения их имуществом, и переквалифицировать его действия по данному эпизоду на ч.1 ст.161 УК РФ.
Действия подсудимых Копылова и Магунова суд квалифицирует:
по эпизоду хищения "."..г. по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору,
по эпизоду хищения "."..г. по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору,
Действия подсудимого Магунова по эпизоду хищения "."..г. суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания Копылова и Магунова суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных ими преступлений, которые является умышленными, соответствии с ч.3,4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжкого преступления, и преступлений средней тяжести.
Обстоятельством смягчающим наказание подсудимых является признание вины, раскаяние в содеянном, подсудимого Магунова кроме того явка с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Магунова, судом не установлено.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Копылова является особо опасный рецидив, поскольку он дважды ранее судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, совершил тяжкое преступление.
Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых Копылова, который характеризуется отрицательно, Магунова, который характеризуется положительно, на учетах не состоят, состояние их здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
В связи с этим суд считает, что исправление и перевоспитание Магунова может быть достигнуто может быть достигнуто без изоляции его от общества при условном осуждении, а исправление Копылова только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы без ограничения свободы.
С учетом имущественного положения подсудимых, суд считает необходимым назначить им наказание без штрафа.
Поскольку по эпизоду "."..г. ими совершено неоконченное преступление - покушение, то наказание за данное преступление должно быть назначено с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ.
В соответствии со ст.58 УК РФ Копылов совершивший особо опасный рецидив преступлений, подлежит отбытию наказания в исправительной колонии особого режима.
Вещественными доказательствами по делу является пара носков, паспорт, страховое пенсионное удостоверение, медицинский полис, ключница с ключами, который по вступлении приговора в законную силу суд считает необходимым оставить Писковой И.В., паспорт, пенсионное страховое свидетельство, медицинский полис, ключи с ключницей, телефон, оставить Дуравкиной У.В.
Руководствуясь ст.ст.296-299,301,304,307-309,316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КОПЫЛОВА Н.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), на основании которых назначить ему наказание:
по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), в виде <...> года <...> месяцев лишения свободы,
по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), в виде <...> лет <...> месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Копылову наказание в виде <...> лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия исчислять с "."..г., зачесть в срок отбытия период нахождения под стражей с "."..г. по "."..г.
МАГУНОВА М.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п. «а», 161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), на основании которых назначить ему наказание:
по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), в виде <...> года лишения свободы,
по ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), в виде <...> лет лишения свободы.
по ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), в виде <...> года лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Магунову наказание в виде <...> лет лишения свободы
В силу ст.73 УК РФ осуждение Магунова М.А. к лишению свободы считать условным с испытательным сроком <...> года.
Возложить на Магунова М.А. обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного органа, контролирующего его исправление и перевоспитание, периодически проходить регистрацию в этом органе.
До вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношение Копылова Н.М. в виде заключения под стражу, в отношение Магунова М.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: пара носков, паспорт, страховое пенсионное удостоверение, медицинский полис, ключница с ключами, оставить Писковой И.В., паспорт, пенсионное страховое свидетельство, медицинский полис, ключи с ключницей, телефон, оставить Дуравкиной У.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с изъятиями, предусмотренными ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции.
Судья: М.П. Локтионов